Mitä ajattelet ihmisestä, joka "boikotoi Nestleä"

Pari vuotta sitten Nestle teetti tutkimuksen rapufarmeista ja kalastusyrityksistä Thaimaassa. Tutkimuksesta ilmeni, että pakotettu työ ja lapsityövoiman käyttö on erittäin yleistä. Ihmisiä  kuskataan ympäröivistä köyhemmistä maista Thaimaahan orjatyöhön. Maahan saapuessa työntekijöille annetaan uudet henkilöllisyydet, ja yhteys ulkomaailmaan katkaistaan. Tutkimuksen valmistuessa Nestle tottakai julkaisi uuden Responsible Sourcing of Seafood - Thailand Action plan suunnitelmansa, mutta kuinka tehokkaasti tämä sitten ehkäisee ongelmia, kun samaan aikaan yhtiön nettisivuilla lukee:

"no company sourcing seafood ingredients from Thailand can guarantee that it has completely removed forced labour practices or human rights abuses from its supply chain"

2005 vuodesta lähtien yritys on myös paininut lapsityövoima oikeusjuttuja vastaan. Tähän kun vielä lisää äidinmaidonkorvike skandaalin niin voi enemminkin miettiä, että miksi useammat eivät boikotoi Nestleä.

Ei se boikotointi ole kovin vaikeaa, kun vaan opettelee vältettävät tuotteet. Kaikelle on korvaavat tuotteet muilla merkeillä. Pingviini-jätskit, sekä fazer-jätskit kuten geisha, mariannetuutit, puffet. Näiden kanssa harmittaa, kun joskus valikoima pikkukaupassa pelkkää Nestleä.

Mitään Aasiasta tulevaa kala- tai äyriäistuotetta ei pitäisi ostaa. Ihan sama onko Nestleä vai jotain muuta. Siellä ei edes ole merialueita, joissa riistokalastusta ei harrastettaisi. Nykyvauhdilla Tyynessä valtameressä ei ole mitään kalaa vuonna 2038.

Nestle teki ainoastaan palveluksen kun vähensi Afrikan ylikansoittumista.

Kohta tulee loputon itku kuinka minulla ei ole empatiakykyä ja muuta turhanpäivästä. Oletteko kuitenkaan koskaan ajatelleet, että kun näitä ihmisiä autetaan, niin syntyy vain enemmän ihmisiä, joita ei voida auttaa. Kokonaiskärsimys on paljon suurempi auttamalla kuin auttamatta jättämällä. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen, että siinäpä rikas ihminen. Yleensä taloudellisesti turvattua elämää viettävät ihmiset tajuavat kulutustottumusten merkityksen ja pystyvät tekemään fiksuja kulutuspäätöksiä. Köyhät wt:t (kärjistettynä) ostaa vaan sitä helpointa ja halvinta, tai suurimmalla rahalla mainostettua, tuotetta.

Meillä ei olla oltu rikkaita, mutta äiti opetti boikotoimaan jo lapsena. Siksi se onkin helppoa, kun ei ole koskaan tottunut Nestlejä ostamaan. Opiskeluaikanakin boikotoin köyhänä. Ei Nestlen tuotteet ole yleensä halvimmasta päästä, mitä olen katsonut.

Vierailija kirjoitti:

Mitään Aasiasta tulevaa kala- tai äyriäistuotetta ei pitäisi ostaa. Ihan sama onko Nestleä vai jotain muuta. Siellä ei edes ole merialueita, joissa riistokalastusta ei harrastettaisi. Nykyvauhdilla Tyynessä valtameressä ei ole mitään kalaa vuonna 2038.

Ei tuolloin varmaan enää tarvitakaan kalaa. On siirrytty syömään kasvisruokia ja suoraan lihakseksi kasvatettavaa lihaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se boikotointi ole kovin vaikeaa, kun vaan opettelee vältettävät tuotteet. Kaikelle on korvaavat tuotteet muilla merkeillä. Pingviini-jätskit, sekä fazer-jätskit kuten geisha, mariannetuutit, puffet. Näiden kanssa harmittaa, kun joskus valikoima pikkukaupassa pelkkää Nestleä.

Ei nestle omista enää pingviini jädejä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään Aasiasta tulevaa kala- tai äyriäistuotetta ei pitäisi ostaa. Ihan sama onko Nestleä vai jotain muuta. Siellä ei edes ole merialueita, joissa riistokalastusta ei harrastettaisi. Nykyvauhdilla Tyynessä valtameressä ei ole mitään kalaa vuonna 2038.

Ei tuolloin varmaan enää tarvitakaan kalaa. On siirrytty syömään kasvisruokia ja suoraan lihakseksi kasvatettavaa lihaa. 

Siinä kohtaa saapi ihmiskunta sitten katsoa peiliin pitkään ja hartaasti. Valtameret on jo nyt köyhdytetty siihen tilaan, että puhutaan valtavista vedenalaisista aavikoista. Biodiversiteetti on valtamerissä vähentynyt vielä paljon dramaattisemmin kuin maan päällä, ja täälläkin tilanne alkaa olla epätoivoinen.

Vierailija kirjoitti:

Nestlen boikotointi oli mielenilmaus sille, että markkinoivat agressiivisesti äidinmaidonkorvikkeita kehitysmaissa. Korvike oli siis sellaista, että sekoitettiin veteen. Monet äidit uskoivat markkinointipuheisiin korvikkeen erinomaisuudesta ja jättivät lapsensa imettämättä, vaikka saatavilla ei ollut puhdasta vettä korviketta varten. Niinpä vauvoja sairastui. En tiedä mikä on tilanne nykyään.

Tuo on siis boikotoijien näkemys asiasta. En usko että yksikään äideistä oletti äidinmaidonvastikkeen olevan vauvalle parempaa kuin aito äidinmaito.

Tuo väite on yhtä absurdi kuin se että tupakkayhtiöt olisivat sotien jälkeen markkinoineen tupakkaa terveystuotteena ja silloin polttamaan alkaneet eivät olisi tienneet tupakoinnin terveyshaitoista. Minä olen syntynyt 50-luvun puolivälissä ja olen sylivauvasta saakka tiennyt tupakoinnin olevan vahingollista.

Että henkilö tukee/ostaa mieluummin pienen paikallisen tuottajan toimintaa kuin monikansallista jättiä joka kiertää veroja ja jättää sotkunsa

MUlla on listalla paljon muitakin välteltäviä kuin Nestle... Harmi vain että monet kotimaisetkin on kaapattu noiden isojen alle...

Vierailija kirjoitti:

Nestle teki ainoastaan palveluksen kun vähensi Afrikan ylikansoittumista.

Kohta tulee loputon itku kuinka minulla ei ole empatiakykyä ja muuta turhanpäivästä. Oletteko kuitenkaan koskaan ajatelleet, että kun näitä ihmisiä autetaan, niin syntyy vain enemmän ihmisiä, joita ei voida auttaa. Kokonaiskärsimys on paljon suurempi auttamalla kuin auttamatta jättämällä. 

Ei se vaan toimi noin. Kun kehitysmaassa vauva kuolee ripuliin, nainen on pian uudestaan raskaana. Kun neljäs vauva ei ehkä kuolekaan, nainen jatkaa lapsentekoa, koska pelkää lapsen kuolevan myöhemmin. Nainen tekee varmuuden vuoksi kuusi lasta, jotta yksi säilyisi aikuiseksi asti. Mitä tälle voidaan tehdä? Parantaa elämän edellytyksiä, jotta lisääntyminen uskallettaisiin lopettaa aiemmin. Näissä maissa raskaus ja synnytys ovat naisten yleisin kuolinsyy. https://yle.fi/uutiset/3-6726970

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestlen boikotointi oli mielenilmaus sille, että markkinoivat agressiivisesti äidinmaidonkorvikkeita kehitysmaissa. Korvike oli siis sellaista, että sekoitettiin veteen. Monet äidit uskoivat markkinointipuheisiin korvikkeen erinomaisuudesta ja jättivät lapsensa imettämättä, vaikka saatavilla ei ollut puhdasta vettä korviketta varten. Niinpä vauvoja sairastui. En tiedä mikä on tilanne nykyään.

Tuo on siis boikotoijien näkemys asiasta. En usko että yksikään äideistä oletti äidinmaidonvastikkeen olevan vauvalle parempaa kuin aito äidinmaito.

Tuo väite on yhtä absurdi kuin se että tupakkayhtiöt olisivat sotien jälkeen markkinoineen tupakkaa terveystuotteena ja silloin polttamaan alkaneet eivät olisi tienneet tupakoinnin terveyshaitoista. Minä olen syntynyt 50-luvun puolivälissä ja olen sylivauvasta saakka tiennyt tupakoinnin olevan vahingollista.

Kehitysmaissa Nestle on lahjonut lääkärit ja terveydenhoitajat puhumaan korvikkeen puolesta. Voi olla vaikeaa olla uskomatta, varsinkin jos ei ole koulua käynyt välttämättä päivääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestlen boikotointi oli mielenilmaus sille, että markkinoivat agressiivisesti äidinmaidonkorvikkeita kehitysmaissa. Korvike oli siis sellaista, että sekoitettiin veteen. Monet äidit uskoivat markkinointipuheisiin korvikkeen erinomaisuudesta ja jättivät lapsensa imettämättä, vaikka saatavilla ei ollut puhdasta vettä korviketta varten. Niinpä vauvoja sairastui. En tiedä mikä on tilanne nykyään.

Tuo on siis boikotoijien näkemys asiasta. En usko että yksikään äideistä oletti äidinmaidonvastikkeen olevan vauvalle parempaa kuin aito äidinmaito.

Tuo väite on yhtä absurdi kuin se että tupakkayhtiöt olisivat sotien jälkeen markkinoineen tupakkaa terveystuotteena ja silloin polttamaan alkaneet eivät olisi tienneet tupakoinnin terveyshaitoista. Minä olen syntynyt 50-luvun puolivälissä ja olen sylivauvasta saakka tiennyt tupakoinnin olevan vahingollista.

Oletan, että olet trolli. Jos et ole, niin äly hoi, älä jätä.  Nestlen äidinmaidonkorvkemyyjät käyttävät sairaanhoitajan tms. asua ja valehtelevat suoraan. Tutkihan asiaa, jos olet todella noin tietämätön.

Nestle on ikävä toimija ihan ilman äidinmaitohässäkkääkin. Se on suuri ylikansallinen firma, joka todellakin pyrkii voitonmaksimointiin kaikessa toiminnassaan. Ei kovin kestävä lähtökohta millekään toiminnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se boikotointi ole kovin vaikeaa, kun vaan opettelee vältettävät tuotteet. Kaikelle on korvaavat tuotteet muilla merkeillä. Pingviini-jätskit, sekä fazer-jätskit kuten geisha, mariannetuutit, puffet. Näiden kanssa harmittaa, kun joskus valikoima pikkukaupassa pelkkää Nestleä.

Ei nestle omista enää pingviini jädejä

Piti tarkistaa tämä, melkein ehdin jo ilahtua... mutta: Pingviini- (ja aino, classic) tuotemerkin omistaa nyt Froneri, josta puolet omistaa jäätelönvalmistaja R&R ja puolet Nestle. On se siellä edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se boikotointi ole kovin vaikeaa, kun vaan opettelee vältettävät tuotteet. Kaikelle on korvaavat tuotteet muilla merkeillä. Pingviini-jätskit, sekä fazer-jätskit kuten geisha, mariannetuutit, puffet. Näiden kanssa harmittaa, kun joskus valikoima pikkukaupassa pelkkää Nestleä.

Ei nestle omista enää pingviini jädejä

Tarkistin tämän: Pingviini, Aino ja Classic- tuotemerkit omistaa Froneri, jonka omistaa puoliksi R&R ja Nestle.

Myös Nestlen veden yksityistämis -fantasiat ovat myös oksettavia. Boikotoikaa edes kevyesti! Saattaa tuntua turhalta, mutta niin kliseistä kuin se onkin, meret tosiaan muodostuvat pisaroista. Nestle toki haluaa omistaa jokaisen vesipisaran, kohta varmaan hengitysilmankin, ei tehdä sitä heille helpoksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei se boikotointi ole kovin vaikeaa, kun vaan opettelee vältettävät tuotteet. Kaikelle on korvaavat tuotteet muilla merkeillä. Pingviini-jätskit, sekä fazer-jätskit kuten geisha, mariannetuutit, puffet. Näiden kanssa harmittaa, kun joskus valikoima pikkukaupassa pelkkää Nestleä.

Pingviini myyty hollantiin.

Vierailija kirjoitti:

Tiedostava ja korkean moraalin omaava ihminen. 

Itsekin välttelen Nestlen tuotteita, mikä on tosin vaikeaa, koska se omistaa aivan tolkuttoman määrän brändejä, eikä pakkauksiin aina merkitä että kyseessä on Nestlen tuote. 

Nestlehän siis jatkaa äidinmaidonkorvikekamppanjoitaan kehitysmaissa 90-luvun skandaalista huolimatta. 

Suomalainen lakritsi-suklaatehdaskin on kait Nestlen omistama.Yksikin henkilö sanoi,että liikaa on mennyt hyviä,erittäin hyviä tuotebrändejä ulkomaisiin käsiin Suomalaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestle teki ainoastaan palveluksen kun vähensi Afrikan ylikansoittumista.

Kohta tulee loputon itku kuinka minulla ei ole empatiakykyä ja muuta turhanpäivästä. Oletteko kuitenkaan koskaan ajatelleet, että kun näitä ihmisiä autetaan, niin syntyy vain enemmän ihmisiä, joita ei voida auttaa. Kokonaiskärsimys on paljon suurempi auttamalla kuin auttamatta jättämällä. 

Ei se vaan toimi noin. Kun kehitysmaassa vauva kuolee ripuliin, nainen on pian uudestaan raskaana. Kun neljäs vauva ei ehkä kuolekaan, nainen jatkaa lapsentekoa, koska pelkää lapsen kuolevan myöhemmin. Nainen tekee varmuuden vuoksi kuusi lasta, jotta yksi säilyisi aikuiseksi asti. Mitä tälle voidaan tehdä? Parantaa elämän edellytyksiä, jotta lisääntyminen uskallettaisiin lopettaa aiemmin. Näissä maissa raskaus ja synnytys ovat naisten yleisin kuolinsyy. https://yle.fi/uutiset/3-6726970

Ei, vaan pitäisi tehdä sterilaatioita, jotta lapsia ei voisi tehdä.