Miksi kirjoitatte joka paikkaan typeriä kommenttejanne, vaikka olette selvästi täysin kouluttamattomia ja vielä keskivertoa tyhmempiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse joskus ihmettelen miksi ne, jotka on surkeita englannissa heittelee usein englanninkielisiä kommentteja ( väärin).

Miksi Frasier on valmiiksinaurettu?

Miksi sinä olet tyhmä?

Mistä aloittaja tietää kaikkien kommentoijien koulutuksen? On todella osoitus yksinkertaisuudesta, jos luulee, että mielipiteen laadusta voi päätellä yksittäisen kommentoijan viiteryhmän.

PS. Jos aloittaja itse kykenee lukemaan tieteellisiä artikkeleita, hän myös tietää, että hiilihydraattien vaikutuksesta diabeteksen puhkeamiseen on saatu viime vuosina enemmän todisteita, ja myös, ettei infraäänien vaikutusta ihmiseen ole vielä juurikaan tutkittu.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni useimmilla aloilla on olemassa pelkästään ammattilaisille suunnattuja foorumeita. Jos haluaa käydä asiantuntijakeskustelua, se käydään noilla foorumeilla tai vaikkapa kollegojen kanssa livenä. Jos taas tullaan julkiselle anonyymille ja vielä melko mielivaltaisesti moderoidulle keskustelupalstalle, niin täytyy varautua siihen että keskusteluun osallistuu monenlaista kulkijaa. Jos joku ei tätä ymmärrä, niin tuo oma arvio älykkyydestä lienee varsin optimistinen.

Aloituksessahan kysyttiin: miksi kirjoitat aiheesta, josta et tiedä mitään/jota et ole opiskellut. Ei kielletty ketään kirjoittamasta.

Itse ihmettelin aikoinaan, kun keskusteltiin paljon siitä onko homous ja lesbous oma valinta ja muuta, niin kovaäänisimmin "faktoja" laukoivat juuri heterot.

Vierailija kirjoitti:

Mistä aloittaja tietää kaikkien kommentoijien koulutuksen? On todella osoitus yksinkertaisuudesta, jos luulee, että mielipiteen laadusta voi päätellä yksittäisen kommentoijan viiteryhmän.

PS. Jos aloittaja itse kykenee lukemaan tieteellisiä artikkeleita, hän myös tietää, että hiilihydraattien vaikutuksesta diabeteksen puhkeamiseen on saatu viime vuosina enemmän todisteita, ja myös, ettei infraäänien vaikutusta ihmiseen ole vielä juurikaan tutkittu.

Edelleen, esimerkkikommentit olivat vain esimerkkejä. Imfra ääni ei tapa eläimiä. Pointtina oli, että henkilöt eivät selvästi tiedä aiheista mitään mutta tulevat silti toitottamaan täysin valistumattomia mielipiteitään tai jopa luulevat niitä totuudeksi. Miksi?

Olen jo vanhempi, ja muistan kun ennen jokapojan nettiä oli harvinaista että vähemmän koulutetut luki tai kirjoitti yhtään mitään. Ihailtiin tai moitittiin jonkun käsialaa. Siis sitä mitä tulee kynästä paperille. Nyt on virhe että käden ja aivojen yhteistyö vaarantuu entisestään kaunon loputtua.

Netissä fiksukin taantuu, ja kuulluksituleminen on koukuttavaa.

Kyse on eksistenssistä, ei ajatuksista.

Kirjoittamisesta: tietysti varsinkin toimittajien tulee hallita lauserakenne, mutta tajuta myös asian pointti ja konteksti. Iltalehdessä kerrottiin, että nainen oli raiskattu suuhun. "Nainen tyydytti miehen suullaan". Ei tuollainen teksti tule vahingossa, teoilla on aina tekijä. On aivan sama mitä nea-jannicca kirjoittaa omaan faceensa rakennekynsistään, mutta jossain kohdin pitäisi juuri miestoimittajien skarpata.

On myös kiva että yhdyssanoista jankataan, mutta ei ymmärretä mitä tarkoittaa kun ei nähdä metsää puilta.

Eli rautalangasta väännettynä kokonaisuuksia ei tajuta. Että asiat vaikuttaa toisiinsa. Sori, tää oli vaan ajatusten tonava joka lähti laukalle, mut suomen kieli on rikasta, ja mamujenkin pitäisi se hallita kaikkineen. Eikun pääasia että tulee jotenkin ymmärretyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska jostain kumman syystä myös matalammin koulutetuilla ja keskivertoa tyhmemmillä on samat ihmisoikeudet kuin itseään fiksuksi luulevilla akateemisillakin. Esimerkiksi oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen.

Mielipide on saa olla tyhmälläkin ja sen saa ilmaista. Mielipiteitä ovat esimerkiksi: "Minun mielestäni keltainen on kaikkein kaunein väri" tai "Minun mielestäni peruskoulussa historianopetus painottuu liikaa Euroopan historiaan." Miksi sen sijaan vängätään ja pädetään asioista, joista ei tiedetä yhtään mitään?

No kun ihmisillä on oikeus mielipiteeseen ihan kaikissa valitsemissaan asioissa. Ei pelkästään niissä, joihin sinä annat luvan. Isot päätökset täytyy pyrkiä tekemään niiden kesken, joilla on syvällisempi ymmärrys kyseisestä asiasta, mutta kyllä kaikki mielipiteet ovat arvokkaita. Tietämättömän mielipiteen arvo on siinä, että se kertoo millaisia vääriä luuloja ns. suurella yleisöllä voi aiheesta olla ja auttaa korjaamaan näitä väärinkäsityksiä. Silloin tehdyt päätökset on helpompi perustella ja ne herättävät vähemmän epäluottamusta.

Ei, vaan oikea tieto on vaarassa hukkua tietämättömien mölinän alle. Koulutus, tieto ja kysyminen ovat tärkeitä, niiden avulla on taisteltava oppimattomuutta ja "jokainen mielipide on yhtä arvokas"-lässynläätä vastaan.

Meillä on ihan valtakunnan päättäjiksi muodostunut puolue, joka kannustaa ihmisiä näin: sinä et voi olla väärässä, jokainen mielipide on tärkeä (kunhan se on samaa mieltä puolueen kanssa), saat ajatella itse (kunhan et käytä faktoja ajattelun tukena). Totta kai tuollainen vetoaa niihin, joilla ei ole mitään realistista käsitystä omasta osaamisestaan. Suomi taantuu tällä meiningillä -stan-päätteisten valtioiden tasolle. Kävimme koulutuksen ja sivistyksen huipulla mutta kansan syvät ja tyhmät rivit haluavat kiskoa meidät takaisin aikaan ennen tiedettä.

olet lukenut paljon, muttet tiedä siitä Dunning Kruger efektistä..?

Vierailija kirjoitti:

Koska jostain kumman syystä myös matalammin koulutetuilla ja keskivertoa tyhmemmillä on samat ihmisoikeudet kuin itseään fiksuksi luulevilla akateemisillakin. Esimerkiksi oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen.

Harmi, ettei heillä ole oikeutta erottaa mielipidettä ja tutkittua tietoa toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

olet lukenut paljon, muttet tiedä siitä Dunning Kruger efektistä..?

Miksi ihmeessä olisin edes aloittanut keskustelun, jos olisin halunnut vain lukea Dunning-Kruger-efektistä? Kysyin, miksi kirjoitatte typeriä kommenttejanne, koska en tiedä siihen vastausta. Itse jätän kommentoimatta tai kysyn, jos en tiedä aiheesta tarpeeksi. Tuntuisi oudolta kuvitella olevansa paras kaikkitietäjä asiasta, josta ei tiedä paljon mitään. Siis: miksi kommentoitte? -ap

Vierailija kirjoitti:

Koska jostain kumman syystä myös matalammin koulutetuilla ja keskivertoa tyhmemmillä on samat ihmisoikeudet kuin itseään fiksuksi luulevilla akateemisillakin. Esimerkiksi oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen.

Jep, voit käydä äänestämässä eikä mustatakkiset sedät tule hakemaan kotoa väärän mielipiteen takia. Mutta miksi kirjoitat tyhmyytesi nettiin kaikkien näkyville?

Se on niin sama, mitä jossain vauva av:lla kirjoitetaan. Enemmän pitäisi olla huolissaan miksi hesaria edes luetaan tai että suomen kuvalehdessä on jostain rock- bändistä, ei ilmiönä vaan asiana.

Whatever, pitäkää tunkkinne.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä menette kirjoittamaan uutisiin tai artikkeleihin kommentteja "tää johtuu matuista"/"sokerin syöminen muuttaa veren siirapiksi ja sitten saa sen kakkos tyypin diapeteruksen mutta pekonia ja voita syön minä kun on terveellistä nam nam"/"kun siitä tuulivoimasesta tulee niitä imfra ääniä jotka tappavat eläimiä niin äänestin niitä vastaan!" jne. vaikka osaatte hädin tuskin lukea ja kirjoittaa, ettekä ymmärrä yhtään mistään mitään?

Ettekö yhtään hahmota, kuinka vähän oikeasti tiedätte asioista? Lääketieteestä, biologiasta, historiasta, energiateollisuudesta....?

Olen itse opiskellut paljon useaa alaa ja tuntuu, että mitä enemmän luen, sitä vähemmän tiedän. Ei tulisi mieleenkään mennä keskusteluun pätemään jostain lääkkeestä tai energiapolitiikasta, koska olen lukenut aiheista "vain" muutaman vuoden yliopistossa. Silti ne ketjut ovat täynnä kaikkitietäviä parturi-kampaajia ja henkihoitajia, jotka eivät ole lukeneet mitään peruskoulun jälkeen.

Miksi?!

Tälle ilmiölle on nimikin: Dunning-Kruger -vaikutus. Lyhyesti tiivistettynä se tarkoittaa, että mitä vähemmän mistään mitään tietää, sen varmemmat mielipiteet. 

Kuten eräs tuttu nainen, joka raivoten huusi ja vakuutteli minulle, että "tyhmäkin sen tietää ettei rasvaton maito ole maitoa nähnytkään vaan se on valmistettu puuliimasta."

Tosi vaikea samastua. Miltä tuntuu olla 100 % varma jostain asiasta? Eikö se herätä epäilyksiä? Minä en ole mistään, edes oman alan asioista. t. Maisteri

Kuten arvata saattoi, ketjuun onkin jo kertynyt tyhmyyden puolustajien puheenvuoroja.

Kukaan ei ole katunut typeryyksiään. Olisko av:llä edes yhtä suoraselkäistä, joka arvelee, ettei olisi pitänyt kirjoittaa hölmöyksiä? Edes yhtä, joka olisi miettinyt ja analysoinut omaa hölmöä käytöstään?

Mielipiteet ei ole faktoja, faktat ei ole mielipiteitä.

Varminta on joskus sanoa: En tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Kuten arvata saattoi, ketjuun onkin jo kertynyt tyhmyyden puolustajien puheenvuoroja.

Kukaan ei ole katunut typeryyksiään. Olisko av:llä edes yhtä suoraselkäistä, joka arvelee, ettei olisi pitänyt kirjoittaa hölmöyksiä? Edes yhtä, joka olisi miettinyt ja analysoinut omaa hölmöä käytöstään?

Ei ole, sinä olet ainoa. Turha etsiä tolkkua sieltä missä sitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Kuten arvata saattoi, ketjuun onkin jo kertynyt tyhmyyden puolustajien puheenvuoroja.

Kukaan ei ole katunut typeryyksiään. Olisko av:llä edes yhtä suoraselkäistä, joka arvelee, ettei olisi pitänyt kirjoittaa hölmöyksiä? Edes yhtä, joka olisi miettinyt ja analysoinut omaa hölmöä käytöstään?

Voin aloittaa ja myöntää, että uskoin aluksi 9/11 salaliittoteorioita. Sittemmin opin hieman lähdekritiikkiä ja metallurgiaa. Kyllä hävettää! Enkä todellakaan usko enää "tieteellisiä" blogikirjoituksia pelkästään.

Näillä on myös tapana etsiä yksi tutkimus, joka tukee heidän mielestään heidän väitettään, vaikka tieteellinen konsensus olisi, että asia on juuri päin vastoin. He väittävät, että kyseessä on jonkinlainen salaliitto, vaikka oikeasti kyse on siitä, että useimmat muut tutkimukset ovat saaneet täysin päin vastaisia tuloksia. Tuo yksi tutkimus ei yleensä ole vertaisarvioitu tai tieteellisessä lehdessä julkaistu. Jos onkin, lainaaja on ymmärtänyt tutkimuskysymyksen ja hypoteesin väärin tai vetänyt omia johtopäätöksiä, joita tutkimukseen ei sisälly. Hän luottaa, ettei kukaan tietenkään oikeasti koko tutkimusta jaksa lukea, joten hän vaikutaa asiantuntevalta. Jos sen lukee, huomaa, ettei ko. lainaaja tiennyt aiheesta mitään.