Puhutaanpa hetki rintojen seksualisoinnista ja siitä, mihin ne on oikeasti tarkoitettu.

Jos imettäminen ilman maitorauhasten alla olevaa kudosta on vaikeaa tai mahdotonta, miten ihmeessä simpanssivauvat voivat selvitä? Vai oletko jossain luontodokumentissa nähnyt simpanssiäidillä kunnon rinnat? Tai gorillaemoa, jolla olisi?

Suurin osa naisen rinnoista on rasvakudosta, jolla ei ole käyttöä imettämisessä - ruumiinrakenteeltaan melko samanlainen simpanssi pärjää mainiosti ilman. Rinnan rasvakudos on vain pariutumiskumppanin houkutteluväline, jolla ei ole muuta käyttöä, ei tosin yhtä äärimmäinen kuin riikinkukkokoiraan pyrstö.

Maitorauhanen ja nisä ovat sitten eri juttu- niitä tarvitaan imettämiseen.

Mielestäni imettäminen esimerkiksi ravintolassa on todella ällöttävää ja vaivaannuttavaa, eikä sillä ole mitään tekemistä biologian eikä seksualisoinnin kanssa. Onko tämä niin vaikeaa imetysfanaatikkojen ymmärtää?

Tit free zone kirjoitti:

Minusta jo lapsena herätti ihmetystäni, että seurakunnan lähetystyönäyttelyssä (jossa koululuokkamme silloin vieraili) jossa nähtiin mm. valokuvia elämästä afrikkalaisilla lähetystyökentillä, oli ihan luonnollisena esitetty asia,että siellä niissä kylissä mustat naiset ja tytöt eivät käyttäneet paitaa, tai rintaliivejä (sellaisia niissä paikoissa tuskin edes myytiinkään), mutta sitten taas valkoisen naisen rinnat jossain kioskin ikkunassa roikkuvassa "Jallu"- , tai "Hymy"-lehdessä herättivät suurta paheksuntaa ja niiden katsominen olisi ollut seurakunnan poikakerhon ohjaajienkin mielestä suurta syntiä.

Minusta se oli hyvin kaksijakoista suhtautumista ihmiskehoon.

Hyvin kulttuuri- (ja myös aikakausisidonnaista) ja myös  näiden puitteissa opittua .

Jos esim. jossain antikvariaatissa näkee jotain sellaisia ikivanhoja miestenlehtiä (1950-luvun alusta) kuin esim. "Uusi Aatami", tai "Cocktail", niin niiden ns. 'tissihuumori'  ( vähintään joka toisella sivulla)menee nykylukijalta joka alta lipan,tai yli hilseen kun ei enää hoksaa,että mikä tuossa nyt oli oikein se pointti,tai kohokohta,jolle piti nauraa.

Ilmeisesti aina vain kuitenkin se että sillä karikatyyripiirroksen naisella oli isokokoiset rinnat ja että joku miekkonen oli vain  keksinyt jonkun kekseliään  keinon päästä niitä tirkistelemään jossain  ravintolapöydässä tai puistonpenkillä oikein läheltä  tai sitten vain vihjaili jotain, josta lukija  olisi pitänyt heti yhdistää,että niitä rintojahan se siinä tietenkin tarkoitti. 

Itse nyt ,elämässäni käytännössä lähes yksinomaan homoseksuaalisesti suuntautuneena biseksuaalina, kenenkään naisen rinnat eivät minulle ole olleet mikään 'sex-appeal attraction' naisessa (sikäli kun  sitä nyt yleensä on ollut muutenkaan, tai ollenkaan) 

Luonnollinen,näkyvä  osa kehoa ja naisvartaloa toki ne ovat,  mutta vaikka niitä nyt kuinka ison kaula-aukon kautta oikein esille tyrkytettäisiin, niin eipä niiden esittelyllä minuun mitään sen kummempaa 'tehoa' tai 'tenhoa' ole.

Heterokaverini (jonka veli muuten  on homo,joka on miehen kanssa naimisissakin)  kommentoi aina kun olemme esim. jossain kaupan edustalla , niitä kauppaan tulevia ja sieltä lähteviä (yleensä nuoria) naisia ja eritoten heidän rintojaan.

Hänellä on aina silloin  lähes pakonomainen tarve aina tilittää ne huomionsa minulle ja minun pitäisi kai sanoa  "ooh, siinäpä vasta oli",tai  "on,on", tai "kylläpä tosiaan oli", mutta käytännössä olen jo oppinut sivuuttamaan hänen ne huomionsa kiinnittämättä niihin enää sen suurempaa huomiota.

Tämä on hyvä pointti että suhtautuminen rintoihin on tosiaan kulttuurisidonnaista.

Näissä keskusteluissa joku väittää että seksuaalinen suhtautuminen tulee biologiasta. Ei ihan niinkään. Nimittäin aika harvaa kiihottaa ne tyhjänä roikkuvat rintaliivittömät pussit. Etenkään jos ne on silmien edessä koko ajan. Rinnat on kulttuurillisesti seksualisoitu ns. pornorinnat

Vierailija kirjoitti:

Mikään muu eläinlaji ei häpeile imetystä

Ihminen tekee niin paljon muutakin sellaista, mitä mikään muu eläinlaji ei tee, niin että luonnollisuuteen vetoaminen ei ehkä ihmisen tapauksessa ihan toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään muu eläinlaji ei häpeile imetystä

Ihminen tekee niin paljon muutakin sellaista, mitä mikään muu eläinlaji ei tee, niin että luonnollisuuteen vetoaminen ei ehkä ihmisen tapauksessa ihan toimi.

Muutenkin ihmisen näkeminen maapallolla 'vain yhtenä eläinlajina muiden joukossa' on minusta  kyllä kuitenkin, lievästikin sanoen, vähän liian yksinkertaistettu näkemys ihmisestä ja ihmislajin toiminnasta ja elämisestä täällä...

Rinnat ovat naisella intiimialue. Ja tosiaan, kuten moni muukin on todennut, niiden rasvakertymät eivät selity imetyksellä, vaan ne ovat sukukypsyyden merkki.

Jos ap:lla olisi 14-vuotias tytär, joka olisi kavereiden kanssa (poika- ja tyttöporukka) jonkun luona paljuilemassa ja ottamassa aurinkoa, ja 14-vuotias tyttäresi olisi yläosattomissa, käyttäisi pelkkää bikinien alaosaa, niin miten kommentoisit? "Hyvä kun olet jo tuossa iässä ymmärtänyt sen, että rintasi ovat yhtä arkinen asia kuin marsun nisät. Yhtä kaunis ja herkkä asia." Vai tuntisitko suojelunhalua? Tuntisitko halua kannustaa häntä suojelemaan intiimiä aluettaan, harkitsemaan tarkemmin kenelle sen paljastaa?

Naiset ihan itse seksualisoivat tissit ja täten esineellistävät itsensä jatkuvalla paljastelulla kaikkialla.

Yhtäkään paljastelevaa imettäjää en ole kylläkään nähnyt koskaan. Missään.

Nainen-86

Kyllä rinnat on seksuaalisia, ei siitä pääse mihinkään. Mutta olen sitä mieltä että julki-imettämisen tulisi olla ihan sallittua ja imettäville naisille on annettava rauha, en tuijota imettäviä. Valitettavasti joskus kun imettävä nainen osuu silmään rinta esille, vilkaisen aina ennen kuin tajuan katsoa muualle, se tapahtuu luonnostaan ja täysin tahtomatta.

Imetys on luonnollista

M30

Vierailija kirjoitti:

Tit free zone kirjoitti:

Minusta jo lapsena herätti ihmetystäni, että seurakunnan lähetystyönäyttelyssä (jossa koululuokkamme silloin vieraili) jossa nähtiin mm. valokuvia elämästä afrikkalaisilla lähetystyökentillä, oli ihan luonnollisena esitetty asia,että siellä niissä kylissä mustat naiset ja tytöt eivät käyttäneet paitaa, tai rintaliivejä (sellaisia niissä paikoissa tuskin edes myytiinkään), mutta sitten taas valkoisen naisen rinnat jossain kioskin ikkunassa roikkuvassa "Jallu"- , tai "Hymy"-lehdessä herättivät suurta paheksuntaa ja niiden katsominen olisi ollut seurakunnan poikakerhon ohjaajienkin mielestä suurta syntiä.

Minusta se oli hyvin kaksijakoista suhtautumista ihmiskehoon.

Hyvin kulttuuri- (ja myös aikakausisidonnaista) ja myös  näiden puitteissa opittua .

Jos esim. jossain antikvariaatissa näkee jotain sellaisia ikivanhoja miestenlehtiä (1950-luvun alusta) kuin esim. "Uusi Aatami", tai "Cocktail", niin niiden ns. 'tissihuumori'  ( vähintään joka toisella sivulla)menee nykylukijalta joka alta lipan,tai yli hilseen kun ei enää hoksaa,että mikä tuossa nyt oli oikein se pointti,tai kohokohta,jolle piti nauraa.

Ilmeisesti aina vain kuitenkin se että sillä karikatyyripiirroksen naisella oli isokokoiset rinnat ja että joku miekkonen oli vain  keksinyt jonkun kekseliään  keinon päästä niitä tirkistelemään jossain  ravintolapöydässä tai puistonpenkillä oikein läheltä  tai sitten vain vihjaili jotain, josta lukija  olisi pitänyt heti yhdistää,että niitä rintojahan se siinä tietenkin tarkoitti. 

Itse nyt ,elämässäni käytännössä lähes yksinomaan homoseksuaalisesti suuntautuneena biseksuaalina, kenenkään naisen rinnat eivät minulle ole olleet mikään 'sex-appeal attraction' naisessa (sikäli kun  sitä nyt yleensä on ollut muutenkaan, tai ollenkaan) 

Luonnollinen,näkyvä  osa kehoa ja naisvartaloa toki ne ovat,  mutta vaikka niitä nyt kuinka ison kaula-aukon kautta oikein esille tyrkytettäisiin, niin eipä niiden esittelyllä minuun mitään sen kummempaa 'tehoa' tai 'tenhoa' ole.

Heterokaverini (jonka veli muuten  on homo,joka on miehen kanssa naimisissakin)  kommentoi aina kun olemme esim. jossain kaupan edustalla , niitä kauppaan tulevia ja sieltä lähteviä (yleensä nuoria) naisia ja eritoten heidän rintojaan.

Hänellä on aina silloin  lähes pakonomainen tarve aina tilittää ne huomionsa minulle ja minun pitäisi kai sanoa  "ooh, siinäpä vasta oli",tai  "on,on", tai "kylläpä tosiaan oli", mutta käytännössä olen jo oppinut sivuuttamaan hänen ne huomionsa kiinnittämättä niihin enää sen suurempaa huomiota.

Tämä on hyvä pointti että suhtautuminen rintoihin on tosiaan kulttuurisidonnaista.

Näissä keskusteluissa joku väittää että seksuaalinen suhtautuminen tulee biologiasta. Ei ihan niinkään. Nimittäin aika harvaa kiihottaa ne tyhjänä roikkuvat rintaliivittömät pussit. Etenkään jos ne on silmien edessä koko ajan. Rinnat on kulttuurillisesti seksualisoitu ns. pornorinnat

Mutta silti rintakudosta saa näkyä topeista ja kaula-aukoista, mutta nänni eli imetyselintä ei saa näkyä!!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tit free zone kirjoitti:

Minusta jo lapsena herätti ihmetystäni, että seurakunnan lähetystyönäyttelyssä (jossa koululuokkamme silloin vieraili) jossa nähtiin mm. valokuvia elämästä afrikkalaisilla lähetystyökentillä, oli ihan luonnollisena esitetty asia,että siellä niissä kylissä mustat naiset ja tytöt eivät käyttäneet paitaa, tai rintaliivejä (sellaisia niissä paikoissa tuskin edes myytiinkään), mutta sitten taas valkoisen naisen rinnat jossain kioskin ikkunassa roikkuvassa "Jallu"- , tai "Hymy"-lehdessä herättivät suurta paheksuntaa ja niiden katsominen olisi ollut seurakunnan poikakerhon ohjaajienkin mielestä suurta syntiä.

Minusta se oli hyvin kaksijakoista suhtautumista ihmiskehoon.

Hyvin kulttuuri- (ja myös aikakausisidonnaista) ja myös  näiden puitteissa opittua .

Jos esim. jossain antikvariaatissa näkee jotain sellaisia ikivanhoja miestenlehtiä (1950-luvun alusta) kuin esim. "Uusi Aatami", tai "Cocktail", niin niiden ns. 'tissihuumori'  ( vähintään joka toisella sivulla)menee nykylukijalta joka alta lipan,tai yli hilseen kun ei enää hoksaa,että mikä tuossa nyt oli oikein se pointti,tai kohokohta,jolle piti nauraa.

Ilmeisesti aina vain kuitenkin se että sillä karikatyyripiirroksen naisella oli isokokoiset rinnat ja että joku miekkonen oli vain  keksinyt jonkun kekseliään  keinon päästä niitä tirkistelemään jossain  ravintolapöydässä tai puistonpenkillä oikein läheltä  tai sitten vain vihjaili jotain, josta lukija  olisi pitänyt heti yhdistää,että niitä rintojahan se siinä tietenkin tarkoitti. 

Itse nyt ,elämässäni käytännössä lähes yksinomaan homoseksuaalisesti suuntautuneena biseksuaalina, kenenkään naisen rinnat eivät minulle ole olleet mikään 'sex-appeal attraction' naisessa (sikäli kun  sitä nyt yleensä on ollut muutenkaan, tai ollenkaan) 

Luonnollinen,näkyvä  osa kehoa ja naisvartaloa toki ne ovat,  mutta vaikka niitä nyt kuinka ison kaula-aukon kautta oikein esille tyrkytettäisiin, niin eipä niiden esittelyllä minuun mitään sen kummempaa 'tehoa' tai 'tenhoa' ole.

Heterokaverini (jonka veli muuten  on homo,joka on miehen kanssa naimisissakin)  kommentoi aina kun olemme esim. jossain kaupan edustalla , niitä kauppaan tulevia ja sieltä lähteviä (yleensä nuoria) naisia ja eritoten heidän rintojaan.

Hänellä on aina silloin  lähes pakonomainen tarve aina tilittää ne huomionsa minulle ja minun pitäisi kai sanoa  "ooh, siinäpä vasta oli",tai  "on,on", tai "kylläpä tosiaan oli", mutta käytännössä olen jo oppinut sivuuttamaan hänen ne huomionsa kiinnittämättä niihin enää sen suurempaa huomiota.

Tämä on hyvä pointti että suhtautuminen rintoihin on tosiaan kulttuurisidonnaista.

Näissä keskusteluissa joku väittää että seksuaalinen suhtautuminen tulee biologiasta. Ei ihan niinkään. Nimittäin aika harvaa kiihottaa ne tyhjänä roikkuvat rintaliivittömät pussit. Etenkään jos ne on silmien edessä koko ajan. Rinnat on kulttuurillisesti seksualisoitu ns. pornorinnat

Mutta silti rintakudosta saa näkyä topeista ja kaula-aukoista, mutta nänni eli imetyselintä ei saa näkyä!!?

Aika vaikea olisi kyllä  kuvitella, miten ihmeessä se sellainen toppi joka olisi tarkoitettu pidettäväksi nännien alapuolella pysyisi sitten edes päällä...