Lue keskustelun säännöt.
Maalaisyliopistot pitäisi lakkauttaa!
24.07.2017 |
Maalaisyliopistot ovat taas yksi turha yritys tekohengittää kuolevaa ja autioituvaa maaseutua. Ainoastaan Helsingissä, Turussa ja Tampereella sijaitsevat yliopistot voitaisiin säilyttää. Muualla opetuksen ja tutkimuksen tasokin on heikkoa.
Opiskelijatkaan eivät halua joutua kauas maalle pikkukaupunkeihin opiskelemaan, joten nämäkin aloituspaikat voitaisiin siirtää isompien kaupunkien yliopistoihin ja opiskelijatkin olisivat opinahjoihinsa paljon tyytyväisempiä.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.
Ja vähemmän lahjakkaita varten on keksitty ruotsinkielinen puoli....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Kun yliopistoihin pääsee monille aloille jopa pelkästään hyvillä yo-arvosanoilla, niin miten kukaan oikeasti lahjakas voisi jäädä rannalle? Ei välttämättä tarvitse mennä preppauskursseille ja pääsykokeisiin.
Myös monenlaiset erillisvalinnat on keksitty lahjakkuuksille. Avoimen yliopistonkin kautta saa hakea ja siellä voi opiskella vaikka töiden ohessa.
Kunnianhimon puute sen sijaan voi johtaa jonkin muun, nopeamman tutkinnon suorittamiseen tai kouluttamattomaksi jäämiseen.
Kyllä taas tietämättömyys ja tyhmyys kukoistavat! Ovat varmaan Helsingin korkeakoulujen kasvatteja.
Eikö pitäisi ennemmin lakkauttaa se Helsingin yliopisto sillä perusteella, että ihmiset muuttavat liikaa kaupunkeihin ja maalle tarvitaan enemmän ihmisiä? Näin väestö jakautuisi tasaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miun mielestä pitäs kaikki yli opistot lakkauttaa ku tulloo vaa paljon työttömiä ku eivät oikeita töitä osaa tehdä
Jouduitko ap menemään ammattikorkeakouluun kun ei yliopiston ovet avautuneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jouduitko ap menemään ammattikorkeakouluun kun ei yliopiston ovet avautuneet?
En joutunut.
Jouduitko itse?
Lakkautetaan Suomi: paskat kelit, paskat ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Kun yliopistoihin pääsee monille aloille jopa pelkästään hyvillä yo-arvosanoilla, niin miten kukaan oikeasti lahjakas voisi jäädä rannalle? Ei välttämättä tarvitse mennä preppauskursseille ja pääsykokeisiin.
Myös monenlaiset erillisvalinnat on keksitty lahjakkuuksille. Avoimen yliopistonkin kautta saa hakea ja siellä voi opiskella vaikka töiden ohessa.
Kunnianhimon puute sen sijaan voi johtaa jonkin muun, nopeamman tutkinnon suorittamiseen tai kouluttamattomaksi jäämiseen.
Olkoon se toisen keskustelun aihe, missä määrin yo-todistuksen tulisi vaikuttaa kouluunpääsemiseen (tai vaikkapa ensikertalaisuuden).
Avoimen yliopiston kurssit maksavat, eli ne voi rinnastaa preppauskursseihin. Toisekseen, nämä taas ovat esimerkiksi työttömille mutkikkaita, sillä niitä ei katsota päätoimiseksi opiskeluksi (= ei opintotukea, eikä välttämättä työttömyystukea omaehtoisen opiskelun turvin).
Kunnianhimon puute on loisto sanavalinta ihmiselle, joka ei todennäköisesti ole joutunut kohtaamaan opintiellään ainoatakaan ongelmaa, eikä pysty asettumaan sellaisen ihmisen asemaan, jolle opintie on ollut alusta asti kivikkoinen ihan jo siitä asti, että ei ole saanut kotoa tukea kouluttautumiselleen.
... Tästä aiheesta saisi paljon massiivisemmankin väittelyn, mutta jos palataan alkuperäiseen aiheeseen: yliopistot ympäri Suomen turvaavat mm. koulutuksen monimuotoisuuden, ja sen, että myös muualla kuin esim. etelässä asuvilla on mahdollisuuksia opiskella. Se turvaa myös taloudellista tasa-arvoisuutta edes jossakin määrin, kun ainoat mahdollisuudet opiskelulle eivät ole Helsingin ruuhkaisten opintopaikkojen ja ylikalliiden asuntojen takana, vaan hakijat voivat pyrkiä vähemmän ruuhkaisille paikkakunnille, joiden sijainti on yksilön kannalta mielekkäämpi, ja ehkä myös edullisempi. Lisäksi myös itse paikkakunnat hyötyvät tästä kasvavana kulutuksena ja palvelujen hyödyntämisenä, asumisena, ehkä myös tulevaisuuden perheellistyvinä paikallisina myös opintojen jälkeen. Monta hyvää puolta, joten miksi opiskelu pitäisi keskittää vain aniharvoille paikoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Taas laiskat ja tyhmät keksivät tekosyitä sille mikseivät päässeet. Vaikea hyväksyä sitä, että rahkeet ei vaan riitä?
Varakaskin voi olla älykäs. Jos sinäkin olisit, niin olisit sisällä jo, vähävaraisuudesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maaseutuoppilaitoksissa on se hölmö puoli, että vain harva asuu entuudestaan sen lähellä ja osa joutuu jopa isoista kaupungeista kulkemaan sinne maalle, kun ei omaan isoon kaupunkiin päässyt.
Esim kaverini poika Tampereelta haki Oulun yliopistoon ihan siksi, että on helpompi päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Taas laiskat ja tyhmät keksivät tekosyitä sille mikseivät päässeet. Vaikea hyväksyä sitä, että rahkeet ei vaan riitä?
Varakaskin voi olla älykäs. Jos sinäkin olisit, niin olisit sisällä jo, vähävaraisuudesta huolimatta.Ainakin me tyhmät ja laiskat osaamme argumentoida ad hominemeja laadullisemmin. ;)
Mutta silti kannattaisi miettiä jokin omille kyvyille realistisempi vaihtoehto.
Kaikissa oppilaitoksissa sama juttu. Jos asut isossa kaupungissa ja todistuksesi ei ole hyvä, niin pakko lähteä jonnekin maaseudulle opiskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Taas laiskat ja tyhmät keksivät tekosyitä sille mikseivät päässeet. Vaikea hyväksyä sitä, että rahkeet ei vaan riitä?
Varakaskin voi olla älykäs. Jos sinäkin olisit, niin olisit sisällä jo, vähävaraisuudesta huolimatta.Ainakin me tyhmät ja laiskat osaamme argumentoida ad hominemeja laadullisemmin. ;)
Mutta silti kannattaisi miettiä jokin omille *kyvyille realistisempi vaihtoehto.
*lompakolleen.
Sitähän sinä taisit tarkoittaa.
Keskustelu jatkukoon, kun osallistut keskusteluun pätevämmin argumentein. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo loistoidea hei. Opiskelupaikat vain heille, jotka sattuvat valmiiksi asumaan opiskelijakaupungin liepeillä, ja ne maalaisjuntit saavat sitten tapella nykyistäkin ruuhkaisemmissa opiskelupaikka- ja vuokra-asuntojonoissa. Ihan siis loistodiili! Tai vielä parempi: jos maalaiset jättäisi vaikka kokonaan opiskelematta, niin saavat sitten kehäkolmoslaiset ja ehkä hyvässä lykyssä Tamperelaiset jatkaa uraputkeaan suoraan huipulle? Ai niin: siis he, joilla on varaa maksaa kalliit preppauskurssit. Jos kerran opiskelupaikat vähenevät, niille jäljellejääville paikoille tulee varmasti melko korkeat pisterajat.
Olisiko se huono asia, kun akateemisia hyvin arvosanoin valmistuneita on kortistossa jo nyt aika paljon?
Opiskelupaikkojen keskittäminen suurkaupunkeihin tarkoittaisi sitä, että kouluttautuminen ja korkeakoulutus rajataan heille, joilla on varaa, näin karkeasti muotoiltuna - ja kun vähentyneet opintopaikat keskittyvät suuryliopistoihin, vaikkapa Helsinkiin, opintie on auki ennen kaikkea heille, joilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, sekä asua kaupungissa, jossa jo nykyiselläänkin vuokrat ovat pilvissä.
Joten kyllä: minusta on väärin, että akateemisen työttömyyden dilemma ratkaistaisiin tekemällä opintotiestä taloudellisessa suhteessa epätasa-arvoisempaa.
Opiskelijat voivat asua pk-seudulla edullisesti soluasunnoissa.
Korkeakouluun voi päästä ilman valmennuskurssiakin, kunhan on lahjakas. Vähemmän lahjakkaat eivät yliopistoon kuulukaan.Edullisesti ruuhkautuvissa soluasunnoissa, kun kaikki opiskelijat olisivat muutaman harvan opiskelijakaupungin varassa? Veikkaanpa, että niitä edullisia soluasuntoja riittäisi vain murto-osalle niitä tarvitsevista, ja loput kipuilisivat kalliilla yksityisten markkinoilla - mikä jälleen rajaisi pois heidät, joilla ei tähän ole resursseja, vaikka kyse olisikin kuinka lahjakkaasta opiskelijakandidaatista tahansa. Toisekseen: se ON epätasa-arvoista, että vähävaraisemman tulee osoittaa aivan huomattavaa lahjakkuutta verrattuna heihin, joilla on ollut mahdollisuus käydä preppauskurssit.
... Mutta ottaen huomioon myös koulutuksen laadun, on tärkeää, että koulutusta pystytään järjestämään myös muualla kuin harvoissa "eliittikouluissa". Jo ihan tiedon monimuotoisuuden vuoksi.
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.
Niin voikin. Ei kyse olekaan siitä, että vähävaraiselle opintie olisi aivan mahdoton. Todennäköisempää kuitenkin on, että jos opintie on merkittävästi hankalampi tietyistä lähtökohdista, k.o yksilö todennäköisesti ei ponnistele kohti tätä unelmaa, vaan suorittaa nopeamman tutkinnon ja/tai jää työelämään pahimmassa tapauksessa kouluttamattomana. Mikä tarkoittaa sitä, että rannalle voi jäädä ihmisiä, jotka saattaisivat olla lahjakkaitakin alalle, mutta jotka eivät tätä lahjakkuutta ihan realistisella tasolla pääse hyödyntämään. Ja Suomen kokoisella maalla ei ole varaa siihen, että vain harvalla on realistiset mahdollisuudet kouluttautua: meillä ei oikeasti ihan niin paljon Einstein-tasoisia älykköjä ole, että koulutus kannattaisi keskittää vain hyvävaraisille vaikeuttamalla vähävaraisten opinpolku. (Ja siis nyt ei puhuta mistään tosirikkaat/tosiköyhät -vastakkainasettelusta, kun ylisuuret vuokrat ja koulutuksen kallistuminen toisen asteen koulutuksesta lähtien on arkipäivää meille kaikille).
Taas laiskat ja tyhmät keksivät tekosyitä sille mikseivät päässeet. Vaikea hyväksyä sitä, että rahkeet ei vaan riitä?
Varakaskin voi olla älykäs. Jos sinäkin olisit, niin olisit sisällä jo, vähävaraisuudesta huolimatta.Ainakin me tyhmät ja laiskat osaamme argumentoida ad hominemeja laadullisemmin. ;)
*laadukkaammin.
Keskustelu jatkukoon, kun osaat äidinkielen alkeet. Voisi auttaa myös siinä yliopistoon pyrkimisessä;)
0 / 5
aallon kylteri ylikselle takaisin rölläämään
Vähävarainenkin voi mennä töihin ja säästää itse rahat preppauskurssiin.