Kysymys sattumaan ja evoluutioon uskoville

Ei evoluuserit osaa vastata, hehehe.

Ilmeisesti siis ei ole vastausta teillä tähän. Itsekin kyllä uskon evoluutioon mutta pidän aika typeränä uskoa sattumaan.

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Ihmistä suuremmissa petoeläimissä ei oo yhtäkään joilla ois vaikka kollektiivinen tajunta ja yhteistyötä, kuten muurahaisilla.

Dinosaurukset ehkä ois olleet ihmiselle vähän hankalia, mutta kappas vaan. "Sattumalta" meteoriitti tappoi ne.

Vierailija kirjoitti:

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Mä opiskelen fysiikkaa yliopistossa, että äläpäs nyt viitsi. Ole hyvä ja kerro selityksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Mä opiskelen fysiikkaa yliopistossa, että äläpäs nyt viitsi. Ole hyvä ja kerro selityksesi.

Noh, ensinnäkin se että ihminen on jonkun mutaation perusteella ilmestynyt tänne ei ole evoluution näkökulmasta mikään 7 oikein lotossa tilanne. Ei evoluutio suunnitellut etukäteen että nyt pitää saada kasaan semmoinen määrä sopivia sattumia että tulisi ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Mä opiskelen fysiikkaa yliopistossa, että äläpäs nyt viitsi. Ole hyvä ja kerro selityksesi.

Noh, ensinnäkin se että ihminen on jonkun mutaation perusteella ilmestynyt tänne ei ole evoluution näkökulmasta mikään 7 oikein lotossa tilanne. Ei evoluutio suunnitellut etukäteen että nyt pitää saada kasaan semmoinen määrä sopivia sattumia että tulisi ihminen.

Tämä ei ollut mun kysymys. Vaan että miksi "hallitsevia" lajeja ei ole tullut useampia, kun tilaa on kyllä ollut. Ja siihenhän sattuman ja evoluution pitäisi ohjata, lluonnon valintaan, öytämään tilaa menestyä.

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Sattuma ei luo yhtään mitään, vaan evoluutio. Evoluutio ei ole sama kuin sattuma. Luonnonvalinta ei ole sattumaa, vaan valintamekanismi, jonka lopputulokset ovat ympäristöönsä sopeutuneita eliöitä.

Mikä todennäköisyysristiriita se muka on, että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin lajeihin nähden? Monisoluista elämää on planeetalla ollut noin miljardi vuotta, satoja miljoonia lajeja, joten selvästikään ihmisenkaltainen äly ei ole erityisen todennäköinen tapahtuma millä tahansa ajanhetkellä. Siksi olisi naurettavan epätodennäköistä, että kaksi toisistaan riippumatonta lajia kehittyisi edes miljoonan vuoden sisään samalle älylliselle tasolle.

Ei evoluutioon uskota sen enempää kuin painovoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Olet väärässä. Ihminen ei hallitse kaikkia. Ydinsodan jälkeen torakkayhteiskunta esim. nauraisi ihmisille. Tai Mariaanien haudassa elävät eliöt, joita ei ole vielä kaikkia edes löydetty. Kysymyksesi lähtöasetelma on väärä.

Jo lähtökohtaisestikin otsikon kysymyksenasettelu on väärä. Tieteellisesti todistettu fakta ei ole uskonasia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Sattuma ei luo yhtään mitään, vaan evoluutio. Evoluutio ei ole sama kuin sattuma. Luonnonvalinta ei ole sattumaa, vaan valintamekanismi, jonka lopputulokset ovat ympäristöönsä sopeutuneita eliöitä.

Mikä todennäköisyysristiriita se muka on, että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin lajeihin nähden? Monisoluista elämää on planeetalla ollut noin miljardi vuotta, satoja miljoonia lajeja, joten selvästikään ihmisenkaltainen äly ei ole erityisen todennäköinen tapahtuma millä tahansa ajanhetkellä. Siksi olisi naurettavan epätodennäköistä, että kaksi toisistaan riippumatonta lajia kehittyisi edes miljoonan vuoden sisään samalle älylliselle tasolle.

Jos nyt aletaan sit saivarrella niin voidaan saivarrella vaikka siitä voiko "luoda" verbiä käyttää evoluution kanssa, kun verbin tausta tulee uskonnosta ja sillä on tekijä jolla on tietoisuus. Joten pysyttäiskö aiheessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Olet väärässä. Ihminen ei hallitse kaikkia. Ydinsodan jälkeen torakkayhteiskunta esim. nauraisi ihmisille. Tai Mariaanien haudassa elävät eliöt, joita ei ole vielä kaikkia edes löydetty. Kysymyksesi lähtöasetelma on väärä.

Sinä spekuloit. Puhun siitä millainen maailma on nyt. Ihminen voi mennä mariaanien hautaan suht syvälle, ne eliöt ei edes lähelle pintaa. Pidän sitä 1-0 ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Jo lähtökohtaisestikin otsikon kysymyksenasettelu on väärä. Tieteellisesti todistettu fakta ei ole uskonasia. 

Sitä ei ole millään lailla todistettu että evoluutio olisi sattuman tulosta. Tiede ei edes ota kantaa sellaiseen jota se ei voi todistaa.

Joo, ei ole evoluutio uskonasia. Se on tieteellisin menetelmin pitkän ajan ja vertaisarvioinnin kautta hankittu selitys siitä miksi eliökunta nykyisellään on millainen se on.

Tässä oli nyt kyllä jo monta vaikeaa sanaa, mutta siis hommahan toimii tieteessä niin, että jatkuvasti saadaan lisätodisteita (tai jossakin asiassa joku vanha teoria kumotaan) evoluution puolesta. Ei tätä kukaan ole hatusta vetänyt ja sitten johonkin kiveen kirjoittanut, että "näin tämä asia on ja tätä ei saa eikä voi kiistää kukaan". On yritetty kiistää, mutta tällä hetkellä tosiaan evoluutio on paras selitys sille miten meistä tuli sitä mitä me olemme.

Sattuma myös. Ei ole löydetty mitään mikä osoittaisi, että sattumaa ei olisi. Sen sijaan ihmisaivoja tutkimalla on löydetty paljonkin asioita, mm. se että ihmisen on vaikea uskoa sattumaan. Kohtalon johdatus, deja vu, usko korkeampaan voimaan, yms. ilmiöt ovat osa lajimme ajattelutapaa. Olisi typerää ajatella, että ne ovat totta vain sen perusteella kun "musta nyt vaan tuntuu siltä". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten selitätte sen että sattuma luo käsittämättömän määrän erilaisuutta ja vaihtelua, mutta vain yhden selvästi muita lajeja "hallitsevan" lajin, ihmisen. Eikö tuossa oo pieni todennäköisyysristiriita?

Olet väärässä. Ihminen ei hallitse kaikkia. Ydinsodan jälkeen torakkayhteiskunta esim. nauraisi ihmisille. Tai Mariaanien haudassa elävät eliöt, joita ei ole vielä kaikkia edes löydetty. Kysymyksesi lähtöasetelma on väärä.

Sinä spekuloit. Puhun siitä millainen maailma on nyt. Ihminen voi mennä mariaanien hautaan suht syvälle, ne eliöt ei edes lähelle pintaa. Pidän sitä 1-0 ihmiselle.

Jos sun mielestä pitää laskea pisteitä ihmisten ja yksisoluisten eliöiden välillä, niin ihminen on aika pitkälle jo näkökulmasi mukaan hävinnyt.

Vierailija kirjoitti:

Ihmistä suuremmissa petoeläimissä ei oo yhtäkään joilla ois vaikka kollektiivinen tajunta ja yhteistyötä, kuten muurahaisilla.

Dinosaurukset ehkä ois olleet ihmiselle vähän hankalia, mutta kappas vaan. "Sattumalta" meteoriitti tappoi ne.

Ei ihminen täällä olisi, jos meteoriitti ei olisi tänne lävähtänyt. Se meteoriitti kun muutti kerralla about jokakisen ekologisen lokeron. Jokin toinen älyllinen laji sen sijaan saattaisi olla ihmisen asemassa.

Siihen en kylläkään usko, että dinosaurukset olisivat olleet jotenkin erityisen hankalia ihmisille. Valtaosa dinoistahan oli varsin pieniä, vaikka vain ne suurimmat niistä säilyvätkin ihmisten mielikuvissa. Esimerkiksi T-Rex näyttää pelottavalta, mutta sellainenhan on vain hitusen isompi kuin esim. mammutti, 9 tonnia vs 6 tonnia. Mammutithan tunnetusti saivat kyytiä kivikauden ihmisiltä, ihan sukupuuttoon asti. Sinivalaskin hurjalla 200 tonnin painollaan saa kivikauden ihmiseltä selkäänsä.

Ei ihminen ole isoimpia elukoita vastaan ikinä lähtenyt mittelemään lihasmassallaan ja koollaan, vaan älyllään. Tuskin monikaan dinosaurus osaisi välttää ihmisten asettamat ansat sen paremmin kuin muutkaan saalistajat.

Yksinkertaisesti hallitsevia lajeja ei voi olla useampia, kun ei mahdu. Sitäpaitsi ihmiset tuhoaa kaiken aika hyvin sukupuuttoon, niin eipä evoluutio ehdi tähän hätään mitään ihmeellistä kehittämään. Aikaisemmin se hallitseva laji oli dinosaurukset (niistäkin osa menestyi paremmin kuin muut), ja nyt ihmiset.

Miten perustelet älyn? Delfiini on esimerkiksi älykkäämpi kuin ihminen, ja osaa käyttää enemmän aivokapasiteettiaan. Niillä nyt vain sattuu olemaan omanlainen elinympäristö. Eivät myöskään ole kädellisiä, että pystyisivät mitään rakentamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen verran ymmärrys ja käsitteistö hukassa ettei hedelmällinen keskustelu ole mahdollista tämän aloituksen perusteella.

Mä opiskelen fysiikkaa yliopistossa, että äläpäs nyt viitsi. Ole hyvä ja kerro selityksesi.

Argumentum ad verecundiam. Tämä opittiin jo lukiossa, joten tiedät miksi sössötyksesi on vammaista.

Komppaan edellistä joka sanoi että kysyjän kanssa tuskin hedelmällinen keskustelu on mahdollista. Ensinmäkin, ei evoluutio ole sattumaa. Niin eläimet kuin kasvit ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana elämään symbioosissa ja suoriutumaan niin mikrobinhienoista eloonkäämistoiminnoista ettei sinun aivosi voi sitä käsittää. Toisekseen, ihmisenkään kehitys ei ole sattumaa. Mekin olemme silti nisäkkäitä,ja kädellisiä vaikka kuinka ihmistä yritetään eläimistä nostaakkin jalustalle. Kolmanneksi, maailmaa hallitsee pieni olento nimeltä karhukainen. Joka on ollut tällä planeetalla aika hiton paljon pidempään kuin sinä, ja jonka on tutkittu myös pysyvänkin siellä pidempään.