Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten ylipainoa puolustellaan?
17.07.2017 |
Tuli toisesta ketjusta mieleen, että miksi miesten ylipainoa perustellaan sillä, että miehillä on enemmän lihaksia? Poikkeuksiakin tietysti on, mutta kyllä tuolla kaduilla näkyy enemmän roikkumahaisia miehiä kuin adoniksia. Tai edes normaalipainoisia miehiä.
Yhtä hyvin naiset voisivat sanoa, että heidän bmi-arvonsa pitäisi olla korkeampi, koska naiskeho tarvitsee enemmän rasvaa ollakseen terve.
Kommentit (27)
Miehet eivät ole lihavia. Joskus muutama vuosi sitten eräässä lehdessä oli 5 naista ja 5 miestä jotka kertoivat mielipiteensä omasta vartalostaan. Vatsoja oli eri kokoisia, isoja ja pieniä, roikkui ja ei roikkunut. Yksikään mies ei moittinut vartaloaan, ei vaikka olisi ollut kymmeniä kiloja selvää ylipainoa. Naiset kyllä löysivät omasta vartalostaan paljon parannettavaa. Että näin se nähtävästi menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaako joku av-mamma silittää mun mahaa.
M27
kg kirjoitti:
Miehet eivät ole lihavia. Joskus muutama vuosi sitten eräässä lehdessä oli 5 naista ja 5 miestä jotka kertoivat mielipiteensä omasta vartalostaan. Vatsoja oli eri kokoisia, isoja ja pieniä, roikkui ja ei roikkunut. Yksikään mies ei moittinut vartaloaan, ei vaikka olisi ollut kymmeniä kiloja selvää ylipainoa. Naiset kyllä löysivät omasta vartalostaan paljon parannettavaa. Että näin se nähtävästi menee.
Toisaalta miesten asenne on ihailtavaa, mutta toisaalta he vaikuttavat olevan aika sokeita kroppansa suhteen. Naisten pitäisi oppia lempeyttä omaa kehoaan kohtaan ja miesten pitäisi kiinnostua enemmän terveydestään.
Jututin viikonloppuna alle 20 vuotiaita nuoria, joilla oli naapurissa kotibileet. Pihalla oli 7 nuorta ( 3 miestä ja 4 naista). Jokainen mies oli laiha luikku, mutta jokainen nainen oli tajuttoman ylipainoinen, eli siis kunnon tankkeja. Ei paljon nuorta miestä kiinnosta pysyä hoikkana, jos naiset on tuollaisia.
Vierailija kirjoitti:
Jututin viikonloppuna alle 20 vuotiaita nuoria, joilla oli naapurissa kotibileet. Pihalla oli 7 nuorta ( 3 miestä ja 4 naista). Jokainen mies oli laiha luikku, mutta jokainen nainen oli tajuttoman ylipainoinen, eli siis kunnon tankkeja. Ei paljon nuorta miestä kiinnosta pysyä hoikkana, jos naiset on tuollaisia.
Koska terveys on ihan turhaa. Eikö se ole rasittavaa syyttää aina naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsestään epävarmat ja neidit tarkkailevat painoaan. Tosimies ei moiseen tuhlaa aikaa.
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehillä on enemmän lihaksia, joo.
Mutta tuolla näkee noiden kaljamahojen lisäksi miehiä jotka ovat bodanneet itselleen mahtavat lihakset ja niiden päällä on vielä rasvakerros. Eli selkeästi ylipainoisia vaikka mahaa ei varsinaisesti olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Mutta naisilla kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehillä. Rinnoissa on (yleensä) rasvaa ja alakropan rasvat ovat mahdollisia lapsia varten. Naisten hormonitoiminta on riippuvainen rasvasta ja se alkaa reistailemaan, jos nainen laihtuu liikaa. Miksi tätä ei oteta huomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jututin viikonloppuna alle 20 vuotiaita nuoria, joilla oli naapurissa kotibileet. Pihalla oli 7 nuorta ( 3 miestä ja 4 naista). Jokainen mies oli laiha luikku, mutta jokainen nainen oli tajuttoman ylipainoinen, eli siis kunnon tankkeja. Ei paljon nuorta miestä kiinnosta pysyä hoikkana, jos naiset on tuollaisia.
Laiha luikku mies on yhtä epäterveen oloinen kuin ylipainoinen nainen. Esim. sokerilla ja huonoilla ruokailutavoilla ja olemattomalla liikunnalla päästään molempiin lopputuloksiin.
Vierailija kirjoitti:
Jututin viikonloppuna alle 20 vuotiaita nuoria, joilla oli naapurissa kotibileet. Pihalla oli 7 nuorta ( 3 miestä ja 4 naista). Jokainen mies oli laiha luikku, mutta jokainen nainen oli tajuttoman ylipainoinen, eli siis kunnon tankkeja. Ei paljon nuorta miestä kiinnosta pysyä hoikkana, jos naiset on tuollaisia.
Kuinka ollakaan :). Tästä voimme vetää johtopäätökset kaikkien suomalaisten naisten ja miesten painosta. Tarkkailin joku aika sitten av:n innoittamana Prismassa ihmisiä pitemmän aikaa joutuessani odottelemaan, ja suurin yllätys oli se miten paljon HOIKKIA NAISIA siellä oli kaikissa ikäluokissa kun oikein rupesi varta vasten tarkkailemaan asiaa. Kun täällä olin oppinut että kaikki suomalaiset naiset ovat läskejä siiderivalaita ja miehet pelkkää lihasta ja kovaa luuta :). Ja toinen mikä kiinnitti huomion oli se että naiset ja miehet olivat pariskuntina suurin piirtein samaa paria, toki poikkeuksiakin löytyi runsaasti mutta näppituntumalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Mutta naisilla kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehillä. Rinnoissa on (yleensä) rasvaa ja alakropan rasvat ovat mahdollisia lapsia varten. Naisten hormonitoiminta on riippuvainen rasvasta ja se alkaa reistailemaan, jos nainen laihtuu liikaa. Miksi tätä ei oteta huomioon?
Kyllähän se otetaan huomioon. Painoindeksi on molemmille sukupuolille sama, vaikka miehillä on enemmän lihaksia ja naisilla enemmän rasvaa. Rasvaprosentti 20-25 riittää naisille enemmän kuin hyvin, mutta suomalaisten naisten rasvaprosentti on 33.5.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Mutta naisilla kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehillä. Rinnoissa on (yleensä) rasvaa ja alakropan rasvat ovat mahdollisia lapsia varten. Naisten hormonitoiminta on riippuvainen rasvasta ja se alkaa reistailemaan, jos nainen laihtuu liikaa. Miksi tätä ei oteta huomioon?
Kyllähän se otetaan huomioon. Painoindeksi on molemmille sukupuolille sama, vaikka miehillä on enemmän lihaksia ja naisilla enemmän rasvaa. Rasvaprosentti 20-25 riittää naisille enemmän kuin hyvin, mutta suomalaisten naisten rasvaprosentti on 33.5.
Miten se rasvaprosentti näkyy niissä bmi-taulukoissa? Painoineksinihän voi olla vaikka miten terve, mutta rasvaprosentti voi olla liian korkea. Pitäisiköhän painoindeksi unohtaa kokonaan ja keskittyä vain rasvaprosenttiin? Tiedätkö mikä on suomalaisten miesten rasvaprosentti? Veikkaan nimittäin, ettei sekään terveellisellä alueella liiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Mutta naisilla kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehillä. Rinnoissa on (yleensä) rasvaa ja alakropan rasvat ovat mahdollisia lapsia varten. Naisten hormonitoiminta on riippuvainen rasvasta ja se alkaa reistailemaan, jos nainen laihtuu liikaa. Miksi tätä ei oteta huomioon?
Kyllähän se otetaan huomioon. Painoindeksi on molemmille sukupuolille sama, vaikka miehillä on enemmän lihaksia ja naisilla enemmän rasvaa. Rasvaprosentti 20-25 riittää naisille enemmän kuin hyvin, mutta suomalaisten naisten rasvaprosentti on 33.5.
Etsin tietoa rasvaprosentista ja ehdottamasi luku naisille on alhaisempi kuin yleinen annettu ohje. Naisten terveellisenä maksimi rasvaprosenttina 32, joka on paljon korkeampi kuin ehdottamasi. Sen perusteella suomalaiset naiset eivät ole yleensä kovin läskejä. Ja tässä otetaan huomioon vain terveysnäkökanta.
Mitenköhän miehet pärjäävät?
Kyllä miehellä pitää olla miehekäs kaljamaha. Paljon näkee kadulla kaikenlaisia naurettavia ruipeloita ja vaikea niitä on miehinä pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on enemmän lihaksia, se on fakta. Naisen painoindeksin ei pidä olla korkeampi, vaan alempi kuin miesten. Tämä johtuu miesten vantterammasta ruumiinrakenteesta (ovat pidempiä ja heillä on enemmän lihasta). Juuri siksi naisten alipainoisuutta määritettäessä käytetään alempaa painoindeksirajaa kuin miehillä.
Mutta naisilla kuuluu olla enemmän rasvaa kuin miehillä. Rinnoissa on (yleensä) rasvaa ja alakropan rasvat ovat mahdollisia lapsia varten. Naisten hormonitoiminta on riippuvainen rasvasta ja se alkaa reistailemaan, jos nainen laihtuu liikaa. Miksi tätä ei oteta huomioon?
Se rasva painaa vähemmän kuin saman kokoinen lihas. Eli tältä pohjalta naiset ovat kevyempiä, kun heillä on keskimäärin enemmän rasvaa ja vähemmän lihaksia kuin miehellä. Ja se hormonitoiminta ei todellakaan hirveästi rasvaa tarvitse. Ei sen takia tarvitse BMI yli 25 olla, ellei naisella ole aivan mahdottomat lihakset.
En ole niin syvällisesti perehtynyt noihin ohjearvoihin, että väittäisin niiden olevan absoluuttisen oikealla tasolla, mutta ei ne nyt ainakaan pahasti heitä. Olisi aika typerää, jos molemmille olisi samat rajat. Useimmat naiset olisi silloin "alamittaisia" tai miehet ylipitkiä. Ja monella naisella olisi hälyttävän vähän lihaksia ja paljon rasvaa tai miehet ylipumpattuja lihaskimppuja ja kärsisivät rasvan puutteesta.
Miehillä rasva kerääntyy helpommin keskivartaloon, kun taas naisilla reisiin ja takamukseen. Siksi miehillä pientä vatsakumpua ei pidetä niin pahana ja vastaavasti naisilla miestä isompi takamus on ihan yleisesti hyväksytty.
Ja en kyllä ole huomannut tuota miesten ylipainon hyväksymistä. Ennemminkin päin vastoin. Minulle on huomauteltu / naurettu päin naamaa mahasta useasti vaikka BMI ei ole koskaan ollut lähelläkään 30. Tiedän paljon naisia, joilla BMI on yli 30 ja eikä heitä ole lihavaksi moitittu. Se kun on ihan "normaalia että aikuisella naisella on vähän muotoja". Sitähän en tiedä mitä toiset ajattelee, mutta ei naisen ulkonäön/painon ääneen kommentointi ole mitenkään hyväksyttyä. Miehelle kun sanotaan mahasta, niin "ollaan vain huolestuneita lähimmäisen terveydestä".
Vaikka britit ovat keskimaarin lihavampia kuin suomalaiset, on taalla paljon hoikempia ihmisia kuin suomessa. Kaliforniassa tein saman havainnon. Tosin siella huomasin etta myos todella laskeja on.
En tieda minne ne ovat piiloutuneet UKssa.
mina 180cm 90kg farkut 33", olisin tyytyvainen 10kg pudotukseen. tosin rasva % on 15% niin en tieda voinko tiputtaa 10kg ilman lihas massan pienentmista. Polvet ja nilkat kiittaisivat 10kg kadottamisesta
m43
Minusta olisi järkevämpää ilmoittaa ihanteellinen rasvamäärä kiloina pituus huomioiden. Sitten ihminen voi olla sen lisäksi lihaksikkaampi tai vähemmän lihaksikas. Miksi lihaksikas tarvitsisi enemmän rasvaa kiloina kuin lihaksettomampi?
Vierailija kirjoitti:
Miksi lihaksikas tarvitsisi enemmän rasvaa kiloina kuin lihaksettomampi?
Huippu-urheilijoilla on kyllä järjestäänsä paljon korkeampi rasvaprosentti kuin tavallisilla duunareilla.
Miesten selittelyä. Samaan kategoriaan menee miesten suuremmat työmäärät (kaljottelu ei ole työtä), väkivallattomuus, kotitöiden "unohtaminen", lastenhoidon välttely jne.