Urkundista tietävät! Jäänkö kiinni "itseplagioinnista",

Joo, pitää kirjoittaa samat asiat eri tavalla. Muuten jäät kiinni.

Onko jollakin kokemuksia tästä? Mutta kiitos kakkoselle... näin mäkin sen mietin. Mitenköhän paljon sitä tekstiä pitää muuttaa :'(

En tiedä katsotaanko plagioinniksi kun se on kuitenkin sinun kirjoittamaa tekstiä. Eikös se urkund muutenkin toimi niin että se merkkaa jopa oikeat lainaukset plagioinneiksi ja tarkastajan täytyy sitten käydä ne kaikki läpi ja katsoa löytyyykö viittaukset. Järjestelmä kun ei osaa erottaa palgiointia ja ihan oikein tehtyä lainausta viittauksineen.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää miten se käytännössä toimii.. mutta se tuli mulle uutena, että jos palautan jonkun ihan perusesseen urkundin kautta niin se on sit jatkossa vertailtavissa, kröhöm, myös siihen omaan tulevaan tuotantoon, johon nokkelasti ajatteli tuota esseetä käyttää. Jossain kyllä luki, että on se oman tekstin uudelleen käyttökin plagiointia ja kiellettyä. Ajatelkaas miten helppoa se on ollut aiemmin, ainakin tuo plagiointi ja siitä kärähtäminen ;)

Kyllä kai omaa tekstiä saa käyttää ilman lainauksia tai muutoksia. Urkund tietysti merkkaa ne plagioinniksi, jos aiempi teksti on käytetty urkundissa tai löytyy netistä, mutta eihän itseään voi plagioida.

Missä kaikissa Urkund on käytössä?

Jälkikäteen aina poistin urkundista ne esseet jotka oli pitänyt sinne jollain kurssilla syöttää jos ne vähänkään liippasivat tulevan opparin aihepiiriä.

Mut toki omaa tekstiä saa käyttää, ei se plagiointia ole kun se itse on aiemmin kirjoittanut. Osumia tulee aina pakostakin, ja on ohjaavan opettajan asia katsoa onko kyse plagioinnista vai ei.

Niitä kiinnostaa enemmän se jos identtinen teksti on julkaistu muualla ennen.

Nämä plagioinnintarkastusohjelmat näyttävät kaikki sellaiset tekstijakset, joissa on riittävästi samoja sanoja kun jossain toisessa tekstijaksossa. Tarkastajan velvollisuus on sitten katsoa, onko kyseessä lainaus, referaatti, plagiaatti, itseplagiaatti vai joku muu (joissain terminselitysosissa on vaan mahdoton olla käyttämättä samoja sanoja, vaikka kyse ei olekaan lainatusta tekstistä). Eli ohejlma näyttää samat sanat, tarkastajasta on kiinni, miten niitä käsitellään.

Oman tekstin uudelleenkäyttö on plagioinnissa vähän rajamailla. Koska julkaisujen määriä lasketaan tutkioita arvioitaessa, on saman tekstin esittäminen uutena epäeettistä. Se ei kutenkaan ole plagiaatti siinä mielessä, että siinä varastettaisiin intellektuaalista pääomaa tai tuotosta. Niin kauan kuin tutkijankäyttää samoja lähdemateriaalityyppejä ja sampja menetelmiä, ja kehittää samaa teoriaa, on mahdotonta olla kokonaan käyttämättä samoja sanoja ja ilmauksia niiden kuvaamisessa, varsikin normatiivisissa osuuksissa. Usein se on myös epäviisasta. Jotkut tiedekustantajat ovat tästä syystä antaneet rajoja sille, miten suuri osa julkaisun tekstistä saa nolla peräisin saman tekijän aiemmasta tuotannosta. Usein tämä raja on jossain viidenneksen tienoilla.

Mun ehdotus, yliopisto-opettajana, vaikka toki epäilemättä eri tieteenalalla, olisi että kirjoitat tekstiin avoimesti, että "käytän tässä samaa SuurenGurun kehittämää metodia, jota sovelsin jo edellisessä prosemonaarissani xx aiheesta." Tieteenalalsta riippuu, pannaanko tämä leipätekstiin vai viitteeseen. Sen jälkeen olet sanonut kaiken avoimesti ja sua ei voida enää syyttää mistään. Näin tieteellisissä artikkeleissakin yleensä tehdään. Parhaassa tapauksessa tässä vanhasta periytyvää lyhyttä esitystä seuraa toinen lyhyt kappale, jossa kerrotaan että "käsillä olevassa artikkelissa kehitän edellä esitettyä metodia/teoriaa/materiaalin käyttöä eteenpäin niin että blablabla".

Kokonaan toinen asia on sitten se, että jos opiskelija kokee voivansa käyttää edellisen harjoitustyön tai tutkielman tai esseen tekstiä samanlaisena uudelleen, hän tuskin on oppinut kovin paljon uuta sen edellisen työn jälkeen. Vaikka edellinen proseminaarityösi varmaan oli aivan täydellinen, se ei silti ole kovin hyvä merkki.

http://blogs.helsinki.fi/alakopsaa/opiskelijalle/mita-on-plagiointi-2/

Asia on sillä ratkaistu, että laitat lähdeviitteet siihen aiempaan työhösi.

Hei, kiitos kommenteista! Ja erityisesti yo-opelle :) t. ap

Mutta onko ero julkaistun ja ei-julkaistun välillä? Proseminaarityöthän ei ole "julkaistuja".. Tuli vaan mieleen. Ja joku kysyi missä urkund käytössä, varmaan tällä hetkellä ainakin kaikissa yliopistoissa ja varmaan ammattikorkeissakin?

Plagioinnin suhteen ei ole eroa sillä, onko julkaistu vai ei.

Julkaistun ja ei-julkaistun välillä ei ole eroa, siinä mielessä, että nämä ohjelmat käyttävät kaikkia palautettuja tekstejä kuten julkaistua materiaalia. Jos opiskelija haluaa etukäteen, ennen varsinaistq palauttamista, nähdä, mitä oheljeöma hänen työstään sanoo esimerrkiksi tarkastaakseen, että kaikki viitteet ja lainausmerkit ovat paikallaan), ohjelmasa on tätä varten hajoitusalusta. Ohjelma ei sotke harjoitusalustan ja palautusalustan töitä keskenään., mutta kaikkea palautusalustalle kerran laitettua käytetään tulevissa vertailuissa.

Kaikissa suomalaisissa yliopistoissa ja todennäkköiseeti kaikissa amkeissa nykyään on JOKU plagiaatintunnistusohjelma, mutta se ei välttämättä ole urkund. Esim Turussa ja Tampereella käytetään ohejlmaa nimeltään Turn-it-in. Periaate ja toimintatapa on kuitenkin sama, ja itseasiassa niillä on myös yhteiset tekstipankit vertailun perustana.

T. Se yliopisto-ope.

Paska ohjelma. Kirjoitat toisen henkilön työn eri järjestyksessä ja omin sanoin ja lisäät pari hassua viittettä, niin tadaa... siinä sulle urkundin läpi päässyt juttu.

Tajusin sen vasta kun kaveri oli plagioinut ryhmätyönsä osan edellisvuoden työstä. Se varmaan teki kaikki työnsä plagioimalla....