Evoluutiopsykologi: Kaikki miehet haluavat 22-vuotiaita naisia + naisen markkina-arvo tipahtaa ikääntyessä ja varsinkin lastensaannin jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Tuolla psykologilla ei ole ilmeisesti mitään kokemuksia rakkaudesta tai edes ihastumisesta. Jaksaa jauhaa vuodesta toiseen ulkonäöstä irrallisena elementtinä.

Me oikeat ihmiset tiedämme, että viehätys toista ihmistä kohtaan ei ole pelkkään valokuvaan pohjautuvaa ja suuressa roolissa on yhteinen kanssakäyminen, ajatusmaailma, kemioiden kohtaaminen henkisellä puolella jne.

On täysin naurettavaa väittää, että mies kuin mies valitsisi kumppanikseen 22-vuotiaan naisen (ensinnäkin mikä oli eri ikäisten naisten kuvien ulkonäköjakauma noin muuten? Olivatko samantasoisia edes kauneusluokittelussa?) ja aina vain nuoruudesta kielivien asioiden pohjalta.

Jos puhutaan seksuaalisista reaktioista, totta kai nuoren kauniin naisen kuva herättää sellaisia enemmän kuin keski-ikäisen näköinen kuva, mutta ei silloin puhuta parinvalinnasta vaan huomattavasti suppeammasta aiheesta.

Rantala ei ole psykologi vaan biologi.

Linkki roskalehteen ei vakuuta tutkijan uskottavuudesta. Ja saavat miehet innostua nuorista naisista, mutta nuoret naiset eivät innostu heistä muuten kuin parin vuoden kokeiluina ja leikkikaluina. Harvat edes sellaisina.

Muutenkin minusta runoilja on paljon pätevämpi selittämään pariutumisen syitä kuin "evoluutiopsykologi". Onko se edes oikea tieteenala?

Tälläkin "tutkimuksella" on tasan yksi tarkoitus: myydä ikuista nuoruutta. Eli saada naiset haluamaan näyttää nuoremmilta kuin ovat, siinä myydään paitsi ryppyrasvoja ja meikkejä, hiusvärejä, laihdutustuotteita, kuntosalikortteja ja -ryysyjä, myös kauneuskirurgiaa. Ja koska miehet saadaan luulemaan, että heillä on mahdollisuus nuoriin naisiin, myös kuluttuvat nykyään yhä suurempia rahasummia ikuiseen nuoruuteen. Kauneuskirurgiaa käyttävät myös miehet enenevässä määrin. Muotivaatteiden, ihonhoitotuotteiden ja liikuntavälineiden lisäksi.

Mielipidemuokkauksella ihmiset saadaan uskomaan lähes mihin tahansa ja muuttamaan mieltymyksensä markkinoiden mukaan. Naisvartaloa on aina muokattu eri aikakausien ihanteiden mukaan. Sitä parempi bisnekselle mitä mahdottomampi ihanne on, esim. hyvin hoikka ja isorintainen, vielä parempi: ikuisesti parikymppisen näköinen. 

Oikeiden tutkimusten tulos taas on yleensä päinvastainen, mitä markkinamiehet myyvät: useiden tutkimusten mukaan miehet pitävät eniten normaalipainoisesta naisvartalosta ja keskikokoisista rinnoista ja haluvat kumppanikseen suunnilleen itsensä ikäisen naisen. Ja mielipide-eroja on tietysti valtavasti. Ihan oikeasti on miehiä, joiden mielestä 22-v on viehättvin nainen, yhtä oikeasti on miehiä, joiden mielestä 50-v nainen on viehättävin tai vieläkin vanhempi. Samoin löytyy miehiä, joiden mielestä reilustikin ylipainoinen nainen on viehättävin, ja niitä, jotka pitävät pienistä rinnoista kuin myös isoista rinnoista pitäviä.

Juuri tämän takia meistä suurin osa löytää kumppanin ja varsikin, kun emme oikeassa elämässä ole kovinkaan nuukia kumppanimme ulkonäön suhteen, vaan muut asiat ovat tärkeämpiä. 

Niin? Ei sitä 22-vuotiasta suhteeseen haluta enää vanhemmiten, panopuuksi vain. Mun mies haluaa kumppanin, ei seksilelua. Ja minusta, kolmekymppisestä naisesta on sellaisen saanut.

En näe ongelmaa siinä, jos mies kiihottuu nuorista naisista. Ei se kuitenkaan petä minua, joten ihan sama. Näen minäkin seksiunia, joissa vierailee komeita puolituttuja yms. Ei se ole keltään pois, kun hommat jää ajatuksen tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin "tutkimuksella" on tasan yksi tarkoitus: myydä ikuista nuoruutta. Eli saada naiset haluamaan näyttää nuoremmilta kuin ovat, siinä myydään paitsi ryppyrasvoja ja meikkejä, hiusvärejä, laihdutustuotteita, kuntosalikortteja ja -ryysyjä, myös kauneuskirurgiaa. Ja koska miehet saadaan luulemaan, että heillä on mahdollisuus nuoriin naisiin, myös kuluttuvat nykyään yhä suurempia rahasummia ikuiseen nuoruuteen. Kauneuskirurgiaa käyttävät myös miehet enenevässä määrin. Muotivaatteiden, ihonhoitotuotteiden ja liikuntavälineiden lisäksi.

Mielipidemuokkauksella ihmiset saadaan uskomaan lähes mihin tahansa ja muuttamaan mieltymyksensä markkinoiden mukaan. Naisvartaloa on aina muokattu eri aikakausien ihanteiden mukaan. Sitä parempi bisnekselle mitä mahdottomampi ihanne on, esim. hyvin hoikka ja isorintainen, vielä parempi: ikuisesti parikymppisen näköinen. 

Oikeiden tutkimusten tulos taas on yleensä päinvastainen, mitä markkinamiehet myyvät: useiden tutkimusten mukaan miehet pitävät eniten normaalipainoisesta naisvartalosta ja keskikokoisista rinnoista ja haluvat kumppanikseen suunnilleen itsensä ikäisen naisen. Ja mielipide-eroja on tietysti valtavasti. Ihan oikeasti on miehiä, joiden mielestä 22-v on viehättvin nainen, yhtä oikeasti on miehiä, joiden mielestä 50-v nainen on viehättävin tai vieläkin vanhempi. Samoin löytyy miehiä, joiden mielestä reilustikin ylipainoinen nainen on viehättävin, ja niitä, jotka pitävät pienistä rinnoista kuin myös isoista rinnoista pitäviä.

Juuri tämän takia meistä suurin osa löytää kumppanin ja varsikin, kun emme oikeassa elämässä ole kovinkaan nuukia kumppanimme ulkonäön suhteen, vaan muut asiat ovat tärkeämpiä. 

Ei sillä nuoruutta yritetä myydä, vaan tuota roskalehteä. Roskalehdet saavat laittaa lapun luukulle sinä päivänä, kun eivät enää kykene provosoimaan maksuhalukkaita.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiobiologia on melko arveluttava tieteenala, ilmeisesti sen parissa onkin lisäsuosion toivossa juuri keskitytty pukemaan nykymiesten naisia koskevat mieltymykset nykyisin suosiossa olevaan maailmankatsomukseen ts. luonnontieteelliseen kaapuun historiasta ja kulttuurista täysin piittaamatta. Sen parissa kaiketi noin 6000 vuoden historiallinen ajanjakso, jonka perusteella ihmistä ylipäänsä kutsutaan homo sapiensiksi skipataan kokonaan ihmistä ja tämän käytöstä määrittävänä tekijänä ja yritetään keksiä (ilman todisteita) nykymiehen perusteella, millaisista naisista jotkut ammoiset esi-isät ja se serkku luolamies luultavasti pitivät ja miksi näin on yhä miesten parissa (miksei ko. alan ollessa kyseessä naisilta ei kysytä koskaan mitään? Aikamoinen loikka ns. tieteeltä tässä, että naiset kai sitten muka aina mukautuvat vallitsevaan kulttuuriin ja että saman tekijän alaiset miehet muka pysyvät niinä ikuisina jaloina villeinä, joiden primitiivisiä taipumuksia seuraamalla pääsemme ihmiselon alkulähteille saakka. Samalla mies on ensisijaisesti kai apinauros, jonka käytöstä ei kykene säätelemään mikään . Kummasti naisten ollessa kyseessä saman tieteenalan tulokseksi kummasti kelpaakin se varsin patriarkaalinen historia, jonka alkamisesta asti naiset suljettiin lähes aina kotiin tai ainakin miehen vallan alle, tosin arkeologian mukaan äitijumalatarta palvoivat lähes kaikki varhaiset kulttuurit kauan ennen kuin miehet keksivät osuutensa siittäjinä. Ala sivuuttaa kaikki Willendorfin Venukset, luolamaalaukset ym. materiaalisesta kulttuurista kertovan todistusaineiston, koska kaiketi pyrkii oikeuttamaan länsimaisen nykymiehen nykymieltymykset nuorista naisista vyötärö-lantio-suhteineen ym. laasasroskan, jonka mukaan nykykulttuurin pahimmat piirteet johtuvat puhtaasti miesten biologisista piirteistä, joille ei kukaan voi tehdä mitään. Mies on ikuisesti biologiansa uhri, tahdoton heppinsä vietävissä oleva apinan tasolla oleva moukka, jonka suurin huvi tulee muiden lajitoveriensa alistamisesta.

Miksi esim. metsästäjä-keräilijä nainen olisi muka valinnut vanhan miehen, joka ei edes pysynyt muiden nuorempien miesten perässä saati kyennyt kiipeämään puihin poimimaan hedelmiä lahjoakseen naisen saaliillaan seksiin, silloisen "omaisuudenkin" hankkimiseen nuori mies olisi ollut kaikin puolin varmempi valinta, vanha mies ei todellakaan ollut yhtä hyvä metsästäjä kuin nuori vastineensa. Pysyvää asutusta tai varastoja omaisuudelle ei siellä viidakossa tai savannilla ollut kellään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Useissa tunnetuissa alkuperäiskulttuureissa vanhukset tapettiin kylmästi, koska he olivat vaivaksi heimon muille jäsenille. Ihmisen keski-ikä kieppui hyvin kauan 20-40 -vuoden välillä.

Nykyäijien osalta tässä on nyt kyllä kyseessä ihan wishful thinking -osaston kamaa, kyllähän tosta evoluutiobilsasta seuraa myös sellanen kulttuurinen kriisi, varsinkin jos katsoo nykymaailmaa sillä tavoin, että missä yhä se miesvalta vallitsee ja kuinka nuoria morsiamia nämä panee jopa kuoliaaksi. Sellainen touhu ei olis toiminut kovin pitkään jossain varhaishistoriassa, koska lapsia ei vaan ois syntynyt siihen tahtiin ja elänyt siihen ikään, että ihmissuku olis jatkunut, jos joka luolamies ois saanut päättää siitä kehen tunkee vehkeensä halujensa perusteella, eikä se luolamies olis voinut tuosta vaan nusasta ne kaikkein näteimmät typyt kuoliaaksi jo lapsena tai teininä. Eihän meitä edes olisi täällä jos miehet panisivat kuoliaaksi kaikki nätit lapset, muinaisuudessa on täytynyt olla joku muu kuin tää nykyään tuttu miesjohtaja, joka raiskaa alaisensa jos saa siihen mahdollisuuden.

Toki naisetkin pitää nuoria miehiä komeina ja seksikkäinä, mutta jostain syystä naisilla ei ole koko ajan tarve jauhaa tästä asiasta. Liittyiskö tämä siihen että miehillä seksuaalinen kyvykkyys alkaa heiketä niin paljon aikaisemmin kuin naisilla, että miehillä on jo kolmekymppisestä alkaen jonkinlainen hätä aiheesta ja se purkautuu "siitä puhe mistä puute" -tyyppisenä ja jauhamisena ja pakkomielteenä ja kateutena tässä suhteessa onnekkaampia naisia kohtaan. Ja kateuden kohteille yritetään saada pahaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiobiologia on melko arveluttava tieteenala, ilmeisesti sen parissa onkin lisäsuosion toivossa juuri keskitytty pukemaan nykymiesten naisia koskevat mieltymykset nykyisin suosiossa olevaan maailmankatsomukseen ts. luonnontieteelliseen kaapuun historiasta ja kulttuurista täysin piittaamatta. Sen parissa kaiketi noin 6000 vuoden historiallinen ajanjakso, jonka perusteella ihmistä ylipäänsä kutsutaan homo sapiensiksi skipataan kokonaan ihmistä ja tämän käytöstä määrittävänä tekijänä ja yritetään keksiä (ilman todisteita) nykymiehen perusteella, millaisista naisista jotkut ammoiset esi-isät ja se serkku luolamies luultavasti pitivät ja miksi näin on yhä miesten parissa (miksei ko. alan ollessa kyseessä naisilta ei kysytä koskaan mitään? Aikamoinen loikka ns. tieteeltä tässä, että naiset kai sitten muka aina mukautuvat vallitsevaan kulttuuriin ja että saman tekijän alaiset miehet muka pysyvät niinä ikuisina jaloina villeinä, joiden primitiivisiä taipumuksia seuraamalla pääsemme ihmiselon alkulähteille saakka. Samalla mies on ensisijaisesti kai apinauros, jonka käytöstä ei kykene säätelemään mikään . Kummasti naisten ollessa kyseessä saman tieteenalan tulokseksi kummasti kelpaakin se varsin patriarkaalinen historia, jonka alkamisesta asti naiset suljettiin lähes aina kotiin tai ainakin miehen vallan alle, tosin arkeologian mukaan äitijumalatarta palvoivat lähes kaikki varhaiset kulttuurit kauan ennen kuin miehet keksivät osuutensa siittäjinä. Ala sivuuttaa kaikki Willendorfin Venukset, luolamaalaukset ym. materiaalisesta kulttuurista kertovan todistusaineiston, koska kaiketi pyrkii oikeuttamaan länsimaisen nykymiehen nykymieltymykset nuorista naisista vyötärö-lantio-suhteineen ym. laasasroskan, jonka mukaan nykykulttuurin pahimmat piirteet johtuvat puhtaasti miesten biologisista piirteistä, joille ei kukaan voi tehdä mitään. Mies on ikuisesti biologiansa uhri, tahdoton heppinsä vietävissä oleva apinan tasolla oleva moukka, jonka suurin huvi tulee muiden lajitoveriensa alistamisesta.

Miksi esim. metsästäjä-keräilijä nainen olisi muka valinnut vanhan miehen, joka ei edes pysynyt muiden nuorempien miesten perässä saati kyennyt kiipeämään puihin poimimaan hedelmiä lahjoakseen naisen saaliillaan seksiin, silloisen "omaisuudenkin" hankkimiseen nuori mies olisi ollut kaikin puolin varmempi valinta, vanha mies ei todellakaan ollut yhtä hyvä metsästäjä kuin nuori vastineensa. Pysyvää asutusta tai varastoja omaisuudelle ei siellä viidakossa tai savannilla ollut kellään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Useissa tunnetuissa alkuperäiskulttuureissa vanhukset tapettiin kylmästi, koska he olivat vaivaksi heimon muille jäsenille. Ihmisen keski-ikä kieppui hyvin kauan 20-40 -vuoden välillä.

Ei nyt sekoiteta evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa keskenään. Viimeksi mainittu on täysin huuhaata.

Kaikki miehet... itse olen nuoresta saakka pitänyt vanhemmista naisista. Ja nuorempia olisi todellakin tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Rantalan mukaan naiset haluavat kumppanikseen varakkaan, korkeassa asemassa olevan ja vanhemman miehen, mutta seksiseuraksi halutaan komea renttu. Sitten taas biologit väittävät, että ihminen valitsee kumppanin/seksiseuran hajun perusteella. Osa taas väittää, että ihminen etsii äitinsä/isänsä kaltaista kumppania. Jne. jne.

Rantalahan on itse myös biologian tohtori.

Onhan esim. Päivi Räsänen lääkäri ja Laura Huhtasaari opettaja, jos tuolle linjalle lähdetään. Vuosia vuosia sitten arvostin Rantalaa ja luulin häntä älykkääksi. Harmi että retkahti tuohon huuhaa suuntaukseen.

Ehkä seksiin tuo pätee, mutta ei parisuhteeseen. Olen valitettavasti saanut sen kokea henkilökohtaisesti rakastuttuani nyt parikymppisenä itseäni 20 vuotta vanhempaan mieheen ja annettuani hänelle kaikkeni, ja lopulta sain huomata että olin vain hupia hänelle ja parisuhteeseen en kelvannut. Siihen sopi miehen ikäinen nainen. Olen tätä naista 23 vuotta nuorempi sekä muutenkin kauniimpi ja hoikempi, mutta hah, niin vain jäin rannalle ruikuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiobiologia on melko arveluttava tieteenala, ilmeisesti sen parissa onkin lisäsuosion toivossa juuri keskitytty pukemaan nykymiesten naisia koskevat mieltymykset nykyisin suosiossa olevaan maailmankatsomukseen ts. luonnontieteelliseen kaapuun historiasta ja kulttuurista täysin piittaamatta. Sen parissa kaiketi noin 6000 vuoden historiallinen ajanjakso, jonka perusteella ihmistä ylipäänsä kutsutaan homo sapiensiksi skipataan kokonaan ihmistä ja tämän käytöstä määrittävänä tekijänä ja yritetään keksiä (ilman todisteita) nykymiehen perusteella, millaisista naisista jotkut ammoiset esi-isät ja se serkku luolamies luultavasti pitivät ja miksi näin on yhä miesten parissa (miksei ko. alan ollessa kyseessä naisilta ei kysytä koskaan mitään? Aikamoinen loikka ns. tieteeltä tässä, että naiset kai sitten muka aina mukautuvat vallitsevaan kulttuuriin ja että saman tekijän alaiset miehet muka pysyvät niinä ikuisina jaloina villeinä, joiden primitiivisiä taipumuksia seuraamalla pääsemme ihmiselon alkulähteille saakka. Samalla mies on ensisijaisesti kai apinauros, jonka käytöstä ei kykene säätelemään mikään . Kummasti naisten ollessa kyseessä saman tieteenalan tulokseksi kummasti kelpaakin se varsin patriarkaalinen historia, jonka alkamisesta asti naiset suljettiin lähes aina kotiin tai ainakin miehen vallan alle, tosin arkeologian mukaan äitijumalatarta palvoivat lähes kaikki varhaiset kulttuurit kauan ennen kuin miehet keksivät osuutensa siittäjinä. Ala sivuuttaa kaikki Willendorfin Venukset, luolamaalaukset ym. materiaalisesta kulttuurista kertovan todistusaineiston, koska kaiketi pyrkii oikeuttamaan länsimaisen nykymiehen nykymieltymykset nuorista naisista vyötärö-lantio-suhteineen ym. laasasroskan, jonka mukaan nykykulttuurin pahimmat piirteet johtuvat puhtaasti miesten biologisista piirteistä, joille ei kukaan voi tehdä mitään. Mies on ikuisesti biologiansa uhri, tahdoton heppinsä vietävissä oleva apinan tasolla oleva moukka, jonka suurin huvi tulee muiden lajitoveriensa alistamisesta.

Miksi esim. metsästäjä-keräilijä nainen olisi muka valinnut vanhan miehen, joka ei edes pysynyt muiden nuorempien miesten perässä saati kyennyt kiipeämään puihin poimimaan hedelmiä lahjoakseen naisen saaliillaan seksiin, silloisen "omaisuudenkin" hankkimiseen nuori mies olisi ollut kaikin puolin varmempi valinta, vanha mies ei todellakaan ollut yhtä hyvä metsästäjä kuin nuori vastineensa. Pysyvää asutusta tai varastoja omaisuudelle ei siellä viidakossa tai savannilla ollut kellään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Useissa tunnetuissa alkuperäiskulttuureissa vanhukset tapettiin kylmästi, koska he olivat vaivaksi heimon muille jäsenille. Ihmisen keski-ikä kieppui hyvin kauan 20-40 -vuoden välillä.

Näissä keski-ikä-argumenteissa kannattaa muistaa, että lapsikuolleisuus on ollut historiallisesti merkittävin keski-ikää laskeva tekijä. Eliniänodote syntymässä on tyypillisesti ollut ja on kehittyvissä maissa yhä hyvin erilainen kuin 15-vuotiaana. Siksi tuollainen "20-40 vuoden keski-ikä" antaa monesti hyvin harhaanjohtavan kuvan väestön ikärakenteesta. Kivikaudellakaan kuusikymppiseksi eläminen ei ollut mitenkään poikkeuksellista kunhan vain selvisi ensin teini-ikään asti.

Minusta miesten ikämieltymykset ja niistä derivoituvat ulkonäkö- ym mieltymykset eivät ole kovin kiinnostavia, koska niiden biologinen perusta on niin ilmiselvä ja verrattain muuttumaton. Paljon kiinnostavampi aihe on naisten mieltymysten vaihtelu saatavilla olevien resurssien mukaan. Huonoina aikoina naiset preferoivat tyypillisesti vanhempia miehiä kuin hyvinä aikoina, kuten voi välillisesti huomata mm. näistä jo ketjussa mainituista Thai-vaimoista tai siitä, että milleniaalien sukupolvessa länsimaissa naiset arvostavat kumppaninsa varallisuutta  jopa vähemmän kuin miehet. Tuon parjaamasi evoluutiobiologian kannalta tarkasteltuna tuo voisi tarkoittaa mm. sitä, että resurssipulan valitessa naiset valikoivat vanhempia kumppaneita jotka tuottavat vähemmän elinkelpoisia jälkeläisä mutta joiden elinkelpoisilla jälkeläisillä on korkeampi evolutiivinen potentiaali (enemmän mutaatioita) ja paremmat resurssit käytössään sekä perhe- että myös yksilötasolla johtuen pienemmästä sisarusmäärästä. 

Tuosta vanhusten systemaattisesta tappamisesta lukisin mielelläni lisääkin. Oma käsitykseni lukemani perusteella on nimittäin se, että ainakin maanviljelyä edeltäneissä metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa vanhuksilla oli korvaamaton tehtävä ns. "kulttuuripankkina" ja kasvattajina.

Minä uskon vain nuoria tutkijoita , joilla ei ole katkeruutta kuormassaan.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti näyttää saavan julkisuutta tuollainen naisvihamielinen uutinen. Mutta naisvihamieliset palstamiesreppanat toki nyt hurraavat yhdessä isoon ääneen, kun heidän agendaansa tukeva uutinen on lähes ykkössijalla luetuimmissa uutisissa.

No, kai näille palstamiesreppanoillekkin pitää yksi "karkkipäivä" vuodessa olla. :D

Jos tuo uutinen artikkeli on naisvihaa, niin minä en kyllä tästä lähin enää pidä naisvihaa pahana asiana.

pulutossu kirjoitti:

Ehkä seksiin tuo pätee, mutta ei parisuhteeseen. Olen valitettavasti saanut sen kokea henkilökohtaisesti rakastuttuani nyt parikymppisenä itseäni 20 vuotta vanhempaan mieheen ja annettuani hänelle kaikkeni, ja lopulta sain huomata että olin vain hupia hänelle ja parisuhteeseen en kelvannut. Siihen sopi miehen ikäinen nainen. Olen tätä naista 23 vuotta nuorempi sekä muutenkin kauniimpi ja hoikempi, mutta hah, niin vain jäin rannalle ruikuttamaan.

Ei tietenkään päde parisuhteeseen, eikä niin toki väitettykään. Tuo aloituksen juttu vain meni monilla naisilla ns. tunteisiin, joten vastareaktiona he kirjoittivat ketjuun miehiä vähätteleviä ja solvaavia viestejä. Tunnekuohuissa kun ei aina oikein ymmärrä edes lukemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Näin 44-vuotiaana setänä voin vahvistaa asian. Aina kun näkee parikymppisiä fitnesspyllyjä kaupungilla, niin tekisi mieli tehdä tytöille temput. Nuorta ja mureaa....slurps.

Tämä ei todellakaan ole 44v miehen kirjoitus.

Joku ämmä esiintyy taas miehenä, jotta miehiä haukuttaisiin.

Olen sanaton... Ala-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Toki naisetkin pitää nuoria miehiä komeina ja seksikkäinä, mutta jostain syystä naisilla ei ole koko ajan tarve jauhaa tästä asiasta. Liittyiskö tämä siihen että miehillä seksuaalinen kyvykkyys alkaa heiketä niin paljon aikaisemmin kuin naisilla, että miehillä on jo kolmekymppisestä alkaen jonkinlainen hätä aiheesta ja se purkautuu "siitä puhe mistä puute" -tyyppisenä ja jauhamisena ja pakkomielteenä ja kateutena tässä suhteessa onnekkaampia naisia kohtaan. Ja kateuden kohteille yritetään saada pahaa mieltä.

Taitaa ennemmin johtua siitä, että 

1) naiset eivät ole yhtä seksuaalisia kuin miehet, 

2) naisille näistä asioista puhuminen ei ole sosiaalisesti yhtä hyväksyttävää, ja

3) naiset eivät pidä nuoria miehiä yhtä komeina kuin omanikäisiään.

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410381550258_wps_8_Dating_Gr…

Siis se että aivoissa tapahtuu enemmän toimintaa 22-vuotiaan kuin 44-vuotiaan kohdalla, ei vielä tarkoita että mies valitsisi 22-vuotiaan. Kyllä miehilläkin on kumppanilleen muitakin kriteerejä kuin ulkonäkö. Hävetkää.

Tämän takia otin ulkomaalaisen miehen. Hänen kulttuurissaan perhettä ja äitiyttä arvostetaan. Mieheni on myös hyvännäköinen, oikeasti tasa-arvoinen, korkeasti koulutettu, sivistynyt ja kiltti. Tiedän että Suomesta en todellakaan saisi yhtä hyvää miestä.

Hassua miten miehet haluavat sen biologisesti parhaassa lastentekoiässä olevan naisen mutta niitä lapsia ei haluta missään nimessä. Ja jos niitä lapsia kuitenkin syntyy, nainen on pilalla. Ei ihmekään kun Suomen väkiluku laskee. Pitää olla hullu jos haluaa hankkia lapsia Suomessa, suomalaisen miehen kanssa. Adiós! Ei tule ikävä. N22

Höpöhöpö taas. 22-vuotiaat ovat liian vanhoja. t. mies44