Lue keskustelun säännöt.
Andrei matkustaa aina pummilla – ”Stadilaisille pitäisi olla ilmainen julkinen liikenne”, hän sanoo ja rypistää uusimman tarkastusmaksun rutiinilla taskuunsa
04.07.2017 |
HS lähti tarkastajien matkaan selvittämään, miten yli kolmen miljoonan vuosittaisen tarkastuksen urakka toteutetaan. HSL:n tarkastajat määräävät vuosittain yli 65 000 tarkastusmaksua, joista 50 prosenttia menee perintään.
Etusivulle
Kaupunki
Andrei matkustaa aina pummilla – ”Stadilaisille pitäisi olla ilmainen julkinen liikenne”, hän sanoo ja rypistää uusimman tarkastusmaksun rutiinilla taskuunsa
HS lähti tarkastajien matkaan selvittämään, miten yli kolmen miljoonan vuosittaisen tarkastuksen urakka toteutetaan. HSL:n tarkastajat määräävät vuosittain yli 65 000 tarkastusmaksua, joista 50 prosenttia menee perintään.
Metrolla matkustanut Andrei sai tarkastusmaksun.
Metrolla matkustanut Andrei sai tarkastusmaksun. (KUVA: ANNA MATILDA VALLI / HS)
Valtteri Parikka HS
Julkaistu: 4.7. 2:00 , Päivitetty: 4.7. 7:22
KUN Helsingin seudun liikenteen (HSL) lipuntarkastajat astuvat turkooseissa kauluspaidoissaan virkamerkkeineen metroon, kulkuvälineen tunnelma muuttuu saman tien hieman jännittyneeksi.
Ihmiset kaivelevat lippujaan, ja osalle tulee yllättävä kiire poistua metrosta. Ketään ei lähdetä jahtaamaan, mutta sisälle jääneiden liput tarkastetaan takuuvarmasti.
Yhdellä oranssilla penkillä istuu mustaan t-paitaan pukeutunut Andrei. Tarkastaja kysyy häneltä lippua, mutta sitä ei tälläkään kertaa ole.
Tarkastaja varmistaa henkilötiedot, kirjoittaa kaavamaisesti kuitin valmiiksi ja ojentaa tarkastusmaksun. Andrei rypistää sen rutiinilla taskuunsa.
NOIN joka toinen HSL:n lipuntarkastajien määräämä tarkastusmaksu jää maksamatta määräaikaan mennessä. Myöhästyneet maksut HSL siirtää heti perintätoimistojen perittäväksi. Tarkastusmaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia, eikä niistä lähetetä muistutuksia.
HSL:n tarkastusesimies Sanna Hirvi kertoo HS:lle puhelimitse, että suurien perintämäärien takana on monia syitä.
”Oletan, että monilla tarkastusmaksun saaneilla on henkilökohtaisia talousvaikeuksia ja siksi maksuja jää maksamatta. Esimerkiksi joillakin luottotiedottomilla on sellainen tilanne, että on ihan sama, maksaako tarkastusmaksua vai ei.”
Perintään menevistä maksuista maksetaan noin 60 prosenttia. Voidaan siis sanoa, että kokonaisuudessaan noin joka viides tarkastusmaksu jää kokonaan maksamatta.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005277929.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totanoin, 60% tarkoittaa kaksi viidestä jää maksamatta eikä joka viides.
Puolet menee perintään (50%).
Perintään menevistä maksetaan 60%.
Maksamatta jää siis 50% x (100% - 60%) = 20% = 1/5Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää lukemaansa? Tätä kirjoitettaessa yllä mainittu kommentti oli saanut kaksi ylänuolta, eli kirjoittaja ei ole ainoa.
Nyt niitä ylänuolia on jo 13 :oD
Kertoiskohan se esim. siitä että asia on ilmaistu artikkelissa niin hölmöllä tavalla että se ymmärretään yleisesti väärin. Osaan kyllä laskea paremmin kuin suurin osa toimittajista mutta siitä huolimatta ensisilmäyksellä se näyttää just tuolta.
Totta toinen puoli. On nimittäin heikko matematiikan ja lukujen ymmärryksen taso kautta linjan hesarissa ja vielä huonompi iltapäivälehdissä. Toimittajat ovat vihervasemmistolaisia, joiden mielestä matikka on ihan turhaa ja sen kyllä huomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku vois kertoa Andreille, että jos ei oo varaa lippuun, voi myös vaikka kävellä tai ajaa pyörällä. Kuten siinä biisissäkin lauletaan, "asemalta Vainikkalan/ minä säästin, tulin jalan..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totanoin, 60% tarkoittaa kaksi viidestä jää maksamatta eikä joka viides.
Puolet menee perintään (50%).
Perintään menevistä maksetaan 60%.
Maksamatta jää siis 50% x (100% - 60%) = 20% = 1/5Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää lukemaansa? Tätä kirjoitettaessa yllä mainittu kommentti oli saanut kaksi ylänuolta, eli kirjoittaja ei ole ainoa.
Nyt niitä ylänuolia on jo 13 :oD
Ja joku vielä väitti 1/9 vai 1/10 -ketjussa, että ap tai muut trollaavat. Eivät trollaa. Eivät vain osaa/tajua.
Tällä hetkellä ylänuolia on 21 ja alanuolia 10. (En uskalla ilmaista sitä 21/10 kun ei tiedä miten eri lukijat sen ymmärtäisivät.)
HSL:n loput on kyllä sikahintaisia.
Vierailija kirjoitti:
HSL:n loput on kyllä sikahintaisia.
Siis liput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Andrei on muutenkin hiukan heikkolahjainen, koska sallii julkaista valokuvan itsestään.
Sossu vois jättää andrein joskus ilman fyrkkaa, koska se nyt on vaan tyhmää maksaa pummille mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä, jos olisin itsekin luottotiedoton + muutenkin yhteiskunnan ulkopuolella, tuskin maksaisin itsekään sakkoja. Mutta noissa tilanteissa pitäisi vähintään saattaa liputtomat pois metrosta, nykyään lykätään maksulappu käteen ja matka saa jatkua.
Mitäs se haittaisi? Neljän minuutin päästä tulee seuraava metro. Itse en nykyään ota edes juoksuaskelia jos kuulen että metro tulee laiturille ja olen liukuportaissa. Ehdin jos ehdin. Tekee päivän kulusta huomattavasti rennomman, kun ei pidä kiirettä minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Sossu vois jättää andrein joskus ilman fyrkkaa, koska se nyt on vaan tyhmää maksaa pummille mitään.
Kaupasta saa ruokaa povari- ja jemma-nimisellä metodilla. Luuletko että se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tuet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta Andrei on oikeassa. Helsingissä voisi kokeilla maksutonta joukkoliikennettä.
HSL:n toimintatuloista Helsingin sisäiset liput tuovat vain 70 miljoona euroa vuodessa. Tämän Helsingin osuuden HSL-kuntayhtymän joukkoliikennepottiin korvaisi se, että kunnallisverotusta nostettaisiin alle 1% ja säästyisi kallis lippujärjestelmä (uusine jo nyt huonosti toimivine laitteineen) sekä lippujentarkistusjärjestelmään menevä osuus (tarkastajien palkat, perintäkulut, laitteet, yms.). Rahaa jäisi varmaan hieman ylikin.
Lisäksi maksuton joukkoliikenne vähentäisi ympäristöongelmia ja siihen liittyviä kuluja, koska auto jätettäisiin useammin kotiin. On mahdollista että Helsingissä työssäkäyviä Vantaan ja Espoon asukkaita muuttaisi Helsingin puolelle säästääkseen matkakuluissa, mikä taas lisäisi Helsingin verotuloja.
Veikkaan että kuljettajien työviihtyvyys paranisi myös kun ei tarvitse rahastaa eikä tapella matkakortinlukulaitteen kanssa, vaan voisi vaan toivottaa matkustajat tervetulleiksi ja keskittyä ajamiseen.
Ymmärätkö, että tämä on Suomi eikä Helsinki? Se ilmainen joukkoliikenne tarkoittaisi koko maata.
http://www.liikennevirasto.fi/liikennejarjestelma/henkiloliikenne/joukk…
Olen kyllä Andrein kanssa samaa mieltä siitä, että joukkoliikenne saisi olla maksutonta. Mitätön kustannus vaikka terveydenhuollon maksuttomuuteen. Tai tiedän, ettei ole täysin maksutonta, mutta täysin nimelliset kustannukset todellisiin nähden. Toki joukkoliikenteenkin käyttäjä maksaa vain osan todellisista kustannuksista.
Kokonaisvaltaista tämä, kuinka paljon ihmiset siirtyisivät joukkoliikenteen käyttäjiksi, jos se olisi täysin maksutonta?
Ruuhkat pienenisivät ja yhteiskunta säästäisi ehkä sen summan, mikä nyt menee autoilun piikkiin. Ekologinenkin näkökulma on merkittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palveluja ollaan kyllä valmis käyttämään, kunhan niistä ei tarvitse maksaa mitään. Kiva asenne. Jostainhan ne rahat vaan pitäisi saada näitä palveluja pyörittämään.
Hänkin voisi tehdä töitä sakkonsa eteen esim. siivoamalla Metrojunia, laitureita ja asemia vakituisten työntekijöiden lisäksi. Olisi kerrankin siistiä ja maksavilla matkustajilla viihtyisämpää.
Kuinkas paljon palveluita keskiverto nainen käyttää? Huomattavasti enemmän kuin mitä hän maksaa.
Sitä paitsi kukaan käyttäjä ei maksa julkisesta liikenteestä kuin pienen osan. Joten turha jeesustella
Itse työssäkäyvänä helsinkiläisenä kannatan ehdottomasti, otetaan vaan kuntaveron korotus. Alkaa jo osa ruuhkista olla todella pahoja, ja Helsingin kasvaessa ruuhkautuvat vain edelleen. Jotenkin pitää saada julkiset houkuttelevammaksi. Nopeuttaisi myös busseihin nousemista. Muualta tulevat joutuisivat edelleen maksamaan, helsinkiläisille vain ilmainen kortti. Myös ehkä Espoon tai Vantaan voisi saada mukaan, tai sitten ostaa vaan erillisen seutulipun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä Andrein kanssa samaa mieltä siitä, että joukkoliikenne saisi olla maksutonta. Mitätön kustannus vaikka terveydenhuollon maksuttomuuteen.
Hauskaa, että satuit ottamaan vertailukohdaksi terveydenhuollon.
Toki maksutonta joukkoliikennettä on pohdittu ja tutkittu. Ongelmana on, että maksuttomassa joukkoliikenteessä nimenomaan lyhyiden matkojen matkustaminen kasvaa räjähdysmäisesti. Kukaan ei viitsi kävellä yhtä pysäkinväliä, kun bussillakin pääsee. Joukkoliikenne ruuhkautuu ja hidastuu, mistä kärsivät nimenomaan ne pitkiä (työ-)matkoja tekevät. Lopputuloksena on hyötykäyttäjien siirtyminen autoihin ja yleisen kunnon lasku arkiliikunnan vähetessä, mistä seuraa nimenomaan kustannusten kasvua terveydenhuollossa.
Andrei pitäisi käännyttää rajalla kuten 99% muistakin ulkomaalaisista.
Avorahastus pois ja portit metroon, niin kuin on muuallakin maailmassa.
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta Andrei on oikeassa. Helsingissä voisi kokeilla maksutonta joukkoliikennettä.
HSL:n toimintatuloista Helsingin sisäiset liput tuovat vain 70 miljoona euroa vuodessa. Tämän Helsingin osuuden HSL-kuntayhtymän joukkoliikennepottiin korvaisi se, että kunnallisverotusta nostettaisiin alle 1% ja säästyisi kallis lippujärjestelmä (uusine jo nyt huonosti toimivine laitteineen) sekä lippujentarkistusjärjestelmään menevä osuus (tarkastajien palkat, perintäkulut, laitteet, yms.). Rahaa jäisi varmaan hieman ylikin.
Lisäksi maksuton joukkoliikenne vähentäisi ympäristöongelmia ja siihen liittyviä kuluja, koska auto jätettäisiin useammin kotiin. On mahdollista että Helsingissä työssäkäyviä Vantaan ja Espoon asukkaita muuttaisi Helsingin puolelle säästääkseen matkakuluissa, mikä taas lisäisi Helsingin verotuloja.
Veikkaan että kuljettajien työviihtyvyys paranisi myös kun ei tarvitse rahastaa eikä tapella matkakortinlukulaitteen kanssa, vaan voisi vaan toivottaa matkustajat tervetulleiksi ja keskittyä ajamiseen.
Ymmärätkö, että tämä on Suomi eikä Helsinki? Se ilmainen joukkoliikenne tarkoittaisi koko maata.
http://www.liikennevirasto.fi/liikennejarjestelma/henkiloliikenne/joukk…
Mitä ihmettä horiset? Minä puhuin koko ajan vain Helsingistä ja Helsingin sisäisestä liikenteestä. Kannattaa aina lukea ne tekstit joita kommentoi, ettei rupea raivoamaan tyhjästä.
Faktat ovat nämä: valtion joukkoliikenteen rahoituksella katetaan vain n. 1% koko pk-seudun liikenteen kuluista, muu osa menee niin että n. puolet katetaan lipputuloilla, loput kunnan veroista tulevilla kuntaosuuksilla. Valtion tuella ei siis ole minkäänlaista merkitystä asiassa.
Koska lipputulojen osuus toimintakuluissa on suhteellisen pieni Helsingin osalta, voidaan siis Helsingin kuntaosuutta kasvattaa nostamalla kunnallisveroäyriä n. 1 prosentilla. Jos maksuttomaan joukkoliikenteeseen Helsingissä siirrytään, säästyy rahaa myös kun ei tarvita kallista tarkistusjärjestelmää, joten tästäkin voidaan siirtää varoja kattamaan suurempi kuntaosuus.
Saisivat lopettaa myös rattailla ilmaiseksi kuleksimisen. Tungetaan niitä koululaisiakin vielä rattaisiin ettei vaan tarttis maksaa! Liikkua silti pitää pystyä, ilmaiseksi. Haha! Jos valtio haluaisi ajatella luontoa rahan sijaan, meillä olis kaikilla ilmaiset paikallisliikenteet.
Joo ja näille pitää vielä olla ymmärrystä, ja antaa velatkin anteeksi.
Ja joku vielä väitti 1/9 vai 1/10 -ketjussa, että ap tai muut trollaavat. Eivät trollaa. Eivät vain osaa/tajua.