En ihan tajunnut Roast-ohjelman syvintä olemusta

Jos haluatte lukea hauskoja roasteja, googlen kuvahakuun "reddit roast me".

Vierailija kirjoitti:

The Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech, no matter how bigoted or offensive, is free speech.

Suomi saisi ottaa mallia. Koko nykyinen vihapuhehysteria on ihan älytön, varsinkin kun vihapuhetta ei ole missään edes määritelty. Käytännössä kaikki poliittisen eliitin vastainen on nykyään vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N-sana ei ole hyvä rinnastus, koska kukaan tervejärkinen ei nykyään enää ajattele, että jokin ihonväri voisi olla hyvä tai paha. Sen sijaan lihavuuteen, alkoholismiin, köyhyyteen jne. liittyy moralismia ja syyllistämistä, joten niiden käyttö vitsimielessä on paljon kyseenalaisempaa.

Huono selitys. USAssa ihonväri on vahvasti yhteydessä sosioekonomiseen asemaan koko kansakunnan tasolla.

Totta, mutta kukaan muu kuin trumppitauskit ei pidä sitä mustien virheenä että heillä sattuu olemaan tummempi iho.

Vierailija kirjoitti:

Tuommoiset ohjelmat puhdistaa ilmapiiriä.

Kaikilla on joitain herkkiä kohtia ja kun näkee toisen kestävän nauraen omien heikkouksien käsittelyn, niin oppii ottamaan huuumorilla ja hyväksymään omatkin puutteet.

Kun tilanteeseen valmistautuu kunnolla niin lähes kuka tahansa pystyy esittämään, että ottaa kaiken huumorilla. Mitä parempi näyttelijä sitä aidommalta näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Roastissa julkkis suostuu siihen että häntä pilkataan. Jos julkkis on lihava, hän suostuu siihen että kerrotaan läskivitsejä. Jos hän on juoppo, hän suostuu siihen että kerrotaan viinajuttuja. Aivan eri asia kuin ilman suostumusta tapahtuvat pilkkaamiset. Sadomasokismi on sallittua jos masokisti haluaa sitä. Jos ei halua, se on raiskaus.

Tämä viesti poistettiin ilmeisesti jonkun sanafiltterin takia joten vastaan siihen ettei se taas poistu.

"Roastissa julkkis suostuu siihen että häntä pilkataan. Jos julkkis on lihava, hän suostuu siihen että kerrotaan läskivitsejä. Jos hän on juoppo, hän suostuu siihen että kerrotaan viinajuttuja. Aivan eri asia kuin ilman suostumusta tapahtuvat pilkkaamiset."

Ymmärrän, että on sovittu eikä pilkan kohteet loukkaannu, MUTTA en silti ymmärrä, mikä tässä on katsojien mielestä hauskaa.

Ei niissä ole mitään syvintä olemusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.

Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.

Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.

Niissä nauretaan hahmoja. Roastissa ei naureta noiden ihmisten esittämiä ja näyttelemiä hahmoja vaan näyttelijöitä itseään, heidän henkilökohtaista persoonaansa.

Ja minä kun luulin että Jeff Ross ja kumppanit ovat ohjelmassa nimenomaan rakennettuina julkishahmoina eikä yksityisinä ihmisinä.

Karseeta  käsikirjotettua skeidaa..toivottavasti ei enää lähde nousuun suomessa. Kattelin kun nää suomalaiset pässit luki paperista mitä niitten pitää sanoo..myötähäpeän puna kasvoillani

Voisin hyvin kuvitella, että tämä on Stubbin ja muiden vanhojen koulukiusaajien lempiohjelma.

Vieraat saavat kertoa mistä ei saa vitsailla.

Anthony Jeselnik

On hyvin tärkeää kuitenkin tajuta, jos on tekemisissä oikeiden amerikkalaisten kanssa, ettei täällä saa kiroilla lainkaan, puhua kaksimielisyyksiä, käyttää oikein mitään viittauksia mihinkään etnisiin taustoihin tai vihjatakaan rasismiin, jos haluaa töitä, opiskelupaikkoja, ystäviä keskiluokasta/ylemmästä keskiluokasta jne.

Se, että valtio ei rajoita sananvapautta, on yksi tärkeä periaate. Mutta yksittäistellä yrityksellä/ihmisellä on suuri vastuu, ja pienikin moka nostaa valtavan myrskyn, esimerkkinä vaikka Jennerin Pepsimainos, joka piti hyllyttää, koska poliisi ei oletettavasti olisi hymyillyt yhtä ystävällisesti mustaihoisille.

Kontrolli on paljon Suomea tiukempi, mutta se ei lähde valtiosta vaan ihmisistä. Normikanavilla ei muuten televisiossakaan näytetä kiroilua eikä mauttomuuksia, eikä jotain Simpsoneita pidetä lapsille sopivana huumorina lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

"Roastissa julkkis suostuu siihen että häntä pilkataan. Jos julkkis on lihava, hän suostuu siihen että kerrotaan läskivitsejä. Jos hän on juoppo, hän suostuu siihen että kerrotaan viinajuttuja. Aivan eri asia kuin ilman suostumusta tapahtuvat pilkkaamiset."

Ymmärrän, että on sovittu eikä pilkan kohteet loukkaannu, MUTTA en silti ymmärrä, mikä tässä on katsojien mielestä hauskaa.

No varmaan USA:ssa jossa julksisesti et voi loukata ketään tuolla tavalla koska on tarkat sosiaaliset paineet ja tv:ssä sekä radiossahan "piipataan" jopa kirosanat yms. sopimattomat sanat pois, niin hauskuus on jo siinä että voidaan käyttää noita sanoja.

Se ei välttämättä naurata siis suomalaista, joka kuulee päivästä päivään joka puolella v-sanaa ja mamujen yms. solvaamista. Eihän meillä naurata alastomuuskaan kuten muualla maailmassa, jossa ei ole saunakulttuuria.

Mutta jos roastauspuheenvuoro on onnistunut niin onhan siinä hauskat tavat ilmaista asioita, sillehän voi suomalainenkin nauraa. Usein vaan jenkkien roastvitsit vaativat sen, että tunnet henkilöiden taustaa ja tekemisiä ja ymmärrät englanninkielisiä sanaleikkejä. Jos ei kyvyt tuohon riitä, sitten niistä ei saa mitään irti.