Lue keskustelun säännöt.
En ihan tajunnut Roast-ohjelman syvintä olemusta
24.06.2017 |
Katsoin juhannusyönä Roastia TV:stä. Aika hämmentävää. Ohjelman idea siis se, että amerikkalaiset julkisuuden henkilöt haukkuvat toisiaan alatyylisisesti esim. homoksi, läskiksi jne. En ymmärtänyt, mikä siinä oli hauskaa.
Kommentit (53)
USAssa on sananvapaus, Suomessa on rajoitettu sananvapaus. Siinä ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on erilainen kulttuuri kuin Suomessa. Siellä tuo on sallittua. Toisaalta hieman sekavaa, koska kuitenkin Suomessa usein sanotaan että loukkaantumiskulttuuri ja poliittinen korrektius on tullut Suomeen jenkeistä, jossa ei saa sanoa mitään ilman että nousee kohu, boikotti ja oikeusjuttu. Ilmeisesti riippuu vähän aiheesta, esim. läskelle saa nauraa mutta n-sanaa ei saa käyttää. Conanilla on aika usein sellaisia vitsejä, että jos uutisissa on juttua jonkun vankilatuomiosta, niin Conan kertoo kuinka vankilassa raiskataan ihmisiä hahhaa sepä hauskaa.
Et ole Comedy Centralin Roasteja tainnut katsella, jos kuvittelet, että n-word on boikotissa. FYI sitä käyttävät valkoisetkin. Ja todellakin ihonväristä ja etnisyydestä väännetään siellä stereotypioihin perustuvaa vitsiä, samoin seksuaalivähemmistöistä, mamuista ym.
Suomessahan sama ei tosiaan olisi mahdollista. Poliittinen korrektius on meillä aivan eri tasolla. Täällä tulisi julkinen paskamyrsky, FB-kampanjat ja "unelma"-miekkarit vastaavasta ohjelmasta.
Olen katsonut Louis CK:n settejä ja hän käyttää n-sanaa. Näissä ei kuitenkaan yleensä ole tarkoitus nauraa sille että joku on musta (vrt. nauraminen lihavuudelle), vaan sille mitä siitä seuraa että eri rodut on eri asemassa yhteiskunnassa. Esim. kun Paula Deen käytti n-sanaa halventavassa mielessä, siitä nousi kohu.
N-sana ei ole hyvä rinnastus, koska kukaan tervejärkinen ei nykyään enää ajattele, että jokin ihonväri voisi olla hyvä tai paha. Sen sijaan lihavuuteen, alkoholismiin, köyhyyteen jne. liittyy moralismia ja syyllistämistä, joten niiden käyttö vitsimielessä on paljon kyseenalaisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on erilainen kulttuuri kuin Suomessa. Siellä tuo on sallittua. Toisaalta hieman sekavaa, koska kuitenkin Suomessa usein sanotaan että loukkaantumiskulttuuri ja poliittinen korrektius on tullut Suomeen jenkeistä, jossa ei saa sanoa mitään ilman että nousee kohu, boikotti ja oikeusjuttu. Ilmeisesti riippuu vähän aiheesta, esim. läskelle saa nauraa mutta n-sanaa ei saa käyttää. Conanilla on aika usein sellaisia vitsejä, että jos uutisissa on juttua jonkun vankilatuomiosta, niin Conan kertoo kuinka vankilassa raiskataan ihmisiä hahhaa sepä hauskaa.
Et ole Comedy Centralin Roasteja tainnut katsella, jos kuvittelet, että n-word on boikotissa. FYI sitä käyttävät valkoisetkin. Ja todellakin ihonväristä ja etnisyydestä väännetään siellä stereotypioihin perustuvaa vitsiä, samoin seksuaalivähemmistöistä, mamuista ym.
Suomessahan sama ei tosiaan olisi mahdollista. Poliittinen korrektius on meillä aivan eri tasolla. Täällä tulisi julkinen paskamyrsky, FB-kampanjat ja "unelma"-miekkarit vastaavasta ohjelmasta.
Ilmeisesti USA:ssa se, mistä Halla-aho tuomittiin, olisi ihan normaalia viihdeohjelman tekstiä?
No tuota, minulla ei ole Halla-ahon tuomiosta tarkempaa tietoa enkä siihen jaksa tässä alkaa perehtyä, mutta ilmeisesti hän on siis viihdeohjelmassa sanonut jotain sopimatonta vitsillä ja joutunut oikeuteen?
Se oli niin, että joku toimittaja oli kirjoittanut netissä, että joku ikävä asia (olikohan se kännissä örveltäminen tms) on suomalaisten geneettinen ominaisuus. Halla-aho testasi, voiko vastaavan sanoa myös muista kansoista. Hän siis kirjoitti nettiin vastaavanlaisen yleistyksen somaleista. Ja tästä tuli tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on erilainen kulttuuri kuin Suomessa. Siellä tuo on sallittua. Toisaalta hieman sekavaa, koska kuitenkin Suomessa usein sanotaan että loukkaantumiskulttuuri ja poliittinen korrektius on tullut Suomeen jenkeistä, jossa ei saa sanoa mitään ilman että nousee kohu, boikotti ja oikeusjuttu. Ilmeisesti riippuu vähän aiheesta, esim. läskelle saa nauraa mutta n-sanaa ei saa käyttää. Conanilla on aika usein sellaisia vitsejä, että jos uutisissa on juttua jonkun vankilatuomiosta, niin Conan kertoo kuinka vankilassa raiskataan ihmisiä hahhaa sepä hauskaa.
Et ole Comedy Centralin Roasteja tainnut katsella, jos kuvittelet, että n-word on boikotissa. FYI sitä käyttävät valkoisetkin. Ja todellakin ihonväristä ja etnisyydestä väännetään siellä stereotypioihin perustuvaa vitsiä, samoin seksuaalivähemmistöistä, mamuista ym.
Suomessahan sama ei tosiaan olisi mahdollista. Poliittinen korrektius on meillä aivan eri tasolla. Täällä tulisi julkinen paskamyrsky, FB-kampanjat ja "unelma"-miekkarit vastaavasta ohjelmasta.
Ilmeisesti USA:ssa se, mistä Halla-aho tuomittiin, olisi ihan normaalia viihdeohjelman tekstiä?
No tuota, minulla ei ole Halla-ahon tuomiosta tarkempaa tietoa enkä siihen jaksa tässä alkaa perehtyä, mutta ilmeisesti hän on siis viihdeohjelmassa sanonut jotain sopimatonta vitsillä ja joutunut oikeuteen?
Se oli niin, että joku toimittaja oli kirjoittanut netissä, että joku ikävä asia (olikohan se kännissä örveltäminen tms) on suomalaisten geneettinen ominaisuus. Halla-aho testasi, voiko vastaavan sanoa myös muista kansoista. Hän siis kirjoitti nettiin vastaavanlaisen yleistyksen somaleista. Ja tästä tuli tuomio.
Ja tämä on juuri se kamala "rasismirikos", jota joka media on viimeiset pari viikkoa jaksanut hokea. Halla-ahoa vihaava media olettaa, että kukaan ei vaivauda selvittämään taustoja, vaan uskovat, kun hoetaan, että kamala "rasismirikos".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuommoiset ohjelmat puhdistaa ilmapiiriä.
Kaikilla on joitain herkkiä kohtia ja kun näkee toisen kestävän nauraen omien heikkouksien käsittelyn, niin oppii ottamaan huuumorilla ja hyväksymään omatkin puutteet.
Onko ihmisessä jotain vikaa, jos ei kestä "huumoria" omista virheistään? Minä en ainakaan ihan kaikenlaista kestäisi.
Vierailija kirjoitti:
N-sana ei ole hyvä rinnastus, koska kukaan tervejärkinen ei nykyään enää ajattele, että jokin ihonväri voisi olla hyvä tai paha. Sen sijaan lihavuuteen, alkoholismiin, köyhyyteen jne. liittyy moralismia ja syyllistämistä, joten niiden käyttö vitsimielessä on paljon kyseenalaisempaa.
Huono selitys. USAssa ihonväri on vahvasti yhteydessä sosioekonomiseen asemaan koko kansakunnan tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.
Vaikka Simpsonien jutut ovat aika alatyylisiä, huumori on kuitenkin nokkelaa. Täysin eri tasolla kuin tässä Roastissa, jossa "huumori" on tosiaan sitä tasoa, että kaukutaan monta kertaa peräkkäin läskiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.
Niissä nauretaan hahmoja. Roastissa ei naureta noiden ihmisten esittämiä ja näyttelemiä hahmoja vaan näyttelijöitä itseään, heidän henkilökohtaista persoonaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.
Niissä nauretaan hahmoja. Roastissa ei naureta noiden ihmisten esittämiä ja näyttelemiä hahmoja vaan näyttelijöitä itseään, heidän henkilökohtaista persoonaansa.
Family Guyssa on paljon todellisia ihmisiä pilkan kohteena, ja tyyli on sama kuin Roastissa (sama käsikirjoittaja). Simpsoneissa on ollaan kiltimpiä etenkin vierailevia tähtiä kohtaan.
Mutta ilkeä huumorihan on ilkeää huumoria, sille ei sovi nauraa.
Usa on erilainen kuin Suomi. Toisaalta äärimmäisen korrekti poliittisesti, toisaalta puolustaa oikeutta sananvapauteen.
Esimerkkinä Redskins-joukkue. Nimeä pidetään täysin sopimattomana, mutta korkein oikeus korostaa, ettei ole yhteiskunnan asia päättää tuotemerkkien sopivuudesta. Toisaalta ihminen menettää hyvin helposti maineensa, jos puhuu vähänkään sopimattomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi elämä! Roast on komediatapahtuma, jossa kunnioitetaan niin suuria/tunnettuja tähtiä, että heistä voi todellakin heittää vitsinä vaikka mitä. Itse juhlakalu suostuu tulemaan roastiinsa. Roastaajina eivät ole vain koomikot vaan voi olla tähden kollegoja ja ystäviä.
Roast on siis tarkoin rajattu tapahtuma, johon osallistuvat ymmärtävät mistä on kyse. Amerikkalaisten asenteista näet jotain kun katsot yleisön reaktioita, useinhan yleisössä joku on selvästi järkyttytynyt siitä mitä sanotaan.
Ja tämä onkin Roastin idea: siellä voidaan käyttää kieltä ja sanoa asioita, joita ei koskaan normaalissa elämässä julkisesti ole suotavaa käyttää.
Eli Jenkeissä roastaaja voi heittää n-sanaa tai pilkata juhlittavan henkilön sukupuolielintä. Jos asiakaspalvelija toimisi samoin asiakkaan kanssa tai työntekijä postaisi vastaavaa juttua vaikkapa Facebookissa, niin potkut tulisi heti tai vähintään joutuisi pyytämään julkisesti anteeksi.
Sananvapaus kattaa siis ns. taiteellisen teoksen (kuten Roastin) muttei arkielämän rasistia ja seksistisiä heittoja, nehän on kielletty laissa ja usein jo työpaikan säännöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumori voi olla hyvää (kaikkia osapuolia naurattaa) tai huonoa (jotkut pahoittavat mielensä). Pilkka on yksinkertaisesti ilkeää ja pahansuopaa. Siinä ei ole kyse siitä, että nostetaan esille vaikka joku nolo tapahtuma, jolle kohde osaa itsekin nauraa (kompastuminen portaissa, kakkupala syliin hienoissa juhlissa tms.). Siinä on kyse siitä, että vittuillaan niin paljon kuin mahdollista ja yritetään saada toinen onnettomaksi.
Kuka meistä haluaisi vaikka vanhemman tai kumppanin, joka puhuisi tuollaisia päin naamaa joka päivä ja halveksisi ja mollaisi ja sanoisi vain, että kyllä täytyy karaistua ja kohdata omat puutteet? Minä en ainakaan.
Juu kyllä sinä olet nyt asian ytimessä. Kuka meistä haluaisi seurustella Homer Simpsonin kanssa? Siispä Simpsonit on paska ohjelma. Samoin Family Guy, Pulmuset ja Seinfeld. Onnet Päivät on hyvä ohjelma. Siinä ei pilkata ketään.
Vaikka Simpsonien jutut ovat aika alatyylisiä, huumori on kuitenkin nokkelaa. Täysin eri tasolla kuin tässä Roastissa, jossa "huumori" on tosiaan sitä tasoa, että kaukutaan monta kertaa peräkkäin läskiksi.
Kun Homer Simpsonia sanotaan läskiksi ja esitetään hänet lisäksi typeränä junttina, on se hauskaa eikä lihavuuden pilkkaamista?
Yhdysvaltain korkein oikeus antoi maanantaina tapauksessa Matal v. Tam yksimielisen päätöksen (äänin 8-0) liittyen sananvapauteen. Oikeustapauksessa oli kysymys siitä, että musiikkiyhtye The Slantsilta oltiin evätty oikeus tavaramerkkiin, koska yhtyeen nimi saattoi mahdollisesti loukata aasialaisia.
Yhdysvaltain korkein oikeus on yksimielisessä päätöksessään katsonut, että inhottavien asioiden ilmaiseminen kuuluu sananvapauteen, eikä perustuslain ensimmäinen lisäys tunne siihen poikkeusta.
– Ajatus siitä, että valtio voi rajoittaa oikeutta esittää loukaavia ajatuksia… iskee syvälle perustuslain ensimmäiseen lisäykseen [sananvapauteen]… sananvapautta koskevan oikeuskäytännön ylpeys on, että me suojelemme oikeutta esittää ajatuksia, joita me vihaamme, kirjoitti korkeimman oikeuden tuomari Alito päätöksessä.
Korkeimman oikeuden tuomari Kennedy ilmaisi myös oman näkemyksensä päätökseen.
– Lakia, jota voidaan käyttää loukkaavaksi koettua puhetta vastaan, voi käyttää vähemmistöjä ja erilaisia mielipiteitä vastaan kaikkien haitaksi. Perustuslain ensimmäinen lisäys ei anna tätä oikeutta valtiolle. Sen sijaan meidän luottamuksemme on oltava vapaassa keskustelussa, joka tapahtuu demokraattisessa yhteiskunnassa.
https://www.kansalainen.fi/yhdysvaltain-korkein-oikeus-vihapuhe-kuuluu-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on erilainen kulttuuri kuin Suomessa. Siellä tuo on sallittua. Toisaalta hieman sekavaa, koska kuitenkin Suomessa usein sanotaan että loukkaantumiskulttuuri ja poliittinen korrektius on tullut Suomeen jenkeistä, jossa ei saa sanoa mitään ilman että nousee kohu, boikotti ja oikeusjuttu. Ilmeisesti riippuu vähän aiheesta, esim. läskelle saa nauraa mutta n-sanaa ei saa käyttää. Conanilla on aika usein sellaisia vitsejä, että jos uutisissa on juttua jonkun vankilatuomiosta, niin Conan kertoo kuinka vankilassa raiskataan ihmisiä hahhaa sepä hauskaa.
Et ole Comedy Centralin Roasteja tainnut katsella, jos kuvittelet, että n-word on boikotissa. FYI sitä käyttävät valkoisetkin. Ja todellakin ihonväristä ja etnisyydestä väännetään siellä stereotypioihin perustuvaa vitsiä, samoin seksuaalivähemmistöistä, mamuista ym.
Suomessahan sama ei tosiaan olisi mahdollista. Poliittinen korrektius on meillä aivan eri tasolla. Täällä tulisi julkinen paskamyrsky, FB-kampanjat ja "unelma"-miekkarit vastaavasta ohjelmasta.
Ilmeisesti USA:ssa se, mistä Halla-aho tuomittiin, olisi ihan normaalia viihdeohjelman tekstiä?
Ei normaalia, pikemminkin niin laimeata ettei sellaista päästäisi ruutuun asti yksikään tuottaja kärjistämättä paljon enemmän.
The Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech, no matter how bigoted or offensive, is free speech.
The high court did so in 1969, when it found that a state law banning public speech that advocates for illegal activities violated the constitutional rights of a Ku Klux Klan leader.
It did so again in 1992, when the justices found that a city ordinance prohibiting the display of symbols that arouse anger toward someone based on race, religion and other factors is unconstitutional.
And again in 2011, when the court ruled in favor of church members who picketed and carried signs with homophobic slurs at a soldier's funeral.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/05/30/hate-speech-i…
Roastin alkuperäinen idea on pienessä kaveripiirissä heittää tökeröä läppää. Kaikki runtee kaikki ja se on hauskaa. Mutta tuo tv ohjelma ei toimi kun siinä on iso yleisö ja julkkikset tuntemattomia toisilleen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roast_(comedy)