IS: "..mies ampui kotiinsa murtautunutta ryöstäjää rintaan..."

Syyte ei ole sama kuin tuomio. Hyvä että tutkitaan aina kun on ammuttu.

Tyypillistä Suomea, itsepuolustuksesta saa itselleen sen pahemman syytteen...

Eikö se murtautuja sitten saanut mitään syytettä?

Suomen laki asettaa hengen ja terveyden omaisuuden edelle mitä itsepuolustukseen tulee. Jos edes estät murtovarasta ja tämä saa estämisestäsi naarmun niin syyte napsahtaa.

Upeaa toimintaa. Ja sitten miietitään miksi jengillä ei pitäisi olla pyssyjä kotona.

Ei ihmisiä saa ampua, vaikka he tulisivat kotiisi sisälle. Ainoastaan jos henkesi tai terveytesi on vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Minä olisin ampunut otsaan

Jos tyyppi ei revolverilla lähietäisyydellä rintaosumastakaan tipahda niin ei sillä taida olla päässäkään mitään.

Mitali ukolle. Ois tosiaan hävittänyt ruumiin, ei kukaan olis osannut epäillä eikä yhdistää häntä tekijäksi :D

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla rosmojen hätäpuhelu ja selittelyt miksi rosmolle oli tullut rintaan reikä ja pipi.

"Apua tulkaa apuun, oltiin ryöstämässä aseita kun joku hullu alkoi ampua meitä!!!1"

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Vierailija kirjoitti:

Tyypillistä Suomea, itsepuolustuksesta saa itselleen sen pahemman syytteen...

Pakenevia selkään ampuminen ei täyttäne itsepuolustuksen kriteerejä missään maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Selkään ampuminen = sellaisen kohteen jonka rintamasuunta on itsestäsi pois päin ampuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Kyllä se ainakin sen kertoo ettei laukauksen aikana ole selkään tähdätty.

Reukku tyynyn alla rikkoo korkeintaan aselain säilyttämispykälää, ellei ole pätevää selitystä että se oli siellä "tilapäisesti".

Siinä että ampuu ryöstäjiä ei ole mitään epäilyttävää. Erityisesti aseiden ryöstäjiä voi lähtökohtaisesti pitää itelleen hengenvaarana. Laki ei kiellä puolustautumasta omalla laillisella aseella kunhan se katsotaan kohtuulliseksi voimakeinoksi. Jos joku on juuri anastanut asekaappisi tyhjäksi niin turvallisinta on olettaa että hän on myös valmis käyttämään niitä aseita sinua vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Selkään ampuminen = sellaisen kohteen jonka rintamasuunta on itsestäsi pois päin ampuminen.

Kyllä nyt taas keksitään varsin laveita määritelmiä lennosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Kyllä se ainakin sen kertoo ettei laukauksen aikana ole selkään tähdätty.

Reukku tyynyn alla rikkoo korkeintaan aselain säilyttämispykälää, ellei ole pätevää selitystä että se oli siellä "tilapäisesti".

Siinä että ampuu ryöstäjiä ei ole mitään epäilyttävää. Erityisesti aseiden ryöstäjiä voi lähtökohtaisesti pitää itelleen hengenvaarana. Laki ei kiellä puolustautumasta omalla laillisella aseella kunhan se katsotaan kohtuulliseksi voimakeinoksi. Jos joku on juuri anastanut asekaappisi tyhjäksi niin turvallisinta on olettaa että hän on myös valmis käyttämään niitä aseita sinua vastaan.

Niin, tässähän se juju onkin. Tuossa kohtaa se ei kyllä ole ollut kohtuullinen voimakeino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Kyllä se ainakin sen kertoo ettei laukauksen aikana ole selkään tähdätty.

Reukku tyynyn alla rikkoo korkeintaan aselain säilyttämispykälää, ellei ole pätevää selitystä että se oli siellä "tilapäisesti".

Siinä että ampuu ryöstäjiä ei ole mitään epäilyttävää. Erityisesti aseiden ryöstäjiä voi lähtökohtaisesti pitää itelleen hengenvaarana. Laki ei kiellä puolustautumasta omalla laillisella aseella kunhan se katsotaan kohtuulliseksi voimakeinoksi. Jos joku on juuri anastanut asekaappisi tyhjäksi niin turvallisinta on olettaa että hän on myös valmis käyttämään niitä aseita sinua vastaan.

Niin, tässähän se juju onkin. Tuossa kohtaa se ei kyllä ole ollut kohtuullinen voimakeino.

Se on sinun mielipiteesi, ei objektiivinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Kyllä se ainakin sen kertoo ettei laukauksen aikana ole selkään tähdätty.

Reukku tyynyn alla rikkoo korkeintaan aselain säilyttämispykälää, ellei ole pätevää selitystä että se oli siellä "tilapäisesti".

Siinä että ampuu ryöstäjiä ei ole mitään epäilyttävää. Erityisesti aseiden ryöstäjiä voi lähtökohtaisesti pitää itelleen hengenvaarana. Laki ei kiellä puolustautumasta omalla laillisella aseella kunhan se katsotaan kohtuulliseksi voimakeinoksi. Jos joku on juuri anastanut asekaappisi tyhjäksi niin turvallisinta on olettaa että hän on myös valmis käyttämään niitä aseita sinua vastaan.

Eikä kerro, ainakaan noilla tiedoilla. Toki jos etäisyyttä on ollut metri ja ammuttu paikallaan selin seisovaa kaveria jalkaan niin sitten voidaan melko vahvasti epäillä, että tuskin on selkään tähdätty. Karkuun juoksevia ukkoja roiskiessa kaksi hutia ja yksi jalkaosuma ei kerro muuta kuin että todennäköisesti yritti ampua kohti, eikä varoitukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin ongelma on se että ammuttiin pakenevista selkään kun tilanne oli jo ohi. Se saattaa ikävä kyllä vähän epämääräiseen valoon tuon ensimmäisen sisällä ammutun laukauksen.

Ei ammuttu. Yhtä ammuttiin rintaan mistä syyte. Yksi pakenija sai osuman jalkaan mikä todistaa että ainakaan sitä laukausta ei tähdätty selkään.

Osumapiste ei kerro yhtään siitä mihin on tähdätty. Ongelma tässä on nimenomaan se, että voimankäyttöä on jatkettu vaikka tilanne on jo ratkennut, joka (yhdistettynä reukun tyynyn alla säilyttämiseen) asettaa kaiken muunkin epäilyttävään valoon.

Kyllä se ainakin sen kertoo ettei laukauksen aikana ole selkään tähdätty.

Reukku tyynyn alla rikkoo korkeintaan aselain säilyttämispykälää, ellei ole pätevää selitystä että se oli siellä "tilapäisesti".

Siinä että ampuu ryöstäjiä ei ole mitään epäilyttävää. Erityisesti aseiden ryöstäjiä voi lähtökohtaisesti pitää itelleen hengenvaarana. Laki ei kiellä puolustautumasta omalla laillisella aseella kunhan se katsotaan kohtuulliseksi voimakeinoksi. Jos joku on juuri anastanut asekaappisi tyhjäksi niin turvallisinta on olettaa että hän on myös valmis käyttämään niitä aseita sinua vastaan.

Niin, tässähän se juju onkin. Tuossa kohtaa se ei kyllä ole ollut kohtuullinen voimakeino.

Se on sinun mielipiteesi, ei objektiivinen fakta.

Termin "kohtuullinen voimakeino" tässä yhteydessä määrittää oikeus aiempien ennakkotapausten valossa. Suomessa omaisuuden suojeleminen hengenvaarallisilla vastatoimilla ei ole ennenkään katsottu olevan kohtuullista. Murtomiehet tietävät sen ja toimivat sen mukaisesti.