Mies löysi tyttöystävänsä sammuneena, kaveri piilotteli oven takana - raiskaussyyte hylättiin

Vierailija kirjoitti:

Ettekö jaksaneet lukea loppuun asti? Mies tuomittiin kuitenkin seksuaaliseen tekoon pakottamisesta.

Ei tuomittu mistään, vaan yksi tuomareista oli sitä mieltä, että teko täytti seksuaaliseen tekoon pakottamisen tunnusmerkistön. Kaksi tuomaria ei ollut tuota mieltä. Luit loppuun asti, mutta et vain ymmärtänyt lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Jos nainen ei muista onko antanut seksille suostumustaan vai ei, pitäisi ainakin jotenkin pystyä todistamaan, että mies on tosiaan pannut sammunutta naista, eikö niin?

Tuon lehtijutun mukaanhan siitä ei jäänyt oikeudellekaan epäselvää että kuka oli pannut ja ketä. Oli jopa dna:ta. Ja jos toinen ei muista mitä on tapahtunut, niin kai tuo nyt on aika sammunut ollut. Ainakin verrattuna tyyppiin, joka muuttaa kertomustaan sitä mukaa kun todisteet tuodaan esiin. Oikeus päätti uskoa raiskaajaa, joka muutti kertomustaan useasti. Surullista. Tässä näkyy se, että oikeus on ajatellut että "mitäs läksit". Ei ole suojaa naisella ryypätä kuin mies. (Vaikka en tietenkään kannusta ketään ryyppäämään sammumiseen asti, tai sitä mieltä että se olisi jotenkin toivottua toimintaa kellekään.)

Tiedettiin kuka oli pannut, mutta ei tiedetty oliko pannut sammunutta. Filmi menee monesti poikki koko illalta ryypätessä. Molemmathan olivat olleet kännissä ja harrastaneet seksiä, miksi mies saisi raiskaustuomion?

Jos seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä, niin miksi mies ensin väitti että ei tunne naista eikä ole koskaan edes käynyt kyseisessä asunnossa?

Epäilty raiskaus tapahtui alkoholinhuuruisen illanvieton jälkeen naisen poikaystävän asunnossa Espoossa.

Eli ei voi edes poikaystävän asunnossa olla juovuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Epäilty raiskaus tapahtui alkoholinhuuruisen illanvieton jälkeen naisen poikaystävän asunnossa Espoossa.

Eli ei voi edes poikaystävän asunnossa olla juovuksissa.

Miksi ei voisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on ihan selvä raiskaus. Nainen on ollut ihan puolustuskyvyttömässä tilassa. Mutta ei kai monet miehet myönnä näitä raiskaukseksi, kun tämä on ainoa tapa jolla pääsevät ylipäätään jotain naista koskemaan.

Tai sitten on ollut himokkaassa tilassa. Onhan se tunnettu asia, että alkoholi lisää naisen himoja ja vähentää estoja.

Ei se silti moraalia poista. Vaikka oisin kuin kännissä, estoton, ja himokas, niin nämä kohdistuvat silloin omaan mieheeni, ei muihin. Ihan selvä raiskaus, nainen ollut sammunut ja vieras mies käyny panemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on ihan selvä raiskaus. Nainen on ollut ihan puolustuskyvyttömässä tilassa. Mutta ei kai monet miehet myönnä näitä raiskaukseksi, kun tämä on ainoa tapa jolla pääsevät ylipäätään jotain naista koskemaan.

Tai sitten on ollut himokkaassa tilassa. Onhan se tunnettu asia, että alkoholi lisää naisen himoja ja vähentää estoja.

Ei se silti moraalia poista. Vaikka oisin kuin kännissä, estoton, ja himokas, niin nämä kohdistuvat silloin omaan mieheeni, ei muihin. Ihan selvä raiskaus, nainen ollut sammunut ja vieras mies käyny panemassa.

Ei siinä kuule ole mitään selvää, jos nainen ei itsekään muista onko antanut seksille suostumuksensa vai ei.

No jos minä kaverini vaimon/tyttöystävän sängystä löytäsin itteni ja kaveri tulis kotia niin en minä siihe sänkyyn ainakaan jäis lojumaan vaikka yhteistuumin naisen kanssa kännissä sinne oltas eksytty. Tämä siis niille joiden mielestä toi piiloutuminen merkki raiskauksesta. Ei ole, on vain merkki että hävettää perkeleesti syystä tai toisesta (joista yksi voi olla raiskaus ja toinen se että on nyt tullu kaverille tehtyä paskasti).

Taas yksi malliesimerkki siitä miksi seksiä ei pitäisi/ei saisi koskaan harrastaa alkoholin vaikutuksen alaisena. Tällaiset tapaukset, joita ei pitäisi olla, kuormittaa turhaan oikeuslaitosta. Ota tuosta nyt selvää mitä on tapahtunut. Luonnollistahan se on tuossa tilanteessa vedota raiskaukseen jo oman itsesuojeluvaiston perusteella, mutta kuka pystyy varmaksi sanomaan mitä tuossa tilanteessa on tapahtunut kun asianomaiset itsekään eivät pysty sanomaan mitään. Mies tietenkin vetoaa alkoholiin ettei muista mitään. Kätevää ...

Äijille pitäisi lätkäistä sakot aina kun on todistettavasti harrastettu seksiä humalassa (oli vapaaehtoista tai ei) vaikka eihän se mitään estä.  Ja jos ei pysty hillitsemään reaktioitaan humalassa niin ei pidä juoda. Niin yksinkertaista se on.

-Mies-