Mies löysi tyttöystävänsä sammuneena, kaveri piilotteli oven takana - raiskaussyyte hylättiin

Käytännössä tuo tuomio todistaa vain sen, että jos nainen sammuu tai on muuten sellaisessa tilassa ettei pysty puolustautumaan, hän on aivan vapaata riistaa. Mutta senhän te tiesittekin. Tämähän monien miesten taktiikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Tunnen yhden miehen, jolle sattumoisin kävi näin nuorena. Itseään sekin syytti, vaikka yritin kyllä sanoa että raiskaus tuo on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Tunnen yhden miehen, jolle sattumoisin kävi näin nuorena. Itseään sekin syytti, vaikka yritin kyllä sanoa että raiskaus tuo on.

Tässä nyt voisi tietenkin soveltaen ajatella, että ehkä kännissä on estot hävinneet ja on haluttu kokeilla jotain uutta, mutta minun mielestäni tuo nyt kuitenkin vaikuttaa raiskaukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Eikö tähän ole ratkaisu se että seksiä saa harrastaa vain jos on autolla ajokunnossa? Jos promillet on yli 0,5 promillea, niin ei saa tehdä mitään seksuaalisia tekoja, jos tekee niin määrätään 3-24 kuukauden sukupuolielintenkäyttökieltoon.

Silloin on selvää että jos edes toinen on kännissä niin rikotaan lakia ja jompaa kumpaa rangaistaan, tai kumpaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Tunnen yhden miehen, jolle sattumoisin kävi näin nuorena. Itseään sekin syytti, vaikka yritin kyllä sanoa että raiskaus tuo on.

Tässä nyt voisi tietenkin soveltaen ajatella, että ehkä kännissä on estot hävinneet ja on haluttu kokeilla jotain uutta, mutta minun mielestäni tuo nyt kuitenkin vaikuttaa raiskaukselta.

Mutta jotta joku voidaan tuomita rikoksesta, niin siitä rikoksesesta pitää olla näyttöä. Tämä nyt vaan on länsimaisen oikeuskäytännön perusperiaatteita, eikä sitä ole syytä muuttaa.

Tämä on itseasiassa se tapa mitä suomalaiset miehet käyttää. Eivät harrasta mitään puskaraiskauksia, mutta kun tarjoaa jollekkin yläasteikäiselle viinaa niin sen jälkeen se ei sano ei, kun ei se sano paljon mitään muutakaan. Puskaraiskaaminen on niin väkivaltaista, tämä on melkein kuin seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Pitääkö naisilta kieltää seksi jos ovat humalassa, vai miten heitä suojellaan omilta tyhmiltä teoilta?

Voithan miettiä tuota ihan omallekkin kohdallesi. Oletko homojen käytettävissä silloin kun olet sammunut tai lähes sammunut. Ei nämä pelkästään naisia koske.

Tunnen yhden miehen, jolle sattumoisin kävi näin nuorena. Itseään sekin syytti, vaikka yritin kyllä sanoa että raiskaus tuo on.

Tässä nyt voisi tietenkin soveltaen ajatella, että ehkä kännissä on estot hävinneet ja on haluttu kokeilla jotain uutta, mutta minun mielestäni tuo nyt kuitenkin vaikuttaa raiskaukselta.

Mutta jotta joku voidaan tuomita rikoksesta, niin siitä rikoksesesta pitää olla näyttöä. Tämä nyt vaan on länsimaisen oikeuskäytännön perusperiaatteita, eikä sitä ole syytä muuttaa.

Onhan tuossa näyttöä ja montakin seikkaa, jotka puoltavat sitä että kyseessä oli raiskaus. Poikaystävä oli esim. nähnyt miehen piilottelevan ja naisen olevan housut alhaalla sammuneena (miksi ei ollut puuttunut tilanteeseen, luoja tietää, todennäköisesti hänkin tukkihumalassa). Tässä on sana sanaa vastaan, ja oikeus oli päättänyt uskoa sitä raiskaajan sanaa (joka siis muuttui matkan varrella).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Jos nainen ei muista onko antanut seksille suostumustaan vai ei, pitäisi ainakin jotenkin pystyä todistamaan, että mies on tosiaan pannut sammunutta naista, eikö niin?

Tuon lehtijutun mukaanhan siitä ei jäänyt oikeudellekaan epäselvää että kuka oli pannut ja ketä. Oli jopa dna:ta. Ja jos toinen ei muista mitä on tapahtunut, niin kai tuo nyt on aika sammunut ollut. Ainakin verrattuna tyyppiin, joka muuttaa kertomustaan sitä mukaa kun todisteet tuodaan esiin. Oikeus päätti uskoa raiskaajaa, joka muutti kertomustaan useasti. Surullista. Tässä näkyy se, että oikeus on ajatellut että "mitäs läksit". Ei ole suojaa naisella ryypätä kuin mies. (Vaikka en tietenkään kannusta ketään ryyppäämään sammumiseen asti, tai sitä mieltä että se olisi jotenkin toivottua toimintaa kellekään.)

Tiedettiin kuka oli pannut, mutta ei tiedetty oliko pannut sammunutta. Filmi menee monesti poikki koko illalta ryypätessä. Molemmathan olivat olleet kännissä ja harrastaneet seksiä, miksi mies saisi raiskaustuomion?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on itseasiassa se tapa mitä suomalaiset miehet käyttää. Eivät harrasta mitään puskaraiskauksia, mutta kun tarjoaa jollekkin yläasteikäiselle viinaa niin sen jälkeen se ei sano ei, kun ei se sano paljon mitään muutakaan. Puskaraiskaaminen on niin väkivaltaista, tämä on melkein kuin seksiä.

Älä kerro enempää siitä miten isäsi ja veljesi raiskaavat yläasteikäisiä tyttöjä, jooko? Me ei haluta tietää.

Selittäkääpä tietävämmät miksi viestini poistettiin, se on tuossa kommentissa 38 lainattuna. Mitähän niin loukkaavaa tuossa on, että se piti poistaa? En vaan tajua, anteeksi vain. Vai onko asiallisten viestien poistelija palannut palstalle? En ole vähään aikaan täällä käynyt.

Sitä kannattaa vähän miettiä kuinka paljon alkoholia kannattaa nauttia. Kyllä menis ämmä vaihtoon jos aina pitää juua pää tyhjäks.

En muutenkaan ymmärrä kun 25vuotias ei osaa kohtuudella juoda.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on itseasiassa se tapa mitä suomalaiset miehet käyttää. Eivät harrasta mitään puskaraiskauksia, mutta kun tarjoaa jollekkin yläasteikäiselle viinaa niin sen jälkeen se ei sano ei, kun ei se sano paljon mitään muutakaan. Puskaraiskaaminen on niin väkivaltaista, tämä on melkein kuin seksiä.

Sellaiset yleistykset ja vihapuheet tällä kertaa.

Ettekö jaksaneet lukea loppuun asti? Mies tuomittiin kuitenkin seksuaaliseen tekoon pakottamisesta.

Jos kumpikaan läsnäolleista ei humalatilan vuoksi muista mitään, eikä todisteita tai todistajia ole, niin on kolme mahdollisuutta: A raiskasi B:n, B raiskasi A:n tai A ja B harrastivat känniseksiä yhdessä tuumin. Eli kyllä tässä on varteenotettava epäily, ei voi tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Ei saa raiskata, mutta pelkkä epäily raiskauksesta ei tarkoita automaattisesti tuomiota. Pitää olla todisteita. Jos uhri ei muista mitään, syytetty ei muista mitään ja silminnäkijä on nähnyt vain oven takana seisomisen, niin kukaan ei pysty sanomaan mitä on käynyt. DNA-näytteet löytyi reisiltä, mutta ei sisältä, joten joko sisään ei ehditty (poikaystävä yllätti tai mitään ei tapahtunutkaan) tai yhdynnän jälkeen on käyty pesulla (eli nainen varmaan ollut hereillä eikä silloin ole pitänyt tapausta raiskauksena).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tapaus. Miksi nainen olisi ollut yhteydessä poliisiin jos olisi tarkoituksella ollut toisen kanssa. Miksi nainen olisi kysellyt poikystävältään onko jotain tapahtunut jos olisi halunnut salata asian häneltä. Ainoa joka valehtelee on kaveri ja siksi surullinen tapaus.

Teki ehkä päissään valintoja, joita aamulla katui.

Vastaa miksi jätti raiskaussyytteen poliisille ja kyseli poikaystävältään asiasta jos olisi halunnut salata asian? Katumus ei nyt selvitä asiaa alkuunkaan. Miksi kaveri piiloitteli huoneessa ja miksi naista sattui paikkoihin?

Jos olisi pettänyt olisi varmasti katuen kertonutkin pettäneensä. Nyt vei asian oikeuteen. Eli surullinen juttu koska kaveri valehteli jo todistettavasti oikeudessakin...

Kaikki petturithan katuen tunnustaa. Eihän kukaan petturi nyt voi epärehellinen olla.

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tapaus. Miksi nainen olisi ollut yhteydessä poliisiin jos olisi tarkoituksella ollut toisen kanssa. Miksi nainen olisi kysellyt poikystävältään onko jotain tapahtunut jos olisi halunnut salata asian häneltä. Ainoa joka valehtelee on kaveri ja siksi surullinen tapaus.

Et voi olla noin lapsellinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän se nyt niinkään voi mennä, että jos nainen juo itseltään kanttuvei ja herää aamulla pimppi kermassa, niin joku saa automaattisesti raiskaustuomion. 

Niin koska kanttuveinhan saa raiskata? Sehän saattais olla kieltäytymättä jos olis hereillä.

Jos nainen ei muista onko antanut seksille suostumustaan vai ei, pitäisi ainakin jotenkin pystyä todistamaan, että mies on tosiaan pannut sammunutta naista, eikö niin?

Tuon lehtijutun mukaanhan siitä ei jäänyt oikeudellekaan epäselvää että kuka oli pannut ja ketä. Oli jopa dna:ta. Ja jos toinen ei muista mitä on tapahtunut, niin kai tuo nyt on aika sammunut ollut. Ainakin verrattuna tyyppiin, joka muuttaa kertomustaan sitä mukaa kun todisteet tuodaan esiin. Oikeus päätti uskoa raiskaajaa, joka muutti kertomustaan useasti. Surullista. Tässä näkyy se, että oikeus on ajatellut että "mitäs läksit". Ei ole suojaa naisella ryypätä kuin mies. (Vaikka en tietenkään kannusta ketään ryyppäämään sammumiseen asti, tai sitä mieltä että se olisi jotenkin toivottua toimintaa kellekään.)

Tiedettiin kuka oli pannut, mutta ei tiedetty oliko pannut sammunutta. Filmi menee monesti poikki koko illalta ryypätessä. Molemmathan olivat olleet kännissä ja harrastaneet seksiä, miksi mies saisi raiskaustuomion?

Onhan tässä olemassa myös vaihtoehto, että tämä kaveri oli ollut lähes tiedottomassa tilassa ja nainen on raiskannut hänet. Tai vaikka poikaystävä raiskannut ja kaveri runkannut reisille. Jos kukaan ei ole nähnyt eikä kukaan muista mitään, niin ei voi tietää. Harmillista sinänsä, koska tekijä pitäisi saada vastuuseen.