Elintaso on ansaittava, se ei ole automaattinen ihmisoikeus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

No yritäs nyt päättää pitääkö se ansaita vai ei. Miksi perintö olisi automaattinen ihmisoikeus?

Pitää ansaita. Mutta jokainen voi antaa ansaitsemansa sille kelle haluaa, vaikka jälkeläisilleen.

Ei ap

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on jokin ihmisarvo, mutta se on pieni. Se on korkeintaan joku olemisenoikeus. Ne, jotka kieltävät, voivat vastata kysymykseeni. Kumman pelastaisit hukkumiselta, jos vain toisen voisi pelastaa: töissäkäyvän äidin vai väkivaltaisen narkin?

Vastaan vilpittömästi, että molemmilla heistä on sama ihmisarvo. Jos siis dilemma pitäisi ratkaista pelkän ihmisarvon perusteella, joutuisin heittämään arpaa.

Se miten toimisin käytännössä, on eri asia, mutta jos toimisin moraalisesti oikein ja loogisella tavalla, heittäisin arpaa.

Ei kai nyt kukaan vastaa tuollaiseen aivopieruun tosissaan saati rupea pohtimaan asiaa? Ainoastaan autistinen psykopaatti voi edes kuvitella miettivänsä akuuttia hengenpelastus tehtävää jonain moraalisena ongelmana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

Mutta etkö sinä juuri kannata sellaista ajatusta, että sinun EI pitäisi elättää muita elintasosi verotuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun taas eräs itse itseään luuseriksi kutsuva täällä avautui ja poti huonoa omaatuntoa saamattomuudestaan ja työttömättömyydestään, jo vain vihervassarimammakerho hyökkäsi valistamaan, että "ihmisarvo ei riipu tuottavuudesta tai työnteosta."

No miten sen nyt ottaa. Onko ihmis- tai itseisarvo, että voi viettää suhtkoht miellyttävää elämää? Vai riittääkö ihmisarvoiseen elämään, että tulee toimeen ja tinkii siitä muusta, minkä toiset työssäkäyvät tai muuten onnekkaat pystyvät itselleen kustantamaan?

Mun mielestä sosiaalituet voisivat olla maltillisempia ja vastikkeellisia. Muussa tapauksessa pari-kolmenkymmenen vuoden päästä meillä on entistä isompi joukko täysin perusterveitä työikäisiä, jotka vaan eivät jaksa keskittyä opiskeluun ja työntekoon mutta jotka kuitenkin, saavutetun edun periaatteen takia, vaativat hyvää elintasoa ja sen nousua samassa suhteessa kuin itse varallisuutensa rakentavat.

Jos puhutaan puhtaasti arvofilosofiasta, kai kaikella elollisella on oma arvonsa, mutta ei kaikki elollinen ole samanarvoista. Että näin. Jos ei mihinkään itse pysty, saa peruselatuksen mutta se kämppä keskustassa ja 3000 käyttörahaa on itse ansaittava.

Ja kuka teki sinusta sen, joka voi päättää millä perusteilla ihmisen arvoa mitataan? Vai perustuuko kaikki siihen, että tiedät olevasi oikeassa.....?

Olen utilitaristi. Vedä siitä johtopäätöksesi TAI vastaa sitten vuorostasi, miksi ihmisarvosta edes puhutaan, jos sitä ei voi mitata ja/tai se on täysin semanttinen konstruktio?

Olet siis utilitaristi, eli moraalinen määräytyy mielestäsi toimijoille tuotetun hyödyn perusteella. Mutta osaatko sanoa, mitä hyötyä on hyödystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

Joku MUU on sen aikoinaan ansainnut

Niin. Joku jolla on oikeus tehdä sille mitä tykkää, vaikka antaa jollekulle joka sitä ei ole ansainnut. Omiaanpa antaa.

Eri asia kuin ottaa yksiltä pakolla mitä he ovat ansainneet, ja päättää antaa se toisille jotka ei ole ansainneet. Mutta näinhän verotus ja sosiaalituet toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä elintasoa ja jaeta muiden kesken tasan? Ei sinun elintasosi verotus mahdollista mitään vaan tuotanto ja funktionaalinen tulonjako. Se nyt on aivan herttaisen yhdentekevää muiden kannalta mitä sinulle jää jäljelle.

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä sosiaalitukea pois ja käytetä raha itseemme? Samalla tavalla se raha kiertää. En kuvittele, että minun veroni elättävät tämän maan työrajoitteiset, mutta on meitä työssäkäyviä aika iso joukko. Kaikkien kannalta on lyhyellä aikavälillä ihan sama, mitä toisille (=sinulle) jää. Ei tästä ollutkaan kyse.

Jep, eli olet joku työn sankari joka kuvittelee olevansa yhteiskunnan tukipilari. Tajuatko sä, että vaikka kuolisit huomenna, kortistosta löytyy kyllä salamana joku sunkin tilalle?

Mutta se syy miksi ne raharikkaat (joihin sinä siis ET kuulu, paina se jo kaaliisi) ei ota niitä sosiaalitukia (jotka ovat kokonaisuudessa ylipäätään ehto sille että mitään keskiluokkaa voisi olla olemassa) pois on se, että kun niitä otetaan tarpeeksi pois, ihmiset sanoo lopulta ei. Ja se jälki on joskus rumaa.

Taidat tosiaan olla  yksinkertainen? Ikään kuin kukaan olisi korvaamaton. Tarvitaan vaan pieni rajanaveto tarpeellisen ja tarpeettoman välille. Jotta yhteiskunta toimisi, on kansalaisten input oltava suhteessa yhteiskunnan outputtiin. Koeta nyt pysyä asiassa. Tällä hetkellä minä olen tarpeellinen, sen sijaan sossuloinen....not so much.

Vierailija kirjoitti:

Saan sosiaalitukea ja olen täysin työkyvytön. Mitä se vastikkeellisuus minun kohdalla sitten olisi?

Sinun mitä ilmeisimmin on alettava ruikuttamaan koko rahalla..??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä elintasoa ja jaeta muiden kesken tasan? Ei sinun elintasosi verotus mahdollista mitään vaan tuotanto ja funktionaalinen tulonjako. Se nyt on aivan herttaisen yhdentekevää muiden kannalta mitä sinulle jää jäljelle.

Kannattaisi olla vähän kiinnostuneempi siitä, mitä jää jäljelle. Paljonko niitä kaikkien hyväksi töitä tekeviä juhtia motivoidaan. Keppi ei kauas motivoi jos porkkana otetaan pois. Sitten ei ole kellään kohta mitään.

No voi herran jestas, lopeta ne työt äläkä ole tuollainen rasittava marttyyri. Eiköhän tältäkin palstalta löydy sun tilalle tekijä kunhan vaan kerrot missä oot duunissa.

Idiootti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

No yritäs nyt päättää pitääkö se ansaita vai ei. Miksi perintö olisi automaattinen ihmisoikeus?

Pitää ansaita. Mutta jokainen voi antaa ansaitsemansa sille kelle haluaa, vaikka jälkeläisilleen.

Ei ap

Eli ei tarvitse ansaita. On satunnainen etuoikeus satunnaiselle joukolle ihmisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä elintasoa ja jaeta muiden kesken tasan? Ei sinun elintasosi verotus mahdollista mitään vaan tuotanto ja funktionaalinen tulonjako. Se nyt on aivan herttaisen yhdentekevää muiden kannalta mitä sinulle jää jäljelle.

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä sosiaalitukea pois ja käytetä raha itseemme? Samalla tavalla se raha kiertää. En kuvittele, että minun veroni elättävät tämän maan työrajoitteiset, mutta on meitä työssäkäyviä aika iso joukko. Kaikkien kannalta on lyhyellä aikavälillä ihan sama, mitä toisille (=sinulle) jää. Ei tästä ollutkaan kyse.

Jep, eli olet joku työn sankari joka kuvittelee olevansa yhteiskunnan tukipilari. Tajuatko sä, että vaikka kuolisit huomenna, kortistosta löytyy kyllä salamana joku sunkin tilalle?

Mutta se syy miksi ne raharikkaat (joihin sinä siis ET kuulu, paina se jo kaaliisi) ei ota niitä sosiaalitukia (jotka ovat kokonaisuudessa ylipäätään ehto sille että mitään keskiluokkaa voisi olla olemassa) pois on se, että kun niitä otetaan tarpeeksi pois, ihmiset sanoo lopulta ei. Ja se jälki on joskus rumaa.

Taidat tosiaan olla  yksinkertainen? Ikään kuin kukaan olisi korvaamaton. Tarvitaan vaan pieni rajanaveto tarpeellisen ja tarpeettoman välille. Jotta yhteiskunta toimisi, on kansalaisten input oltava suhteessa yhteiskunnan outputtiin. Koeta nyt pysyä asiassa. Tällä hetkellä minä olen tarpeellinen, sen sijaan sossuloinen....not so much.

Ei todellakaan puhuta mistään inputeista tai outputeista, puhutaan järjestelmästä ja systeemistä joka ylipäätään mahdollistaa ja kykenee moraalisesti perustelemaan sen syyn miksi sinun osuutesi tulonjaosta tai varallisuudesta tulisi olla haluamasi ja jonkin toisen ei. Siitä miten asiat ovat ei voida vetää johtopäätöksiä siitä miten niiden tulisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun taas eräs itse itseään luuseriksi kutsuva täällä avautui ja poti huonoa omaatuntoa saamattomuudestaan ja työttömättömyydestään, jo vain vihervassarimammakerho hyökkäsi valistamaan, että "ihmisarvo ei riipu tuottavuudesta tai työnteosta."

No miten sen nyt ottaa. Onko ihmis- tai itseisarvo, että voi viettää suhtkoht miellyttävää elämää? Vai riittääkö ihmisarvoiseen elämään, että tulee toimeen ja tinkii siitä muusta, minkä toiset työssäkäyvät tai muuten onnekkaat pystyvät itselleen kustantamaan?

Mun mielestä sosiaalituet voisivat olla maltillisempia ja vastikkeellisia. Muussa tapauksessa pari-kolmenkymmenen vuoden päästä meillä on entistä isompi joukko täysin perusterveitä työikäisiä, jotka vaan eivät jaksa keskittyä opiskeluun ja työntekoon mutta jotka kuitenkin, saavutetun edun periaatteen takia, vaativat hyvää elintasoa ja sen nousua samassa suhteessa kuin itse varallisuutensa rakentavat.

Jos puhutaan puhtaasti arvofilosofiasta, kai kaikella elollisella on oma arvonsa, mutta ei kaikki elollinen ole samanarvoista. Että näin. Jos ei mihinkään itse pysty, saa peruselatuksen mutta se kämppä keskustassa ja 3000 käyttörahaa on itse ansaittava.

Ja kuka teki sinusta sen, joka voi päättää millä perusteilla ihmisen arvoa mitataan? Vai perustuuko kaikki siihen, että tiedät olevasi oikeassa.....?

Olen utilitaristi. Vedä siitä johtopäätöksesi TAI vastaa sitten vuorostasi, miksi ihmisarvosta edes puhutaan, jos sitä ei voi mitata ja/tai se on täysin semanttinen konstruktio?

Olet siis utilitaristi, eli moraalinen määräytyy mielestäsi toimijoille tuotetun hyödyn perusteella. Mutta osaatko sanoa, mitä hyötyä on hyödystä?

Riippuu hyödyn määritelmästä. Hyöty voi olla materiaa, turvallisuuden tunnetta, katto pään päällä. Mitä hyötyä näistä on? Ne motivoivat. Ne antavat perusturvan. Siinä se. Muun tienaat itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

No yritäs nyt päättää pitääkö se ansaita vai ei. Miksi perintö olisi automaattinen ihmisoikeus?

Pitää ansaita. Mutta jokainen voi antaa ansaitsemansa sille kelle haluaa, vaikka jälkeläisilleen.

Ei ap

Eli ei tarvitse ansaita. On satunnainen etuoikeus satunnaiselle joukolle ihmisiä. 

 

Onhan se etuoikeus, jos joku haluaa antaa sinulle rahaa eli perinnön. Se ei kuitenkaan ole lähtökohta, joka jokaisen tulisi saada.

Yhteiskunnan ei siis ole taattava jokaiselle samaa etuoikeutta muiden kustannuksella.

Lähtökohta on että jokaisen on itse ansaittava. Ansaitsemallaan rahalla jokainen voi tehdä mitä tykkää, vaikka antaa perinnöksi tai lahjoittaa - mutta vapaaehtoisesti, ei pakolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun taas eräs itse itseään luuseriksi kutsuva täällä avautui ja poti huonoa omaatuntoa saamattomuudestaan ja työttömättömyydestään, jo vain vihervassarimammakerho hyökkäsi valistamaan, että "ihmisarvo ei riipu tuottavuudesta tai työnteosta."

No miten sen nyt ottaa. Onko ihmis- tai itseisarvo, että voi viettää suhtkoht miellyttävää elämää? Vai riittääkö ihmisarvoiseen elämään, että tulee toimeen ja tinkii siitä muusta, minkä toiset työssäkäyvät tai muuten onnekkaat pystyvät itselleen kustantamaan?

Mun mielestä sosiaalituet voisivat olla maltillisempia ja vastikkeellisia. Muussa tapauksessa pari-kolmenkymmenen vuoden päästä meillä on entistä isompi joukko täysin perusterveitä työikäisiä, jotka vaan eivät jaksa keskittyä opiskeluun ja työntekoon mutta jotka kuitenkin, saavutetun edun periaatteen takia, vaativat hyvää elintasoa ja sen nousua samassa suhteessa kuin itse varallisuutensa rakentavat.

Jos puhutaan puhtaasti arvofilosofiasta, kai kaikella elollisella on oma arvonsa, mutta ei kaikki elollinen ole samanarvoista. Että näin. Jos ei mihinkään itse pysty, saa peruselatuksen mutta se kämppä keskustassa ja 3000 käyttörahaa on itse ansaittava.

Ja kuka teki sinusta sen, joka voi päättää millä perusteilla ihmisen arvoa mitataan? Vai perustuuko kaikki siihen, että tiedät olevasi oikeassa.....?

Olen utilitaristi. Vedä siitä johtopäätöksesi TAI vastaa sitten vuorostasi, miksi ihmisarvosta edes puhutaan, jos sitä ei voi mitata ja/tai se on täysin semanttinen konstruktio?

Olet siis utilitaristi, eli moraalinen määräytyy mielestäsi toimijoille tuotetun hyödyn perusteella. Mutta osaatko sanoa, mitä hyötyä on hyödystä?

Riippuu hyödyn määritelmästä. Hyöty voi olla materiaa, turvallisuuden tunnetta, katto pään päällä. Mitä hyötyä näistä on? Ne motivoivat. Ne antavat perusturvan. Siinä se. Muun tienaat itse.

Onko hyödyllisempää pyrkiä mahdollisimman korkeaan ja laajaan perusturvaan ennemmin kuin suuriin tulo- ja varallisuuseroihin?

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on jokin ihmisarvo, mutta se on pieni. Se on korkeintaan joku olemisenoikeus. Ne, jotka kieltävät, voivat vastata kysymykseeni. Kumman pelastaisit hukkumiselta, jos vain toisen voisi pelastaa: töissäkäyvän äidin vai väkivaltaisen narkin?

Vastaan vilpittömästi, että molemmilla heistä on sama ihmisarvo. Jos siis dilemma pitäisi ratkaista pelkän ihmisarvon perusteella, joutuisin heittämään arpaa.

Se miten toimisin käytännössä, on eri asia, mutta jos toimisin moraalisesti oikein ja loogisella tavalla, heittäisin arpaa.

Ei kai nyt kukaan vastaa tuollaiseen aivopieruun tosissaan saati rupea pohtimaan asiaa? Ainoastaan autistinen psykopaatti voi edes kuvitella miettivänsä akuuttia hengenpelastus tehtävää jonain moraalisena ongelmana.

Kyseessä on klassinen ns. moraalinen dilemma. Oikeasti ei ole olemassakaan mitään hukkuvia ihmisiä ja valintaa heidän välillään, vaan kuvaus on täysin hypoteettinen. Dilemmojen tarkoituksena on kartoittaa vastaajan arvoja ja moraalisia perusteluja.

Yksi tunnetuimmista on L. Kohlbergin Heinzin dilemma, kannattaa googlata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä elintasoa ja jaeta muiden kesken tasan? Ei sinun elintasosi verotus mahdollista mitään vaan tuotanto ja funktionaalinen tulonjako. Se nyt on aivan herttaisen yhdentekevää muiden kannalta mitä sinulle jää jäljelle.

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä sosiaalitukea pois ja käytetä raha itseemme? Samalla tavalla se raha kiertää. En kuvittele, että minun veroni elättävät tämän maan työrajoitteiset, mutta on meitä työssäkäyviä aika iso joukko. Kaikkien kannalta on lyhyellä aikavälillä ihan sama, mitä toisille (=sinulle) jää. Ei tästä ollutkaan kyse.

Jep, eli olet joku työn sankari joka kuvittelee olevansa yhteiskunnan tukipilari. Tajuatko sä, että vaikka kuolisit huomenna, kortistosta löytyy kyllä salamana joku sunkin tilalle?

Mutta se syy miksi ne raharikkaat (joihin sinä siis ET kuulu, paina se jo kaaliisi) ei ota niitä sosiaalitukia (jotka ovat kokonaisuudessa ylipäätään ehto sille että mitään keskiluokkaa voisi olla olemassa) pois on se, että kun niitä otetaan tarpeeksi pois, ihmiset sanoo lopulta ei. Ja se jälki on joskus rumaa.

Taidat tosiaan olla  yksinkertainen? Ikään kuin kukaan olisi korvaamaton. Tarvitaan vaan pieni rajanaveto tarpeellisen ja tarpeettoman välille. Jotta yhteiskunta toimisi, on kansalaisten input oltava suhteessa yhteiskunnan outputtiin. Koeta nyt pysyä asiassa. Tällä hetkellä minä olen tarpeellinen, sen sijaan sossuloinen....not so much.

Ei todellakaan puhuta mistään inputeista tai outputeista, puhutaan järjestelmästä ja systeemistä joka ylipäätään mahdollistaa ja kykenee moraalisesti perustelemaan sen syyn miksi sinun osuutesi tulonjaosta tai varallisuudesta tulisi olla haluamasi ja jonkin toisen ei. Siitä miten asiat ovat ei voida vetää johtopäätöksiä siitä miten niiden tulisi olla.

Mitä? Ei tuossa ole mitään järkeä. Yritätkö sanoa, että yksilö ei saisi menestyä tai nauttia työnsä hedelmistä? Tarkoitatko, että toisen siivellä eläminen on yhtä palkitsevaa ja arvokasta kuin se, että elättää itse itsensä ja on tuottava? Mielestäsi kai vangeille pitäisi maksaa kunnon palkkaa, koska he ovat menettäneet vapautensa (unohtaen sen, minkä takia he alunperin ovat linnaan joutuneet)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

No yritäs nyt päättää pitääkö se ansaita vai ei. Miksi perintö olisi automaattinen ihmisoikeus?

Pitää ansaita. Mutta jokainen voi antaa ansaitsemansa sille kelle haluaa, vaikka jälkeläisilleen.

Ei ap

Eli ei tarvitse ansaita. On satunnainen etuoikeus satunnaiselle joukolle ihmisiä. 

 

Onhan se etuoikeus, jos joku haluaa antaa sinulle rahaa eli perinnön. Se ei kuitenkaan ole lähtökohta, joka jokaisen tulisi saada.

Yhteiskunnan ei siis ole taattava jokaiselle samaa etuoikeutta muiden kustannuksella.

Lähtökohta on että jokaisen on itse ansaittava. Ansaitsemallaan rahalla jokainen voi tehdä mitä tykkää, vaikka antaa perinnöksi tai lahjoittaa - mutta vapaaehtoisesti, ei pakolla.

Mutta kai sä (ja muut apn kanssa samoilla linjoilla olevat) nyt ymmärrät, että advokoit yhteiskuntajärjestelmää jota sanotaanko ainakaan 2/3 ihmisistä ei ole mitään insentiiviä kannattaa? He ovat yhden palkan päässä köyhyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi kukaan olisi jotenkin oikeutettu mihinkään tiettyyn elintasoon? Sä lähestyt tätä aihetta täysin väärästä päästä, sinuna alkaisin miettiä ennemmin miksi kaikkien muiden (eli luultavasti ne 90-99% ihmisistä joiden elintaso on sinun elintasoasi alhaisempi) tulisi antaa sinun ylläpitää omaa elintasoasi saati kannattaa sellaista järjestelmää joka mahdollistaa elintasosi?

No josko vaikka siksi, että elintasoni verotus mahdollistaa aika monen elätettävän oleskelun. Jos itse itselleni ansaitsemani elintaso otettaisiin pois, samalla lähtisi elatus muutamalta muulta tyypiltä. Niin että ajatuksesi on sangen naiivi. AP

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä elintasoa ja jaeta muiden kesken tasan? Ei sinun elintasosi verotus mahdollista mitään vaan tuotanto ja funktionaalinen tulonjako. Se nyt on aivan herttaisen yhdentekevää muiden kannalta mitä sinulle jää jäljelle.

No miksi me ei vaan oteta sulta sitä sosiaalitukea pois ja käytetä raha itseemme? Samalla tavalla se raha kiertää. En kuvittele, että minun veroni elättävät tämän maan työrajoitteiset, mutta on meitä työssäkäyviä aika iso joukko. Kaikkien kannalta on lyhyellä aikavälillä ihan sama, mitä toisille (=sinulle) jää. Ei tästä ollutkaan kyse.

Jep, eli olet joku työn sankari joka kuvittelee olevansa yhteiskunnan tukipilari. Tajuatko sä, että vaikka kuolisit huomenna, kortistosta löytyy kyllä salamana joku sunkin tilalle?

Mutta se syy miksi ne raharikkaat (joihin sinä siis ET kuulu, paina se jo kaaliisi) ei ota niitä sosiaalitukia (jotka ovat kokonaisuudessa ylipäätään ehto sille että mitään keskiluokkaa voisi olla olemassa) pois on se, että kun niitä otetaan tarpeeksi pois, ihmiset sanoo lopulta ei. Ja se jälki on joskus rumaa.

Taidat tosiaan olla  yksinkertainen? Ikään kuin kukaan olisi korvaamaton. Tarvitaan vaan pieni rajanaveto tarpeellisen ja tarpeettoman välille. Jotta yhteiskunta toimisi, on kansalaisten input oltava suhteessa yhteiskunnan outputtiin. Koeta nyt pysyä asiassa. Tällä hetkellä minä olen tarpeellinen, sen sijaan sossuloinen....not so much.

Ei todellakaan puhuta mistään inputeista tai outputeista, puhutaan järjestelmästä ja systeemistä joka ylipäätään mahdollistaa ja kykenee moraalisesti perustelemaan sen syyn miksi sinun osuutesi tulonjaosta tai varallisuudesta tulisi olla haluamasi ja jonkin toisen ei. Siitä miten asiat ovat ei voida vetää johtopäätöksiä siitä miten niiden tulisi olla.

Mitä? Ei tuossa ole mitään järkeä. Yritätkö sanoa, että yksilö ei saisi menestyä tai nauttia työnsä hedelmistä? Tarkoitatko, että toisen siivellä eläminen on yhtä palkitsevaa ja arvokasta kuin se, että elättää itse itsensä ja on tuottava? Mielestäsi kai vangeille pitäisi maksaa kunnon palkkaa, koska he ovat menettäneet vapautensa (unohtaen sen, minkä takia he alunperin ovat linnaan joutuneet)?

Yritän sanoa että sinä olet se siivelläeläjä, joka yrittää rohmuta kakusta suuremman palan vaikka kaikki eivät saaneet sitä murustakaan.

Jos kaikki elelisivät samoilla tienesteillä (esim. lääkäri/duunari/työtön) vaikka niin, että kaikkia verotetaan sen verran, että kaikilla olisi tismalleen samat rahat kulutukseen, niin: kuka ihme enää haluaisi kouluttautua pitkään, ja hartaasti, nähdä vaivaa edetäkseen urallaan, kun täysin näkemättä vaivaa voisi tienata saman verran?? Hei haloo, tottakai joistakin ammateista on tienattava enemmän, että kukaan edes haluaisi sinne. Jos näkee vaivaa ansaitakseen paljon rahaa, niin pitäkööt ne (toki jonkun verran pitää verottaa, mutta mielestäni pitäisi olla maltillisemmat verot)

Minäkin olen saanut kuulla miten olen kultalusikka perseessä syntynyt "kaveriltani", jonka suku on paikkakunnan varakkaimpia. Tämä kaveri ei ole vaivautunut hankkimaan kunnon koultusta eikä ole työteliäin persoona. Vanhempansa ovat kuitenkin sen verran tolkkuja, etteivät anna lapselleen vastikkeetonta rahaa eivätkä kustanna asaumista ym. vaan opettavat omatoimiseen elämään vaikka tietävät, että poika perii ennenpitkää suuret omaisuudet.

Minun vanhempani ovat ns. uusrikkaita ja ovat erittäin korkeasti koulutettuja ja näin hankkineet ensimmäisinä suvussaan keskivertosuomalaista enemmän varallisuutta. Olen tietysti päässyt nauttimaan heidän lapsenaan tästä omaisuudesta, mutta olen myös saanut kasvatuksen, joka puskee omavaraisuuteen enkä ole ollut ns. vapaamatkustajana. Aloitin työnteon 15 vuotiaana ja olen määrätietoisesti opiskellut ja rakentanut uraani niin, että olen saavuttanut keskipalkkaisen tekniikanalan työpaikan.

Kaverini on pyörinyt päättömästi matalapalkkaisissa työpaikoissa, eikä jaksanut mennä edes lukioon. Nyt kun tulotasoni ja elintasoni on hieman parempi kuin hänellä, olen kultalusikka perseessä syntynyt ja saan kuulla tästä aina kun tapaamme.

Ärsyttää jo valmiiksi kuinka hän muuttuu köyhempien ihmisten työpanosta halveksuvaksi yltiökapitalistiksi heti kun perinnöt alkavat kilahdella tilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli perintövero sataan prosenttiin?

Ei. Se perinto kulkee suvussa, ja sen on joku aikoinaan ansainnut. En kannata moninkertaista verotusta. Tietenkin, jos perinnöllänsä lähtee esim. tekemään bisnestä, maksaa normit verot ja muut kulut.

No yritäs nyt päättää pitääkö se ansaita vai ei. Miksi perintö olisi automaattinen ihmisoikeus?

Jos sä olet omalla työlläsi tienannut rahaa ja maksanut siitä verot, ei pitäisi kellään olla mitään sanomista kelle ne rahat annat. Joku haluaa antaa ne lapsilleen. Sitä sanotaan perinnöksi.

Kuka haluaisi tienata yhtään mitään jos omia rahojaan ei saa käyttää mihin haluaa? Vaikka lahjoitella ympäriinsä, olkoon sitten vaikka perintönä. Jos mun rahat ja talot halutaan sosialisoida valtiolle kun kuolen, niin myyn kaiken saman tien, matkustelen rahat ulkomaille ja asun vuokralla.

Jep, eli tekisit juuri kuten olisi tarkoituskin. Laittaisit rahat haisemaan talouteen etkä istuisi aarteen päällä. Perillistesi kannalta voi voi, kaikkien muiden ihmisten ja talouden kannalta helvetin hyvä asia.

Mutta enhän mä sitä kuluttaisi Suomessa, matkustaisin ulkomailla ja ehkä talvehtisin etelässä. En mä alkaisi istua ravintolassa enkä ostaa merkkifarkkuja yhtään sen enempää. Sen sijaan maksaisin vähemmän rautakaupoille, taimitarhoille, maalareille ja kaivinkonekuskeille, pankille asuntolainan korkojen muodossa. En rakentaisi enkä ylläpitäisi enää ympäristöä sen kotini muodossa. Lakkaisin työpäivän päätteeksi tekemästä muuta kuin töllöttää telkkaa. Tekisin vähemmän töitä kun ei olisi mitään päämäärää eikä saavutettavaa.

Te ette ymmärrä yhtään mikä ihmisiä motivoi työntekoon ja oman kodin omistamiseen?