Kaupungeissa asuvat vihreät on mielestäni täys feikkejä

Kyllä. Maaseudun autioituminen (jopa alle 100 km Helsingistä; esim. Pusula, Loppi, Salo josta on loistavat ekologiset junayhteydet Helsinkiin) ei käy yksiin vihreän aatteen kanssa.

Mutta omaa kaupungistumistaan on hyvä selostaa napsimalla puheenaiheeksi pari globaalia unelmaa maailmalta.

Vierailija kirjoitti:

Imisen tuottama hiilijalanjälki on itseasiassa huomattavasti pienempi, mitä tiivimmin he asuvat.....

Tutkimuksessa kuitenkin todettiin kaupunkilaisen hiilijalanjäljen olevan huomattavasti suuremman kuin maalla asuvan. Hätäisesti sen selitettiin johtuvan siitä, että kaupunkilaisilla olisi enemmän rahaa ja siten heidän kulutuksensa olisi maalla asuvaa suurempaa.

Väitän kuitenkin, että ero syntyy siitä, ettei kaupunkilaisilla ole säilytystiloja, mikä johtaa siihen että tavarat jotka eivät lähitulevaisuudessa ole tarpeellisia, heitetään kiireesti pois viemästä tilaa.

Harvemmassa asuvilla on paremmin mahdollisuuksia säilyttää myös niitä tilaa vieviä esineitä, joita ei kuitenkaan tarvita edes joka vuotena.

Väitän, että suurkaupungit ovat muutenkin hiukan vanhanaikaisia ja etätyömahdollisuuksien lisääntyessä niiden vetovoima lähes lakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja cityvihreiden päävihollisia tuntuvat olevan ne, jotka elävät luonnossa ja luonnon ehdoilla.

Tarkoitit varmaankin ne jotka haluavat hyötyä luonnosta rahallisesti kaikin mahdollisin tavoin ja paskoa sen? Eli keskustapuolue suunnilleen koko historiansa ajan?

Tää on niin totta! Maalaiset hyväksikäyttää kaikkea mitä saavat käsiinsä, eläimiä tai luontoa ja perustelevat toimintaansa "se on luonnollista" ja "kaupunkilaiset ovat niin vieraantuneet luonnosta". Se että jollain on käsi lehmän persuksissa, ei tee hänestä yhtään luonnonläheistä ihmistä, se vasta luonnosta erkaantumista onkin.

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi.

Vierailija kirjoitti:

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi.

Bla bla bla.

Itse en ole vihreä, mutta kaupunkilaisena minusta kyllä on luonnollista että kaupunkilaiset kokevat luontoalueet arvokkaampia kuin metsäläiset joilla muuta ei olekaan. Kaupunkilaisia on myös paljon koulutettua väkeä, joilla on tietoa vaikkapa ilmastonmuutoksesta enemmän kuin maalaispitäjän Esson baarin ukoilla.[/quote]

Kiitokset tästä. Ei käynyt mielessä, että myös maaseudulla asuu koulutettua väkeä. Minä "metsäläinen " arvostan rauhallista asuinpaikkaa, takapihalta alkavaa marjametsää ja luulen, että luonnonvara-alan korkeakoulun käyneenä tiedän ilmastonmuutoksesta yhtäpaljon kuin koulutettu kaupunkilainen.

Ei me täällä maalla olla metsäkäisiä, sivistymättömiä moukkia, naapurissa osa aika viljelee 400ha maatilaa lääk.tt, vähän matkan päässä samanlaista DI, pienempiä tiloja, joiden maat on vuokrattu asustaa hyvin monen ammatin harjoittajat, osa akateemisia, osa ihan duunareita, toimittaja, poliisi, rajavartija, putkimies jne. Oikein kun pohdin, ei kylässä taida olla yhtään työtöntä, muutama eläkeläinen.

Mutta yhtään, ainakaan julki, vihreää ei kylässä kyllä ole.

Jalosti ajatellen kyllä vihreitä arvoja kannatetaan, mutta oma mukavuus ajaa kyllä ohi.

Ap on ihan oikeilla jäljillä. Asun ison kaupungin naapurikunnassa, jossa on pari viime vuotta väännetty kättä kaavoituksesta. Muut puolueet haluavat rakentaa kunnan asuttujen alueiden ulkopuolelle, nykyiseen metsään uusia asuinalueita ja vihreät haluavat täydennysrakentaa kaikki nykyiset viheralueet  jo olemassaolevista asuinalueista. Mä en ymmärrä vihreiden logiikkaa. Mitä järkeä on hävittää kaikki viheralueet kävelymatkan päästä ja tehdä koko alueesta betoniviidakko ja sitten mennään kaikki bussilla eriksee sinne metsään, kun matka on kävellen liian pitkä. Eikö viherajattelun voisi kuulua myös olemassaolevan vihreyden säilyttäminen, jotta ihmisillä olisi viihtyisiä alueita ihan lähiympäristössäkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Imisen tuottama hiilijalanjälki on itseasiassa huomattavasti pienempi, mitä tiivimmin he asuvat.....

Leipää pitää tiiviisti asuvienkin syödä.

Kasvattavatko kaikki maalla oman leipäviljansa?

Ei, he kasvattavat myös sinun leipäviljasi.

Mä olen maalaiskylästä kotoisin, ja leipäviljaa kasvattaa kylässä täsmälleen yksi talous.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko miten joku läheinen metsä tekee susta ekologisemman?

Vihreiden pointti ei ole se, että kirjaimellisesti asuinympäristö on vihreä. 😂😂

Toi on ollut mulle suuri yllätys, kun olen paikallispolitiikkaa seuranneena vihdoin ymmärtänyt, että vihreät ei välitä lainkaan siitä, että asuinympäristö olisi vihreä. Musta vehreydellä on ihmiselle sielunhoidollinenkin merkitys, ei ainoastaan se, että kaikki kuluttaa mahdollisimman vähän, kun asutaan kylki kyljessä kaupungissa. Vihreät siis kantavat huolta vain hiilijalanjäljistä, eivät ihmisten onnellisuudesta luonnon keskellä. Moni vihreä luulee puistoa luonnoksi ja tunnistaa tasan pulun. Ja onneksi siellä puistossa on penkkejä ja polkuja ja wifi ja terassi.

Vierailija kirjoitti:

Joku kaupunkilainen viherhörhö oli taannoin vaatimassa itärajan karhutihentymään lisää karhuja.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000001103199.html

1998-2014 karhu tappoi yhden ihmisen, koira 19, hevonen kahdeksan, kissa kolme. Mitä teemme koira- ja kissaongelmalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko miten joku läheinen metsä tekee susta ekologisemman?

Vihreiden pointti ei ole se, että kirjaimellisesti asuinympäristö on vihreä. 😂😂

Toi on ollut mulle suuri yllätys, kun olen paikallispolitiikkaa seuranneena vihdoin ymmärtänyt, että vihreät ei välitä lainkaan siitä, että asuinympäristö olisi vihreä. Musta vehreydellä on ihmiselle sielunhoidollinenkin merkitys, ei ainoastaan se, että kaikki kuluttaa mahdollisimman vähän, kun asutaan kylki kyljessä kaupungissa. Vihreät siis kantavat huolta vain hiilijalanjäljistä, eivät ihmisten onnellisuudesta luonnon keskellä. Moni vihreä luulee puistoa luonnoksi ja tunnistaa tasan pulun. Ja onneksi siellä puistossa on penkkejä ja polkuja ja wifi ja terassi.

Missä päin näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotko miten joku läheinen metsä tekee susta ekologisemman?

Vihreiden pointti ei ole se, että kirjaimellisesti asuinympäristö on vihreä. 😂😂

Toi on ollut mulle suuri yllätys, kun olen paikallispolitiikkaa seuranneena vihdoin ymmärtänyt, että vihreät ei välitä lainkaan siitä, että asuinympäristö olisi vihreä. Musta vehreydellä on ihmiselle sielunhoidollinenkin merkitys, ei ainoastaan se, että kaikki kuluttaa mahdollisimman vähän, kun asutaan kylki kyljessä kaupungissa. Vihreät siis kantavat huolta vain hiilijalanjäljistä, eivät ihmisten onnellisuudesta luonnon keskellä. Moni vihreä luulee puistoa luonnoksi ja tunnistaa tasan pulun. Ja onneksi siellä puistossa on penkkejä ja polkuja ja wifi ja terassi.

Tuo kaupunkien tiivistäminen myös lisää terveydenhoitomenoja, sillä on todetu että jo puolen tunnin kävely metsässä laskee verenpainetta ja stressihormoneja. Tiivis kaupunkiasuminen myös lisää astmaa ja allergioita. Mielenterveysongelmatkin ovat kaupunkiasujilla pahempia.

Koira korvaa miehen koska koiralla on pienempi hiilijalanjälki.

Lasta ei hankita koska silloin oma hiilijalanjälki tuplaantuisi.

Eristäydytään betoniviidakkoon kieltäytymään evoluutiosta.

Suomalainen vihreys on överiksi mennyttä asennetta korulauseiden kera. Maailmalla vihreät ajattelee maalaisjärjellä ja viihtyy luonnossa kasvien & eläinten parissa.