Lue keskustelun säännöt.
Kenen mielestä suvivirren toinen säkeistö ei ole uskonnollinen?!
30.05.2017 |
"Se meille muistuttaapi hyvyyttäs jumala ihmeitä julistaapi se vuosi vuodelta."
Kommentit (17)
Kuka väittää, että se ei ole uskonnollinen? Eikös se pakosti ole, jos siinä mainitaan Jumala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan väitä, ettei ole uskonnollinen. Mitä ap meuhkaa?
Siitähän meuhkataan juuri sen takia, että tietty ryhmä katsoo sen merkityksen olevan siinä, että se kuuluisi olennaisesti kansalliseen kulttuurihistoriaan eikä sen uskonnollisuudessa. Tämä on tietysti maahanmuuttokriittisten tyypillisen pöhkö yritys kieltää uskontojen tasaveroinen kohtelu koulussa.
No itse en kuulu kirkkoon ja pidän suvivirrestä paljon. Se kuuluu kevätjuhlaan. Eikö siitä kuitenkin voisi laulaa vaan ekan säkeistön, jossa ei mainita jumalaa?
Mutta miten se loukaa ketään muuta kuin ateistejä?
Eihän siinä eritellä minkä uskonnon Jumalasta on kyse. Jokainen laulaa omallensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se loukaa ketään muuta kuin ateistejä?
Eihän siinä eritellä minkä uskonnon Jumalasta on kyse. Jokainen laulaa omallensa.
En ymmärrä miten jumalan mainitseminen laulussa loukkaa ateisteja. Samalla logiikalla he eivät voisi laulaa monia joulu- tai lastenlaulujakaan; tuskin uskovat joulupukkiin, peikkoihin tai muihin satuolentoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kesäpäivä Kangasalla toinen säkeistö on uskonnollinen vaikka ei ole virsikirjassa.
Suvivirsi on kansallissosialismin ilmentymä ja pitäisi kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se loukaa ketään muuta kuin ateistejä?
Eihän siinä eritellä minkä uskonnon Jumalasta on kyse. Jokainen laulaa omallensa.
En ymmärrä miten jumalan mainitseminen laulussa loukkaa ateisteja. Samalla logiikalla he eivät voisi laulaa monia joulu- tai lastenlaulujakaan; tuskin uskovat joulupukkiin, peikkoihin tai muihin satuolentoihin.
Eikä kuunnella lauluja, jotka kertovat keksityistä asioista, ei tv-sarjoja, ei elokuvia, ei teatteria, vitsejä, urbaaneja legendoja, Trumpin tai Halla-ahon puheita eikä feminismiä... Kyllä tämä keissi paljasti ateistien älyllisen epärehellisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan väitä, ettei ole uskonnollinen. Mitä ap meuhkaa?
Kylläpäs, sinä keväänä kun oli kauhea kohu siitä, saako suvivirttä laulaa, todettiin juuri kohun vuoksi, että no ehkä sitten jos lauletaan vain pari ensimmäistä säkeistöä, kun eivät ole niin uskonnollisia. Eli ensin jossain kiellettiin ja sitten alettiin sovitella, koska siitä nousi hirveä meteli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan väitä, ettei ole uskonnollinen. Mitä ap meuhkaa?
Kylläpäs, sinä keväänä kun oli kauhea kohu siitä, saako suvivirttä laulaa, todettiin juuri kohun vuoksi, että no ehkä sitten jos lauletaan vain pari ensimmäistä säkeistöä, kun eivät ole niin uskonnollisia. Eli ensin jossain kiellettiin ja sitten alettiin sovitella, koska siitä nousi hirveä meteli.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000645834.html
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen, Jussi Pajuojan mukaan Suvivirsi kuuluu osaksi suomalaiskoulujen kevätjuhlaperinnettä; virren luonne ei ole korostetun uskonnollinen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se loukaa ketään muuta kuin ateistejä?
Eihän siinä eritellä minkä uskonnon Jumalasta on kyse. Jokainen laulaa omallensa.
Eihän se eri uskontoja loukkaakaan. Joka ikinen kevät pitää muistuttaa, että suvivirrestä eivät kohkaa muiden uskontojen edustajat, vaan nimenomaan ateistit. Mutta kun se on niin näppärää aina syyttää maahanmuuttajia kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan väitä, ettei ole uskonnollinen. Mitä ap meuhkaa?
Kylläpäs, sinä keväänä kun oli kauhea kohu siitä, saako suvivirttä laulaa, todettiin juuri kohun vuoksi, että no ehkä sitten jos lauletaan vain pari ensimmäistä säkeistöä, kun eivät ole niin uskonnollisia. Eli ensin jossain kiellettiin ja sitten alettiin sovitella, koska siitä nousi hirveä meteli.
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000645834.html
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen, Jussi Pajuojan mukaan Suvivirsi kuuluu osaksi suomalaiskoulujen kevätjuhlaperinnettä; virren luonne ei ole korostetun uskonnollinen.
Tällä taikasanalla asia ratkaistiin näennäisesti. Kuinka moni poliitikko haluaa menettää ääniä toteamalla tosiasian, että uskonnonharjoittamistahan se virsi on? Yhdysvalloissa Jussi Pajuoja olisi potkittu ulos uskonnonharjoituksen koulussa sallimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se loukaa ketään muuta kuin ateistejä?
Eihän siinä eritellä minkä uskonnon Jumalasta on kyse. Jokainen laulaa omallensa.
En ymmärrä miten jumalan mainitseminen laulussa loukkaa ateisteja. Samalla logiikalla he eivät voisi laulaa monia joulu- tai lastenlaulujakaan; tuskin uskovat joulupukkiin, peikkoihin tai muihin satuolentoihin.
Eikä kuunnella lauluja, jotka kertovat keksityistä asioista, ei tv-sarjoja, ei elokuvia, ei teatteria, vitsejä, urbaaneja legendoja, Trumpin tai Halla-ahon puheita eikä feminismiä... Kyllä tämä keissi paljasti ateistien älyllisen epärehellisyyden.
Pointti onkin siinä, että ketään ei tulisi pakottaa hoilaamaan/ottamaan osaa uskonnollisiin lauluihin/tilaisuuksiin. Lapsille uskonnon tuputtaminen on väärin, oli se sitten laulun tai kasvatuksen muodossa.
Minä voin omasta tahdostani laulaa Känkkäränkästä, mutta kenenkään muun ei pidä tulla minulle kertomaan, että kyllä sun vaan on hoilattava Suvivirttä, etenkin kun kevätjuhla kuitenkin on aika pakollinen tilaisuus (oli ainakin silloin kun olin lapsi). Uskonnonvapaus kun on myös uskonnottomuuden vapaus.
Jokainen säkeistö siinä on uskonnollinen. En ole kieltämässä suvivirren hoilaamista kouluissa, mutta eihän se kyllä oikein sovellu laulettavaksi paikassa jossa pitäisi harjoittaa älyllistä toimintaa...
Niin siis sehän on SuviVIRSI, mikä tässä on ongelma?