miksi maajussille ei kelpaa akateeminen nainen?

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_and_soft_science

Vierailija kirjoitti:

Oon itse seurustellu kaksi kertaa pelkän amiksen käyneen miehen kanssa. Tai no toinen ei edennyt edes seurusteluvaiheeseen asti, toisen kanssa yhdessä tuli oltua vuoden verran. Molemmissa tapauksissa jatkuvasti sain kuulla kuinka oon muka "parempi ihminen kun oon käyny yliopiston" ja aina kun oli jotain sanaharkkaa niin mies sanoi oikein vittumaisella äänellä "No sinähän se tiedät paremmin kun oot yliopiston ja kaikki käyny". Miehellä nyt muutenkin oli huono itsetunto että sitten purkautui turhautumisena koulutukseeni. Myönnettäköön että mietin jopa pitäiskö itsekin lähtä amikseen ja käyä vaikka tarjoilijakoulu ja mennä töihin tarjoilijaksi ettei ois tarvinnu jatkuvasti sitä kuunnella :D Onneksi mies tajusi jättää minut. Syynä oli tietenkin se, että olemme liian erilaisia. Todellisuudessa en ikinä tehnyt akateemisuudestani numeroa, kävin töissä samalla tavalla kuin hän ja tienasin enemmän. 

Minun maajussivalloitus ei ole maininnut halaistua poikkipuolista sanaa koulutuksestani. Hänellä on hyvä itsetunto tai siltä ainakin vaikuttaa ja muutoinkin ihan fiksun oloinen mies, joten vastaavaa ongelmaa ei ollut.

ap

Todennäköisesti kiinnostumattomuuden syy ei ollut koulutuksessasi.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin todennäköisesti koulutuksellasi ei ole mitään merkitystä asian kanssa. Ellei mies erikseen maininnut näin olevan.

M35

Eli syy olisi jokin muu. En kuitenkaan ole saanut kuulla, että mikä, joten lähdin pohtimaan, että olisiko koulutus syynä. Syyhän voi olla sitten mikä tahansa muu.

ap

Aina kun koulutettu nainen ei kelpaa miehelle, nainen hakee syytä koulutuksesta. Mikään muu ei tule ikinä mieleen.

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Olet väärässä.

Itse tulen toimeen lähinnä vain erityisen älykkäiden ja oppineiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun koulutettu nainen ei kelpaa miehelle, nainen hakee syytä koulutuksesta. Mikään muu ei tule ikinä mieleen.

Hah, olen kyllä pohtinut muitakin syitä yön pimeinä ja hiljaisina tunteina. Ehkä kuulen mieheltä huomenna ne todelliset syyt :( Kukaan ei ole täydellinen.

ap

jos aikoo seukata amiksen kanssa, niin ei kannata kertoa akateemista koulutusta ihan heti kättelyssä. itse pimitin omalta amismieheltäni akateemisuuden niin hyvin alkuun, että ei meinannut uskoa lopulta, että edes olen akateeminen. sanoin alkuun, että olen sairaanhoitaja, vaikka olen opiskellut lääkiksessä. pitää mua edelleen hieman tyhmänä ja kyseenalaistaa, olenko edes voinut yliopistoa käydä...nyt saan sitten esittää sen alun jälkeen viisasta ihan huolella, että menisi lävitse. no, sainpahan ainakin sen miehen kenet halusin.

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Minä en ole mikään älyn jättiläinen, ihan keskiverto, mutta kunnianhimoinen taaplaaja, joten en usko, että tämä olisi ollut kompastuskivenä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Järkevän naisen haluaa varmaan monikin mies. On parempi että nainen on järkevä kuin että olisi täysi idiootti, haihattelija tai sekoilija.

Sen sijaan sellainen nainen ei ole haluttua seuraa, josta on koulutuksen myötä tullut ylimielinen.

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Järkevän naisen haluaa varmaan monikin mies. On parempi että nainen on järkevä kuin että olisi täysi idiootti, haihattelija tai sekoilija.

Sen sijaan sellainen nainen ei ole haluttua seuraa, josta on koulutuksen myötä tullut ylimielinen.

Hmm, tämä voi selittääkin asiaa, ylimielisyys, voin vaikuttaa sellaiselta, vaikka minä en kyllä sellainen oikeasti ole. Olen vain melkoisen avoin ja oman arvon tunteva, mutta myös arka, joka voi näyttäytyä ylimielisyytenä. Hyvä kommentti.

ap

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Joo, en ole kiinnostunut tilastotieteestä, vaan ihan vaan näpertelystä yritysten talouslukujen parissa. Ja tätäkin teen vain siksi, että jotain ihmisen on tehtävä elättääkseen itsensä, samalla olisin kyllä voinut elättää tätä yhtä maanviljelijääkin :)

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Vai siis kehotat minua etsimään toisen vastaavan tyypin?

ap

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, en tunne ainuttakaan alle 30 v ikäistä pelkän maatalousoppilaitoksen käynyttä maanviljelijää. Toisaalta olen akateeminen maansiljelijän puoliso, joten yksilötasolla olen kumonnut teoriasi.

Olet katsonut liikaa Maajussille morsian -sarjaa. Harva maajussi on alle kolmekymppinen, ennemmän sieltä keski-ikäisiä ja vanhoja pappoja löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Minä en ole mikään älyn jättiläinen, ihan keskiverto, mutta kunnianhimoinen taaplaaja, joten en usko, että tämä olisi ollut kompastuskivenä.

ap

Kieltämättä avauksesi taisi jo kerrtoa sen. Mutta tämä täsmennyksen johdota kyllä saat, ainakin minulta lisäpisteitä: Ihminen, joka muodollisesta koulutustautaan riippumatta ei voi olla ihan tyhmä, jos osaa arvioida omaa toimintaansa / älyään kriittisesti.  

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Vai siis kehotat minua etsimään toisen vastaavan tyypin?

ap

No, toinen vastaava ei riitä, vaan pitäisi olla kunnollinen lauma.

Menet maatalousnäyttelyyn, sillä niillähän taitaa olla siellä jokin parinhakupalvelu vieläkin.

Ainakin joskus takavuosina niitä oli.

Sitten vain koko olemuksesi standardoituna kaikille esille ja sen jälkeen tilastoit tulokset ja huomioit kunkin koehenkilön erilliset ominaisuudet, joita varten sinun täytyy tietenkin laatia jonkinlaiset alustavat ryhmitykset. Sitten vain korrelaatioanalyysi käyttöön ja katsot mikä vaikuttaa mihinkin.

Ja sinä itsenäsihän et riitä tutkimukseen, vaan sinulla pitää olla itsestäsi hiukan poikkeavia naisia mukana ja teet noista vastaavat havainnot sekä korrelaatiot ja vertailet ristiin.