miksi maajussille ei kelpaa akateeminen nainen?

Maajusseilla näkyy olevan vielä järki päässä.

Kuka nyt haluaisi ottaa itseään täynnä olevan ongelmapakkauksen murheikseen?

Ei kukaan normaali mies, eikä edes vähän hölmökään.

Vierailija kirjoitti:

Maajusseilla näkyy olevan vielä järki päässä.

Kuka nyt haluaisi ottaa itseään täynnä olevan ongelmapakkauksen murheikseen?

Ei kukaan normaali mies, eikä edes vähän hölmökään.

Väität, että olisin ongelmapakkaus, onko tämä kenties yleinen nimityksesi naisista, vaiko vain minusta? Ja miksi olisin täynnä itseäni, huh, ei minulla niin hyvää itsetuntoa ole.

ap

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Vai siis kehotat minua etsimään toisen vastaavan tyypin?

ap

No, toinen vastaava ei riitä, vaan pitäisi olla kunnollinen lauma.

Menet maatalousnäyttelyyn, sillä niillähän taitaa olla siellä jokin parinhakupalvelu vieläkin.

Ainakin joskus takavuosina niitä oli.

Sitten vain koko olemuksesi standardoituna kaikille esille ja sen jälkeen tilastoit tulokset ja huomioit kunkin koehenkilön erilliset ominaisuudet, joita varten sinun täytyy tietenkin laatia jonkinlaiset alustavat ryhmitykset. Sitten vain korrelaatioanalyysi käyttöön ja katsot mikä vaikuttaa mihinkin.

Ja sinä itsenäsihän et riitä tutkimukseen, vaan sinulla pitää olla itsestäsi hiukan poikkeavia naisia mukana ja teet noista vastaavat havainnot sekä korrelaatiot ja vertailet ristiin.

Siis olet nyt varmaan ymmärtänyt väärin, en ole erityisen mieltynyt yleisesti maanviljelijöihin, satuin vaan törmäämään tähän yhteen mieheen, enkä oikeastaan halua lähteä tavoittelemaan enää muita maanviljelijöitä, katsos kun ihastuminen ei yleensä ole seurausta ihastumisen kohteen ammatista vaan jostain muista kohteen avuista ;)

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian järkevä nainen ei ole haluttua seuraa.

Minä en ole mikään älyn jättiläinen, ihan keskiverto, mutta kunnianhimoinen taaplaaja, joten en usko, että tämä olisi ollut kompastuskivenä.

ap

Kieltämättä avauksesi taisi jo kerrtoa sen. Mutta tämä täsmennyksen johdota kyllä saat, ainakin minulta lisäpisteitä: Ihminen, joka muodollisesta koulutustautaan riippumatta ei voi olla ihan tyhmä, jos osaa arvioida omaa toimintaansa / älyään kriittisesti.  

Kiitos ja kumarrus.:) On tullut joskus opiskeltua filosofiaa...

ap

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Vai siis kehotat minua etsimään toisen vastaavan tyypin?

ap

No, toinen vastaava ei riitä, vaan pitäisi olla kunnollinen lauma.

Menet maatalousnäyttelyyn, sillä niillähän taitaa olla siellä jokin parinhakupalvelu vieläkin.

Ainakin joskus takavuosina niitä oli.

Sitten vain koko olemuksesi standardoituna kaikille esille ja sen jälkeen tilastoit tulokset ja huomioit kunkin koehenkilön erilliset ominaisuudet, joita varten sinun täytyy tietenkin laatia jonkinlaiset alustavat ryhmitykset. Sitten vain korrelaatioanalyysi käyttöön ja katsot mikä vaikuttaa mihinkin.

Ja sinä itsenäsihän et riitä tutkimukseen, vaan sinulla pitää olla itsestäsi hiukan poikkeavia naisia mukana ja teet noista vastaavat havainnot sekä korrelaatiot ja vertailet ristiin.

Siis olet nyt varmaan ymmärtänyt väärin, en ole erityisen mieltynyt yleisesti maanviljelijöihin, satuin vaan törmäämään tähän yhteen mieheen, enkä oikeastaan halua lähteä tavoittelemaan enää muita maanviljelijöitä, katsos kun ihastuminen ei yleensä ole seurausta ihastumisen kohteen ammatista vaan jostain muista kohteen avuista ;)

ap

Ei sinun ole tarkoitus kiinnostua kenestäkään noista koehenkilöistä, vaan selvittää johtuuko tuon oman tapauksesi kiinnostumattomuus hänen ammatistaan, vai jostain ihan muusta.

Et sinä voi sitä selvittää muutoin kuin ottamalla koehenkilöiksi juuri viljelijöitä.

Tässä se kovien ja pehmeiden tieteiden ero juuri ilmenee selvimmin, eli kokeellisessa tutkimuksessa ja sellaisten laatimisessa.

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Quuhyty2 kirjoitti:

Otantasi on liian pieni, joten et voi tehdä tilanteesta kunnollisia päätelmiä.

Itse puolestani päättelen, että akateemisuutesi on ns. pehmeältä puolelta, eikä siihen kuulu tilastotieteen opintoja?

Opintoihini kuului pakollisia tilastotieteen kursseja, luin kuitenkin etupäässä laskentatoimea ja verotusta, eli en näkisi olevani kovinkaan pehmeällä puolella, sorry veikkauksesi meni puihin.

ap

Laskentatoimi ja verotus ovat itseasiassa hyvin kaukana oikeasta tieteestä.

Ja jos on tilaston opintoja, niin niitä kannattaa myös soveltaa.

Eli se mitä yhdestä havainnosta voi päätellä on että jokin asia on olemassa, muttei juuri muuta.

Juu-u, en laske työkseni todennäköisyyksiä, johon sisältyy virhemarginaaleja, vaan ihan todellisten yritysten lukujen kimpussa pyörin pitkät päivät, joihin tosin niihinkin liittyy estimaatteja toisinaan;)

Niin no, tieteen kanssa sillä on erittäin vähän tekemistä.

Hiukan enemmän olisi, jos pystyisit tekemään jonkin toistettavissa olevan kokeen.

Vai siis kehotat minua etsimään toisen vastaavan tyypin?

ap

No, toinen vastaava ei riitä, vaan pitäisi olla kunnollinen lauma.

Menet maatalousnäyttelyyn, sillä niillähän taitaa olla siellä jokin parinhakupalvelu vieläkin.

Ainakin joskus takavuosina niitä oli.

Sitten vain koko olemuksesi standardoituna kaikille esille ja sen jälkeen tilastoit tulokset ja huomioit kunkin koehenkilön erilliset ominaisuudet, joita varten sinun täytyy tietenkin laatia jonkinlaiset alustavat ryhmitykset. Sitten vain korrelaatioanalyysi käyttöön ja katsot mikä vaikuttaa mihinkin.

Ja sinä itsenäsihän et riitä tutkimukseen, vaan sinulla pitää olla itsestäsi hiukan poikkeavia naisia mukana ja teet noista vastaavat havainnot sekä korrelaatiot ja vertailet ristiin.

Siis olet nyt varmaan ymmärtänyt väärin, en ole erityisen mieltynyt yleisesti maanviljelijöihin, satuin vaan törmäämään tähän yhteen mieheen, enkä oikeastaan halua lähteä tavoittelemaan enää muita maanviljelijöitä, katsos kun ihastuminen ei yleensä ole seurausta ihastumisen kohteen ammatista vaan jostain muista kohteen avuista ;)

ap

Ei sinun ole tarkoitus kiinnostua kenestäkään noista koehenkilöistä, vaan selvittää johtuuko tuon oman tapauksesi kiinnostumattomuus hänen ammatistaan, vai jostain ihan muusta.

Et sinä voi sitä selvittää muutoin kuin ottamalla koehenkilöiksi juuri viljelijöitä.

Tässä se kovien ja pehmeiden tieteiden ero juuri ilmenee selvimmin, eli kokeellisessa tutkimuksessa ja sellaisten laatimisessa.

Blääh! Luule, että jätän väliin. Puhuin tänään viljelijän kanssa ja tulimme siihen tulokseen, että emme rupea analysoimaan liikaa suhdettamme, vaan jatkamme sitä. Eli kiinnostusta taitaa sittenkin löytyä myös viljelijän puolelta, ilman tieteellistä testausta.

ap

Itse olen maajussi ja korkeakoulutuksen käynyt (Huom! En siis agrologi -tai mikään muu maatalousalan koulutuksen kokenut ja myöskin teen koulutustani vastaavaa työtä maatalouden lisäksi) ja itselleni kävisi erittäin hyvin akateeminen puoliso.

Mutta koska asun maalla, isompaan kaupunkiin on matkaa puoli tuntia (kyllä, ilmoitan matkan ajassa, en kilometreissä), enkä harjoita sellaista maatalouden muotoa, joka sido työhön käytännössä 24/7, olen kuullut olevani hyvää seuraa elämän eri aloilla, niin tästä huolimatta akateeminen nainen ja maajussi eivät ole kohdanneet.  On minulle kyllä ehdotettu, että muuttaisin kaupunkiin jossa voisin kohdata naisia, mutta todellisuudessa kaupungeissa viettämäni aikani ei tulisi lisääntymään, koska olen kai jollain tapaan aika urbaanijuntti. Joten muutto kaupunkiin olisi mielestäni ihan turhaa tällaisen projektin edessä.

Surullista