Tilanneviesti

Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Vierailija

Pidätkö lukion käyneitä yleensä vähän parempina kuin lukion käymättömiä?

  • ylös 4
  • alas 2

Kommentit (10)

Vierailija

Nope. Kolme vuotta elämässä ei vaikuta niin paljoa. Lukio voi vähäksi aikaa nuoruudessa lisätä yleissivistystä, mutta nekin opit kyllä yleensä elämän varrella aika tehokkaasti unohtuu.

Lukio on ihan tavallinen toisen asteen koulu, ei mitään hienoa tai elämää mullistavaa. Toki se omalta osaltaan luo pohjaa akateemiselle uralle, mutta ei kaikista lukiolaisista tule koskaan akateemisia. Lukiossa pärjää hyvin jo sillä, jos on hyvä ulkomuisti.

Lukion käymättömyys on ihan ok ja keski-ikäisistä kun miettii vaikka sairaanhoitajaa, joka on nuoruudessaan käynyt lukion tai sairaanhoitajaa jolla on taustalla lähihoitajakoulutus, niin ei kyllä tuo mitään eroa tilanteeseen se lukion käymättömyys tai käyminen. Jos ihminen on vaikkapa idearikas, hyvin muiden kanssa toimeen tuleva, ahkera tai vastuunsa kantava, hyvä organisoimaan asioita, kokonaisuuksien hallinta hanskassa tms. niin se on sitä oli taustalla lukiota tai ei. Lukio ei paljoa etenkään enää myöhemmin elämässä.

Vierailija

En. Itse asiassa pidän heitä laumasieluisina typeryksinä. Suurin osa lukioon menevistä ei ole kiinnostunut, ja lukio suoritetaan "pakkona" rimaa hipoen. Suomen kansantalouden kannalta olisi parempi jos lukioon hakeutuisivat vain ne jotka todella tulevat jatkamaan korkeakouluopiskeluihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Nuorina ne lukiolaiset yleensä ovat amiksia kypsempiä, tiedostavampia jne. Johtuen ihan siitä, että lukio on oikeasti vielä sellainen koulu, jossa jotain pitää tehdäkin, toisin kuin amikset, jotka ovat tasoltaan jotain ihan järkyttävää. Erot kyllä tasoittuvat vanhemmiten, riippuen miten jatkavat elämässä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Nuorina ne lukiolaiset yleensä ovat amiksia kypsempiä, tiedostavampia jne. Johtuen ihan siitä, että lukio on oikeasti vielä sellainen koulu, jossa jotain pitää tehdäkin, toisin kuin amikset, jotka ovat tasoltaan jotain ihan järkyttävää. Erot kyllä tasoittuvat vanhemmiten, riippuen miten jatkavat elämässä.

Niinno, vähän eri tyyppiset nuoret myös menevät lukioon vs amikseen noin keskimäärin. Toki amiksessakin on fiksuja nuoria, jotka juuri haluavat tietyn ammatin, eivätkä hyödy lukiosta mitenkään.

Vierailija

En osaa vieläkään arvioida kumpi oli turhempi ajanjakso nuoruudessani: lukio vai 330 vrk intissä. Kummastakaan ei mitään hyötyä myöhemmässä elämässä...

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
En osaa vieläkään arvioida kumpi oli turhempi ajanjakso nuoruudessani: lukio vai 330 vrk intissä. Kummastakaan ei mitään hyötyä myöhemmässä elämässä...

Intistä en osaa sanoa, mutta yleissivistystä on kyllä vaikea nähdä turhana.

Vierailija

Mistä mä tiedän, kuka on käynyt lukion ja kuka ei?

Tohtorikoulun jossain tapahtumassa kououn johtajanilmoitti, että koulu opettaa tärkeitä elämän ja työelämän taitoja, eli siis tuottaa maistereista ihmisiä. Tältä pohjalta lukio ei ainakaan ihan valmiiksi asti ihmistä saa. Ei tosin näytä saavan se tohtorikoulukaan.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa vieläkään arvioida kumpi oli turhempi ajanjakso nuoruudessani: lukio vai 330 vrk intissä. Kummastakaan ei mitään hyötyä myöhemmässä elämässä...

Intistä en osaa sanoa, mutta yleissivistystä on kyllä vaikea nähdä turhana.

Niin. Alkukotini kirjahylly oli varsin hyvin varusteltu. Olin omaksunut mennen tullen "yleissivistyksen kattavan oppimäärän" jo ennen lukiota, kuvastaa hyvin että kirjaimellisesti nukuin noilla "yleissivistävillä" tunneilla ja silti kiitettävät napsuivat todistukseen...

Vierailija

...ja lisättäköln vielä se, että sillä yleissivistyksellä et maksa sähkölaskuasi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla