Lue keskustelun säännöt.
Miksi kriittisyyttä esim. joitain ihmisrymiä kohtaan sanotaan "ennakkoluuloiksi", vaikka ne perustuisivat kokemukseen?
25.05.2017 |
Olen matkustanut, työskennellyt, asunut jne. useissa eri maissa. Omaan tuttuja eri sukupuolista, uskonnoista, seksuaalisista suuntautumisista jne. Jos kritisoin jonkun ryhmän tapoja tms. joista minulla on vuosikymmenien omaa kokemusta, niin miten ihmeessä siirä saadaan väännettyä ennakkoluuloisuutta? Ja toisaalta täysin kokemattoman ja sinisilmäisen henkilön mahdollinen ennakkoluulo kaikkien ihmisten pohjimmaisesta hyvyydestä ei olekaan ennakkoluuloista, vaikka sillä ei ole mitään tieto/kokemuspohjaa. Mistä tässä on kyse?
Kommentit (32)
Jos jonkin uskonnon edustajat työllistyvät erittäin huonosti ja ovat yliedustettuina rikostilastoissa niin onko ennakkoluuloista tai peräti kriittistä tuomita heidän vastaanottamisensa yhteiskuntarauhan ja kansantalouden kannalta järjettömäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos kohdeltaisiin maahanmuuttaja lapsia samalla lailla kuin muitakin lapsia. Kasvatettaisiin yhdessä lapset toteuttamaan suomalaisia arvoja. Eikä oltaisi heti lyttäämässä ekaluokkalaista koulutiellä.
ERilainenkokemus kirjoitti:
Kyllä se oma kokemuspiiri on suppea. Minä olen kansainvälisellä alalla ja tottunut tekemään yhteistyötä erilaisista etnisistä ryhmistä tulevien ihmisten kanssa. Ne on kaikki korkeakoulutettuja ison firman valintamyllyn läpi käyneitä fiksuja tyyppejä.
Joku toinen asuu kurjassa lähiössä ja käy surkeaa koulua. Kaikki sen tapaamat arabit tai somalit on siirtolaisten jälkeläisiä tai jopa siirtolaisia jotka puhuu hoono soomi ja liian isossa luokassa koulumenestys on enintään amis tai ehkä elämän koulu.
Mäkkärissä?
Vierailija kirjoitti:
Jos jonkin uskonnon edustajat työllistyvät erittäin huonosti ja ovat yliedustettuina rikostilastoissa niin onko ennakkoluuloista tai peräti kriittistä tuomita heidän vastaanottamisensa yhteiskuntarauhan ja kansantalouden kannalta järjettömäksi?
Suomi kuuluu kaikille!
Vierailija kirjoitti:
Koska minkään ryhmän ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia keskenään. Jos tunnet joitakin ryhmän edustajia, et tunne sen perusteella heitä kaikkia. Siksi.
Joo, ei riitä että tusina brylcreemikollia on ympäröinyt lapseni auton, tytöt istuvat hädissään ovet lukossa siellä sisällä ja soittavat kotiin, että iskä äiskä, mitä mä teen, tulkaa apuun. Koska 30 miljoonaa muuta on kuitenkin ihan kivoja. ymmärrän tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska minkään ryhmän ihmiset eivät ole kaikki samanlaisia keskenään. Jos tunnet joitakin ryhmän edustajia, et tunne sen perusteella heitä kaikkia. Siksi.
Joo, ei riitä että tusina brylcreemikollia on ympäröinyt lapseni auton, tytöt istuvat hädissään ovet lukossa siellä sisällä ja soittavat kotiin, että iskä äiskä, mitä mä teen, tulkaa apuun. Koska 30 miljoonaa muuta on kuitenkin ihan kivoja. ymmärrän tämän.
Hui...
Ennakkoluulohan nimenomaan on sitä, että perustaa käsityksensä itselleen tuntemattomista ihmisistä siihen, millaisen kokemuksen on saanut muista ko. ryhmän jäsenistä. Eli sinulla on jo ennakkoon joku luulo henkilöstä, vaikket koskaan ole tavannut häntä. Kritiikkiä ei voi perustaa luuloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samasta syystä kun vuosikymmenten omakohtaisilla kokemuksilla ei korvata tutkimusta. Kokemuksissasi ei ole pyrkimystä eikä mahdollisuutta objektiivisuuteen, joten kaikki kokemuksesi ovat vahvistusharhalle alttiita. Eli jos oletat, että ihmisryhmä tekee asiaa x, huomaat juuri nuo kerrat, jotka vahvistavat oletuksiasi. Jos he tekevätkin asiaa y, ohitat sen ehkä poikkeuksena tai et huomaa ollenkaan. Siten saat kuvan, että asiaa x ilmenee useammin ja jotenkin "ominaisena" tietylle ihmisryhmälle, vaikka se ei välttämättä pidä paikkaansa.
Tällaisille kokemuksille perustuva kriittisyys ei ole kovin vakaalla pohjalla, eli voit niitä kuuluttaessasi saada eriäviä mielipiteitä (huom. eriävä mielipide ei ole "hiljentämistä" tai "sananvapauden riistämistä").
Se että sinulla on käsitys jostain ihmisyhmästä tyyliin "venäläiset juovat paljon vodkaa" on ihan ok. Mutta jos tapaat venäläisen kadulla ja ajattelet hänen juovan paljon vodkaa, se on ennakkoluulo. Toki tuollainen ennakkoluulo ei haittaa ketään, ellei se ole sinulle syy käyttäytyä häntä kohtaan eri tavalla kuin vaikka italialaista, jonka oletat juovan paljon viiniä. Mutta yhtäkaikki, nuo roolit saattavat olla ihan päinvastoin. Yleisesti ihmisryhmästä voi siis olla jokin käsitys, joka perustuu tilastoihin tai kokemukseen, mutta sitä ei voi yleistää yksittäisiin ihmisiin. Minä esimerkiksi en edusta kovinkaan montaa suomalaisen 2kymppisen naisen "yleispiirrettä". Minusta on ikävää että multa jäi esimerkiksi juuri eräs harjoittelupaikka saamatta koska he eivät ota alle 25-vuotiaita harjoittelijoita. Ajattelin että jos he suostuisivat tapaamaan minut, tilanne olisi toinen. Ja niin olikin. Pääsin saman firman toiseen yksikköön ja kävin vierailulla tässä ekassa paikassa, ja tästä tuli puhetta. Nyt olen ykkösenä heillä sijais-listalla.
Ymmärrän kyllä syyn miksi eivät halua nuoria harjoittelijoita, juuri noiden ikäryhmään kohdistettavien käsitysten vuoksi. Mutta oli väärin että he yleistivät nuo käsitykset minuun, ottamatta ensin minusta selvää. Tämän vuoksi esimerkiksi jonkun kansan ominaisuuksia ei voi kohdistaa yhteen henkilöön, vaikka piirteet olisivatkin tilastollisesti isolla prosenttimäärällä paikkaansapitäviä. Yksilöt on yksilöitä, mutta on luonnollista luoda joitain skeemoja tietyistä ihmisryhmistä. Sille emme oikeastaan edes mahda mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on raja jossa vaiheessa saa yleistää? Kuinka suuren osan jostakin ihmisryhmästä pitää olla negatiivisen ominaisuuden XX omaavia, jotta voi olematta ennakkoluuloinen todeta että välttelee heitä ominaisuuden XX vuoksi?
Miksi yksi hyvä ihmisjoukon jäsen kelpaa aina esimerkiksi ryhmään kuuluvien yleisestä hyvyydestä mutta kymmenen mätää omenaa samasta porukasta eivät kerro mitään ryhmään kuuluvista?
Vierailija kirjoitti:
Mikä on raja jossa vaiheessa saa yleistää? Kuinka suuren osan jostakin ihmisryhmästä pitää olla negatiivisen ominaisuuden XX omaavia, jotta voi olematta ennakkoluuloinen todeta että välttelee heitä ominaisuuden XX vuoksi?
Miksi yksi hyvä ihmisjoukon jäsen kelpaa aina esimerkiksi ryhmään kuuluvien yleisestä hyvyydestä mutta kymmenen mätää omenaa samasta porukasta eivät kerro mitään ryhmään kuuluvista?
Jos reilu puolet tapaamistasi henkilöistä on tomppeleita, niin silloin "suurin osa" on oikeutettu termi.
Kyllä se oma kokemuspiiri on suppea. Minä olen kansainvälisellä alalla ja tottunut tekemään yhteistyötä erilaisista etnisistä ryhmistä tulevien ihmisten kanssa. Ne on kaikki korkeakoulutettuja ison firman valintamyllyn läpi käyneitä fiksuja tyyppejä.
Joku toinen asuu kurjassa lähiössä ja käy surkeaa koulua. Kaikki sen tapaamat arabit tai somalit on siirtolaisten jälkeläisiä tai jopa siirtolaisia jotka puhuu hoono soomi ja liian isossa luokassa koulumenestys on enintään amis tai ehkä elämän koulu.