Arhinmäki vihjasi, ettei lakeja tarvitse aina noudattaa - viittaa Nelson Mandelaan

Vierailija kirjoitti:

Jos lakeja ei enää noudeta, ajaudumme anarkiaan ja silloin vahvin voittaa.

Niin, jos kukaan ei noudattaisi yhtäkään lakia. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse, nytkin on tilanne, ettei lakeja noudateta ja emme ole silti ajautuneet anarkiaan ja siihen, että vahvin voittaa.

Tänään viimeksi rikoin lakia pitämällä koiraa irti taajamassa. Ei näkynyt anarkiaa mailla halmeilla.

Vierailija kirjoitti:

Lait voivat olla huonoja ja vahingollisia. Historiasta löytyy runsaasti esimerkkejä todella typeristä laeista. Päättäjät ajavat omaa etuaan tai lobbaajiensa etua, eivät he mitään kirkasotsaisia pyhimyksiä ole. Uskontojen tiukkapipoinen tulkinta on vaikuttanut ihan liikaa lainsäädäntöön, ja vaikuttaa yhä eri puolilla maapalloa. Kyllä kansalaistottelemattomuudelle on olemassa hyviä perusteita ja typerät lait pitääkin kumota. 

niin kauan kun päättäjät valitsee kansa itse ei kannata lässyttää huonoista laeista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaapa selvää miksi Nelson Mandela oli vankilassa.

Arhinmäen mielestä on ok joskus vähän olla noudattamatta lakeja ja tappaa ihmisiä?

Ei Suomikaan tappamatta saavuttanut itsenäisyyttä. Niin, lakeja siinäkin rikottiin, koska ihmisiähän ei saa tappaa.

Itseasiassa saavutti. Suomi saavutti itsenäisyyden lähettämällä delegaation Pietariin tunnustuspyynnön kanssa jonka Neuvosto-Venäjä sitten hyväksyi.

No ihan verettä emme ole kuitenkaan nykypistettä saavuttaneet, itseasiassa ihmeen kauan viime sodasta, kun tuota listaa katsoo.: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Miten sodat edes liittyvät otsikkoon. Suomalaiset joutuivat sotimaan koska itsenäisyyttä uhattiin ensin sisältäpäin ja sitten itärajan tuoltapuolen.

Jos joku rikkoi lakia niin se oli punakaarti joka yritti kaapata vallan lailliselta hallitukselta ja Neuvostoliitto joka yritti miehittää Suomen.

Yksityishenkilönä saa miettiä mitä huvittaa, mutta politikkona tuo rikkoo lakeja. Pahinta ettei itse ymmärrä.

Minusta lakeja on joskus moraalisesti oikein rikkoa. Se ei tarkoita, että antaisin luvan juuri sinulle ja pikku-jonnelle mennä ryöstämään R-kioski. Mutta esimerkiksi kansalaistottelemattomuus tilanteissa, joissa kokee voimassaolevan lain olevan yleisen edun vastainen, on mielestäni hyväksyttävää. Tällaisella toiminnalla saatiin aikanaan mm. Suomen luonnonsuojelua vietyä eteenpäin. Mukiloiminen ja ryöstäminen eivät yleensä edistä kenenkään asiaa.

Nelson Mandela onkin hyvä esikuva...

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvikaan. Miksi tarvitsisi? Monet lait yrittävät estää yksilön vapauden ja itsemääräämisoikeuden eikä sellaisia lakeja pidäkään noudattaa.

Näistä olisi kiva kuulla lisää. Yleensä lait nimittäin suojelevat ihmisiä. Eli jos koet vaikka varastamisen kieltävän lain loukkaavan vapauttasi, niin oikeasti se suojelee minua ja sinua. Tai jos koet, että ampuma-aseiden myyntirajoitukset rajoittavat vapauttasi, niin ne on tehty suojelemaan ihmisiä ampuma-aseiden vaaroilta. Mutta ehkä sinulla oli jotain muuta mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lakeja ei enää noudeta, ajaudumme anarkiaan ja silloin vahvin voittaa.

Niin, jos kukaan ei noudattaisi yhtäkään lakia. Mutta siitähän tässä ei ollut kyse, nytkin on tilanne, ettei lakeja noudateta ja emme ole silti ajautuneet anarkiaan ja siihen, että vahvin voittaa.

Tänään viimeksi rikoin lakia pitämällä koiraa irti taajamassa. Ei näkynyt anarkiaa mailla halmeilla.

Okei, mäkin voin siis alkaa myymään piriä lapsille hyvin mielin?

Omalla naamalla, omalla nimellä ja seurauksen kantaen tehtävä kansalaistottelemattomuus on minusta hyväksyttävää. Se on eri asia kuin rikkoa lakia huvikseen tai "koska mä pystyn".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvikaan. Miksi tarvitsisi? Monet lait yrittävät estää yksilön vapauden ja itsemääräämisoikeuden eikä sellaisia lakeja pidäkään noudattaa.

Näistä olisi kiva kuulla lisää. Yleensä lait nimittäin suojelevat ihmisiä. Eli jos koet vaikka varastamisen kieltävän lain loukkaavan vapauttasi, niin oikeasti se suojelee minua ja sinua. Tai jos koet, että ampuma-aseiden myyntirajoitukset rajoittavat vapauttasi, niin ne on tehty suojelemaan ihmisiä ampuma-aseiden vaaroilta. Mutta ehkä sinulla oli jotain muuta mielessä.

Kerrotko viela miten nama seuraavat lait lahimenneisyydesta suojelivat kansalaisia?

- Homoseksuaaliset teot rikoslaissa rangaistavia

- Naisen pakko ottaa aviomiehen sukunimi

- Mielisairaiden pakkosterilointi lainmukainen toimenpide

Pelottavan naiivia kuvitella etta lainsaatajat (= poliitikot) ovat erehtymattomia. Kannattaa tutustua vaikka aemmin tassa kuussa julkaistuun tutkimukseen nykyisen lainsaatamisen tilasta, se on karua luettavaa. Suomessa saadetaan lakeja tekematta arvioita siita miten ne edes vaikuttavat talouteen, viranomaistoimintaan tai yhteiskuntaan noin yleensa. Hallintarekisterista toivottavasti tietavat kaikki. 

Kansalaistottelemattomuus ja rikollisuus ovat kaksi eri asiaa. Maailman sivu on mainioita esimerkkejä siitä, että lait eivät aina edusta oikeutta ja kohtuutta. Natsi-Saksa, apartheid, kommunistiset valtiot ennen ja nyt, siirtomaavallan Intia, Israel-Palestiinan tilanne ja Jim Crow ovat kaikki malliesimerkkejä siitä, että laki ei ole aina oikeassa. Selkeästi epäoikeudenmukaista lakia on vähän hankala vastustaa ilman kansalaistottelemattomuutta, etenkin jos laki rajoittaa jonkin ryhmän kanslaisoikeuksia tai esimerkiksi yleinen ilmapiiri ei suosi muutosta.

Suomessa esimerkkejä huonosta lainsäädännöstä ovat esimerkiksi saamelaisten suomalaistamisprojektit, ihmisten pakkosterilointi, raiskaus avioliittossa jne. Retrospektiivisesti tarkasteltuna myös varhaiset ympäristöaktivistien toiminnan on moderni tiede todistanut oikeaksi. (Ei ollutkaan hörhöilyä, että esimerkiksi vesistöihin ei saisikaan kaataa ihan mitä tahansa.) Kaikkia näitä asioita on kuitenkin tapahtunut yhä kun nykyiset työelämässä olevat ovat jo olleet aikuisia, eli edes Suomen mittakaavassa räikeän oikeudettomista laeista ei ole kulunut pitkää aikaa, eikä laki ole vieläkään valmis. Esimerkiksi tuotannon vastuisiin ja ympäristö- ja eläinoikeusasioissa tuntuu olevan jännyyksiä. Ja eihän siitä ole vuottakaan, kun Suomessa käytiin keskustelua siitä, onko seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva syrjintä lain edessä ok vai ei.

Yksi kiinnostava tapaus vuosien takaa tulee muuten Itä-Saksasta. 1989 Berliinin muurilla vartijat ampuivat Länsi-Saksaan yrittäneen loikkarin. 1992 vartijat tuomittiin teosta oikeudessa, vaikka se oli silloisen lain mukainen. Etenkin saksalaisessa kontekstissa toi on musta hyvin ymmärrettävää, mutta en pidä sitä epäoikeudenmukaisena muutenkaan. Miten te näette asian? http://www.nytimes.com/1992/01/21/world/2-east-german-guards-convicted-…

Musta on muuten kiinnostavaa, että jos tutustuu kansalaitottelmattomuutta ympäröivään keksusteluun yhteiskuntatieteissä (oikeustiede, poliittinen filosofia, noin esimerkiksi), länsimaisessa ajattelussa on vallinnut Nurnbergin oikeudenkäynnistä lähtien vahva konsensus siitä, että kansalaistottelemattomuus on välttämätön, tarpeellinen ja toivottava ilmiö. Vastakkaisia kantoja ei oikeastaan juuri ole, koska etenkin Euroopan historian viitekehyksessä niiden puolesta on tosi vaikea esittää pitäviä argumentteja.

Jenkeillä on tiety ihan omat systeminsä, koska perustuslaki ja muut lait voivat olla ristiriidassa keskenään ja kansalaistottelemattomuus on aika perinteinen tapa testata uudemman lainsäädännön perustuslaillisuutta. (Plus että niillä koko yhteiskunnan perusajatus on se, että kansalaisella on oikeus nousta vastarintaan, jos valtio toimii huonosti.) Mutta kansalaistottelemattomuus ei siis ole mitenkään perustelematon juttu sielläkään.

Eli jos mielipiteeni ei saa kannatusta ja äänestämisestä ei ole hyötyä voin alkaa rikkomaan lakia.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos mielipiteeni ei saa kannatusta ja äänestämisestä ei ole hyötyä voin alkaa rikkomaan lakia.

Jos lainrikkomisen motiivi on osoittaa lain epäoikeudenmukaisuus ja sysätä muutos liikkeelle, ja tuot kansalaistottelemattomuuden yhteydessä esille pitävän moraalisen argumentin lakia vastaan, niin juu, voit. Toki siinä on se riski, että argumenttisi on sysipaska tai vasta-argumentti on ihan yhtä hyvä ja seurauksena ketään ei kiinnosta ja/tai vaikutat urpolta.

Täällä mainitut jutut, kuten nyt vaikka mielenterveysongelmaisten pakkosterilointi tai apartheid ovat aika hyviä esimerkkejä laeista, joiden puolesta ei voi argumentoida hylkäämättä sellaisia laajalti hyväksyttyjä periaatteita kuin esimerkiksi yleiset ihmisoikeudet. Varhainen ympäristöaktivismi taas oli edellä aikaansa ja pakotti huomioimaan ongelmia, joita ei silloin vielä suostuttu tunnustamaan.

Kaikki lainrikkominen ei ole samaa: eri asia ryöstää kioski tai vetää vastaantulijaa turpiin kuin kahlita itsensä kansainvälisiä ympäristösopimuksia rikkovaan öljynporauslauttaan.