Tänään muistetaan Mauno Koivistoa. Mutta pitäisikö hänestä muistaa myös pahat puolet?

Vierailija kirjoitti:

Ei Mauno Koivisto ollut mikään suuri johtaja. Enemmänkin pelkuri tyyppiä. Pelkäsi N-liittoa etenkin. Ei millään lailla uskaltanut vastustaa vaan häntä koipien välissä johonkin piiloon lymyilemään.

Kekkonen uskalsi kohdata N-liiton johtajat, Manu ei.

Myöskään talousmiehenä Manu ei ollut mitään muuta kuin menneen valitun linjan jatkaja ja siis pelkuri joka vältti huomion kohteeksi joutumista esim. että olisi haistellut aikaa ja tehnyt viisaita ratkaisuja. "Ajopuu" myös talousmiehenä. 

Suomella ei ole koskaan ollut taloudenpidon suurmiestä. Tunareja pikemminkin kuten myös Sauli Niinistö on.

Mitään todellista nousukautta ei ole. Se ei kuitenkaan ole vain suomalaisten poliitikkojen syy vaan länsimaissa harjoitetun uusliberalistisen politikkan joka on tiivistettynä "tulonsiirtoa keskiluokalta ja köyhiltä rikkaille". Globalisaatioa on vain tuon yksi nimitys. Robotisaatiokin on samaa politiikkaa sillä robottien ja digitalisaation tarkoitus on vähentää ihmistyötä ja kiertää veroja sekä palkan sivukulut. Se on tietysti sosialismia että roboteilta perittäisiin verot ja palkan sivukulut niiden työn tuotosta:D

Miksei sitten kritisoitu hänen eläessään, jos kritisoitavaa oli? Aika pelkurimaista alkaa arvostelu ihmisen kuoleman jälkeen, kun hän ei edes itse voi enää asioita kommentoida. Mautonta etsiä kritisoitavaa nyt. Kyllä kunnioittavaa on muistella edesmennyttä arvokkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitten kritisoitu hänen eläessään, jos kritisoitavaa oli? Aika pelkurimaista alkaa arvostelu ihmisen kuoleman jälkeen, kun hän ei edes itse voi enää asioita kommentoida. Mautonta etsiä kritisoitavaa nyt. Kyllä kunnioittavaa on muistella edesmennyttä arvokkaasti.

On kritisoitu eläessäänkin, on kirjoitettu jopa kriittisiä kirjoja. Missähän tynnyrissä olet elänyt?

Tulee vaan mieleen, että Koivisto oli ihminen joka osasi asettaa sanasa viisaasti. Hänessä oli todellakin sellaista luontaista älykkyyttä joka on tulosta sydämen sivistyksestä, hyvistä käytöstavoista, tilannetajusta ja tahdikkuudesta. Ei olisi tullut Maunolla pieneen mieleenkään alkaa riekkumaan jonkun edesmenneen henkilön haudalla, vaikka olisi ollut kuinka eri mieltä asioista tahansa.

Mutta näinhän se on. Suurmiehet jäävät historiaan - tällä palstalla känyää ne, joista kukaan ei ole tehnyt mitään mainittavaa elämässään ja joita ei kukaan muista, kun aika jättää.

Vierailija kirjoitti:

Ei Mauno Koivisto ollut mikään suuri johtaja. Enemmänkin pelkuri tyyppiä. Pelkäsi N-liittoa etenkin. Ei millään lailla uskaltanut vastustaa vaan häntä koipien välissä johonkin piiloon lymyilemään.

Kekkonen uskalsi kohdata N-liiton johtajat, Manu ei.

Olihan Manulla otsakiehkuransa jolla hurmasi naiset ja pääsi Presidentiksi ja oikein 2 kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitten kritisoitu hänen eläessään, jos kritisoitavaa oli? Aika pelkurimaista alkaa arvostelu ihmisen kuoleman jälkeen, kun hän ei edes itse voi enää asioita kommentoida. Mautonta etsiä kritisoitavaa nyt. Kyllä kunnioittavaa on muistella edesmennyttä arvokkaasti.

Miksei sitten kehuttu hänen eläessään, jos kehuttavaa oli? Aika tekopyhää alkaa ylistää ihmisen kuoleman jälkeen, kun hän ei edes itse voi enää asioita kommentoida. Mautonta pitää pyhimyksenä nyt. Kyllä kunnioittavaa on muistella edesmennyttä sellaisena kuin hän oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pitäisi olla perustuslaki tuomioistuin jonka käsiteltäväksi asia kuuluuisi.

laman arkkitehdit olisi pitänyt haastaa valtakunnaoikeuteen maanpetturuudesta ja palauttaa niitä varten kuolemanrangaistus

Gorbatsov ja Reagan olivat suurimmat syylliset. Lopettivat kylmänsodan ja Neuvostoliitto hajosi mikä aiheutti totaalisen romahduksen Neuvostoliiton kaupalle josta Suomi oli ihan liian riippuvainen.

Vierailija kirjoitti:

Tulee vaan mieleen, että Koivisto oli ihminen joka osasi asettaa sanasa viisaasti. Hänessä oli todellakin sellaista luontaista älykkyyttä joka on tulosta sydämen sivistyksestä, hyvistä käytöstavoista, tilannetajusta ja tahdikkuudesta. Ei olisi tullut Maunolla pieneen mieleenkään alkaa riekkumaan jonkun edesmenneen henkilön haudalla, vaikka olisi ollut kuinka eri mieltä asioista tahansa.

Mutta näinhän se on. Suurmiehet jäävät historiaan - tällä palstalla känyää ne, joista kukaan ei ole tehnyt mitään mainittavaa elämässään ja joita ei kukaan muista, kun aika jättää.

Voi sua....

Sunlaisten ihmisten takia mietin välillä, että te plebit itse haluatte sellaisia asioita kuin tulonsiirrot laman aikana.

Uusi tulonsiirtovyöry on tulossa kohta, kuinka monella sunlaisella on varaa maksella korkojen nousussa esim. asuntolainaa enää, kuinka moni teistä menettää taas omaisuutensa, kun se siirretään omistavan luokan taskuun, teille jää vain velat jälleen kerran.

Te ette vaan opi, ja säkin palvot ihmistä, joka oli tekemässä tuota täällä viimeksi.

Vielä epäreilumpaa olisi ollut, jos säästöt pankeissa olisivat hävinneet.

Yrittäjälle kuuluu yrittäjäriski enemmän kuin säästäjille.

En tosiaankaan sano, että tuossa meneteltiin oikein, mutta jos rahat oli pakko jostain saada, niin yrittäjiltä, jos toinen vaihtoehto olisi ollut talletukset.

Vierailija kirjoitti:

Vielä epäreilumpaa olisi ollut, jos säästöt pankeissa olisivat hävinneet.

Yrittäjälle kuuluu yrittäjäriski enemmän kuin säästäjille.

En tosiaankaan sano, että tuossa meneteltiin oikein, mutta jos rahat oli pakko jostain saada, niin yrittäjiltä, jos toinen vaihtoehto olisi ollut talletukset.

Niinhän ne haluaa että sinä kuvittelet. Tarpeeksi kun tienaat ja omistat niin pääset tässäkin yhteiskunnassa sellaiseen kunniakansalaisen asemaan että sieltä ei ole oikeutta kenenkään pudottaa. Muut menkööt vaikka hirteen sen edestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa sitten miten 90luvun lama olisi pitänyt hoitaa?

Ja miten se oli nimenomaan Koiviston vika? Presidenttinä hänen vastuulla oli ulkopolitiikka. Raha-asiat olivat hallituksen vastuulla.

"Me yrittäjät emme saaneet oikeusturvaa, sillä presidentti Koivisto oli omassa ”konklaavissaan” ohjeistanut Korkeimman oikeuden presidentin ja toiset Suomen vaikutusvaltaiset päättäjät, että oikeuden tuomiot täytyy tehdä pankkien hyväksi ja velallisten vahingoksi, vaikka rikottaisiin Suomen lakia."

Vaikkapa olemalla pelastamatta pankkeja? Tiesitkö muuten, että Kreikan tukirahoistakin 95% meni pankeille?

Hmm, kuvitteletko että yrittäjillä olisi mennyt yhtään paremmin jos ne pankit joissa yrittäjien lainat olivat olisi laskettu konkurssiin. Siinä olisi menneet sekä yrittäjien että muidenkin asiakkaiden varat. Joten lopputulema olisi ollut vielä huonompi.

Mutta puskista on helppo huudella, melkein 30 vuotta jälkikäteen.

Pankit lupasivat maksaa tukirahat takaisin.

Oli se sitten hallituksen tai pressan vika, niin pankit kusettivat.

Nyt kuppaavat rahat samoilta ihmisiltä maksuilla, vaikka tekevät voittoa jo korkotuotoillakin, ahneet huijarit.

Vierailija kirjoitti:

Neil Armstrong on siis eri henkilö mitä se pyöräilijä, että se kuoli, ei se toinen.

Mä tunnen mieletöntä vetoa Lance Armstrongiin!! Hän on varmasti malli esimerkki tälläsestä palstalla paljon puhutusta jännämiehestä? Aito oikea öykkäri😍💔

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjälle kuuluu yrittäjäriski enemmän kuin säästäjille.

vielä edellisenä iltana viinanen vakuutti televisiossa että devalvaatiota ei tule

yrittäjäriskiä ei ole se että varaudutaan valtion tekemiin rikoksiin

valtio olisi aivan hyvin voinut myydä omaisuuttaan ja maksaa yrittäjien lainoista sen osan minkä devalvaatio söi

Vierailija kirjoitti:

Vielä epäreilumpaa olisi ollut, jos säästöt pankeissa olisivat hävinneet.

Yrittäjälle kuuluu yrittäjäriski enemmän kuin säästäjille.

En tosiaankaan sano, että tuossa meneteltiin oikein, mutta jos rahat oli pakko jostain saada, niin yrittäjiltä, jos toinen vaihtoehto olisi ollut talletukset.

Kolmas vaihtoehto pankin omistajat. Eli pankki valtion haltuun.

Tottakai etenkin merkittävän henkilön, jota presidentti mitä suuremmissa määrin on, tekemisiä voi pohtia kriittisesti ja varmasti politiikantutkijat, journalistit, historioitsijat ym. tarttuvat moniin asioihin tulevaisuudessa ja ovat tarttuneet aiemminkin. Hyvässä ja pahassa, ja se on ihan oikein, vapaan yhteiskunnan ja demokratian merkki.

Mutta yksi päivä ko. henkilön kuoleman jälkeen ei ole se oikea aika. Ja muutenkin olen sitä mieltä, että jos kyse on jostain histroiallisesti ei-niin-merlittävästä ihmisestä, niin ne vanhat juorut ja pahat puheet voi ihan hyvin jättää kertomatta. Läheiset tehkööt surutyönsä niinkuin haluaa (siihen voi liittyäkin katkeruutta), ja siinä on sivullisten paikka osoittaa tahdikkuutta ja viisautta tai sen totaalista puutetta.

Suomi oli tuolloin sellaisessa tilanteessa, että valtion kassa oli oikeasti tyhjä. Päivittäin seurattiin, pystyttiinkö sen päivän velvoitteet hoitamaan vai ei. Siitä ei vain puhuttu julkisesti, ettei paniikki iskisi. Johto toimi tuolloin niin kuin näki välttämättömäksi. Iiro Viinanen on jälkeenpäin ääneen miettinyt, että nykytiedon valossa olisi voitu tehdä jotain toisinkin. Mutta pääasiassa hyvin se meni, vaikka tiukille otti, koska selvittiin. Lähipiirissä tuolloin kaatuneet yrittäjät kyllä kampittivat itsensä ihan ylimitoitettuihin valuuttalainoihin, kun kaikki tolkku tuntui unohtuvan. 

Nälkälakkoilevat mielipidevangit eli polittiset vangit. 

Armahti Koivisto etteivät kuolisi. Ei halunnut Koivisto Itä-Euroopan tappajapresidenttien joukkoon tulla liitetyksi.

Milipidevankeja on Suomessa silti.

Ennemmin Venäjältä poliittiset vangit lopuvat kuin Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Miten haluaisit itseäsi muistettavan, ap? Heti kuoleman jälkeen kaivetaan kaikki sinun vanhat syntisi esiin, retostellaan niitä vaikka somessa. Hautajaisissasi sitten jatkuu sama meininki naamakkain: "kyllä oli paska ihminen".

Kriittisen tarkastelun aika on myöhemmin

Pyyhkiikö kuolema synnit ja hyvittääkö se uhreille vääryydet?

Mitä nyt itket ja parut kun Koiviston ruumis ei ole vielä kunnolla kylmennytkään?

Jos oli jotain syyteoikeuden ylittävää hampaankolossa niin miksi et nostanut oikeustoimia Koivistoa vastaan tämän eläessä? Aikaa olisi ollut vuosi kausia.

Noita lama ajan tapahtumia ei ole käsitelty Suomessa lainkaan vaan ne ovat piilotettu märkivä haava. Suomessa on aina valtio ollut ennen kansaa. 1800-luvun nälkävuosina suomalaisia kuoli satojatuhansia nälkään kun Snellmann ei halunnut ottaa lainaa.

Lamaa on kyllä käsitelty aivan jokaisesta suunnasta. On syytelty ja spekuloitu, on puhuttu yrittäjien ahdingosta ja asuntojen rommaamisesta, on yritetty ottaa oppia, on jauhettu valuuttalainoista ja vaikka mistä. Sota-aikojen jälkeen varmasti puhutuin ajanjakso historiassamme.

Jaa? No on se sitten vaan kumma kun täsmälleen samaa yritetään uudestaan.

Juuri mitään yhtäläisyyksiä viimekertaiseen lamaan ei ole, johtuen jo pelkästään yhteisvaluutasta. Talouden kaikki mittarit muutenkin näyttävät oikein hyvään suuntaan tällä hetkellä, joten turhaan synkistelet.

Väärin, nimenomaan yhteisvaluutta ja sen budjettirajoitukset vetävät yhtäläisyysmerkin näiden lamojen välille. Kotimainen sektori ja sen pienyrittäjät uhrataan viennin alttarille, kuten aina ennenkin.

Ihan oikeasti, lukekaa 30-luvun lamasta ja yllättykää. Juha Sipilä puhuu täysin samalla suulla kuin tuon ajan patruunat.

Herätys, nythän on nousukausi. Kasvuennusteita ruuvataan vauhdilla ylöspäin, vienti vetää, työttömyys laskutrendillä, luottamusindikaattorit osin ennätyksellisellä tasolla, pörssiyhtiöillä erinomaiset tulokset...

Ja sitten heräsit ja kompastuit pottaasi...

Vedä nyt se potta syvemmälle päähäs jakoputa. Kuuluuko kumina?

Koivisto aiheutti 90-luvun toimillaan toisenkin, ties kuinka monen miljardin rahareiän Suomelle mutta siitä ei saa täällä puhua.