Mun isän perintöverot: 140 000 e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Tuo kuulostikin jo ihan uskottavalta. Harmittaa tietysti, kun sinä et heti saanut rahoja.

Ilman muuta perintöveroa varten omaisuuden arvo lasketaan käyvän arvon mukaan. Osakkeilla se on kuolinpäivän pörssikurssien mukainen, huoneistoilla ja kiinteistöillä käytetään joko alueen keskihintaa tai pyydetään arvio välittäjältä.

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Olen samaa mieltä. Miksi hitossa pitää maksaa veroa asiasta, josta jo verot maksettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Verojen maksu on rankkaa. Lohdutuksena voi kuitenkin saada vertaistukea kadulta, sillä jokainen siellä kävelevä niitä jossain muodossa maksaa 😧

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Esim sen takia, että itse perin maa-aluetta ja en perinyt yhtään rahaa. Kiva sitten työttömänä maksaa monia kymmeniä tuhansia, kun ei haluaisi myydä niitä maita.

Tätä just en tajua. Kun ei haluaisi myydä niitä maita... Jos tosissaan haluaa sen maan niin joko itse tai perinnönjättäjä tai molemmat yhdessä voivat säästää sitä varten tai sitten voi ottaa lainan. 

Ja joo, olen itsekin perinyt ja maksanut veroja ja myynyt ja pitänyt omaisuutta, mutta kertaakaan en ole valittanut perintöverosta. Tosin se oli "vain" kymmeniä tuhansia, ei satoja. 

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Ruotsissa ei makseta perintöveroa, mutta jos sen pernnöksi saadun omaisuuden myy, joutuu maksamaan 32% myyntivoittoveron, joka lasketaan siitä arvosta, minkä perinnönjättäjä oli aikanaan maksanut.

Juuri oli esimerkki miehestä, joka peri asunnon isältään. Isä oli ostanut sen noin miljoonalla kruunulla eli noin 100.000 eurolla. Nyt myyntihinta oli kolmenkertainen. Mies joutui maksamaan liki 70.000€ veroa.

Suomessa vastaavasta n. 300.000 euron asunnostaperintövero on 43.000€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Jos vaimoa ei olisi ollut isä olisi hyväksynyt perinnöstä luopumisen. Hänellä oli varallisuutta jo ennen perintöäkin, millä kattaa loppuelämän tarpeet hyvin. Lisäksi olisin maksanut perinnön tuotoilla hänen hoivamaksujaan niin kauan kuin hän elää.

ap

onhan sullakin varallisuutta jolla katat tarpeesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Esim sen takia, että itse perin maa-aluetta ja en perinyt yhtään rahaa. Kiva sitten työttömänä maksaa monia kymmeniä tuhansia, kun ei haluaisi myydä niitä maita.

Tätä just en tajua. Kun ei haluaisi myydä niitä maita... Jos tosissaan haluaa sen maan niin joko itse tai perinnönjättäjä tai molemmat yhdessä voivat säästää sitä varten tai sitten voi ottaa lainan. 

Ja joo, olen itsekin perinyt ja maksanut veroja ja myynyt ja pitänyt omaisuutta, mutta kertaakaan en ole valittanut perintöverosta. Tosin se oli "vain" kymmeniä tuhansia, ei satoja. 

Työttömänä on vähän vaikea saada lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Ruotsissa ei makseta perintöveroa, mutta jos sen pernnöksi saadun omaisuuden myy, joutuu maksamaan 32% myyntivoittoveron, joka lasketaan siitä arvosta, minkä perinnönjättäjä oli aikanaan maksanut.

Juuri oli esimerkki miehestä, joka peri asunnon isältään. Isä oli ostanut sen noin miljoonalla kruunulla eli noin 100.000 eurolla. Nyt myyntihinta oli kolmenkertainen. Mies joutui maksamaan liki 70.000€ veroa.

Suomessa vastaavasta n. 300.000 euron asunnostaperintövero on 43.000€.

Ja höpön löpön! Myyntivoittovero menee Suomessakin perintöveron lisäksi. Ja Ruotsissa esim rahavaroista ei mene lainkaan perintöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöä verotetaan kyllä ihan omaisuuden oikean arvon mukaan sen mitä minä tiedän.

ap

Kuinka oikean arvon voi määrittää ilman realisointia.

Ne arvot pitää vain arvioida. Esim hiljattain kuolleen äitini perukirjaan tuli esim asunto-osakkeen mahdollinen myyntihinta kyseisellä alueella samanikäisistä ja kokoisista asunnoista. Kesämökille arvio myös. Osakkeista on pankin todistus jne . Kiinteistövälittäjät voivat auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Ruotsissa ei makseta perintöveroa, mutta jos sen pernnöksi saadun omaisuuden myy, joutuu maksamaan 32% myyntivoittoveron, joka lasketaan siitä arvosta, minkä perinnönjättäjä oli aikanaan maksanut.

Juuri oli esimerkki miehestä, joka peri asunnon isältään. Isä oli ostanut sen noin miljoonalla kruunulla eli noin 100.000 eurolla. Nyt myyntihinta oli kolmenkertainen. Mies joutui maksamaan liki 70.000€ veroa.

Suomessa vastaavasta n. 300.000 euron asunnostaperintövero on 43.000€.

Ja höpön löpön! Myyntivoittovero menee Suomessakin perintöveron lisäksi. Ja Ruotsissa esim rahavaroista ei mene lainkaan perintöveroa.

No ei todellakaan mene Suomessa myyntivoittoveroa. Esimerkiksi x ostaa osakkeen hintaan 100 ja kolmenkymmenen vuoden päästä joku perii sen arvoon 300. Siitä kolmestasadasta menee perintövero. Kun perijä myy sen 2 vuotta myöhemmin hintaan 310, menee myyntivoitto vain perinnön ja myynnin erotuksesta eli 10 yksiköstä, kun Ruotsissa se menisi 210 yksiköstä.

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Päinvastoin, se nimenomaaan on oikeudenmukaista, koska

- yhteiskunta tarvitsee rahaa tämän kaiken kaiken pyörittämiseen (josta meistä ihan jokainen hyötyy)

- oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan veroja pitää maksaa suhteessa veronmaksukykyyn

Ylläolevaa ei tee vääräksi Suomen hankala laki, joka vaatii maksamaan perintöveron usein jo ennen kuin perinnön saa hallintaansa (siis ei vain omistukseensa), siihen maksuajankohtaan pitää siis saada muutos, ei perintöveroon sisänsä.

Perintövero pitäisi olla 100% koska sen puuttuminen kasvattaa varallisuus ja tuloeroja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Ruotsissa ei makseta perintöveroa, mutta jos sen pernnöksi saadun omaisuuden myy, joutuu maksamaan 32% myyntivoittoveron, joka lasketaan siitä arvosta, minkä perinnönjättäjä oli aikanaan maksanut.

Juuri oli esimerkki miehestä, joka peri asunnon isältään. Isä oli ostanut sen noin miljoonalla kruunulla eli noin 100.000 eurolla. Nyt myyntihinta oli kolmenkertainen. Mies joutui maksamaan liki 70.000€ veroa.

Suomessa vastaavasta n. 300.000 euron asunnostaperintövero on 43.000€.

Ja höpön löpön! Myyntivoittovero menee Suomessakin perintöveron lisäksi. Ja Ruotsissa esim rahavaroista ei mene lainkaan perintöveroa.

No ei todellakaan mene Suomessa myyntivoittoveroa. Esimerkiksi x ostaa osakkeen hintaan 100 ja kolmenkymmenen vuoden päästä joku perii sen arvoon 300. Siitä kolmestasadasta menee perintövero. Kun perijä myy sen 2 vuotta myöhemmin hintaan 310, menee myyntivoitto vain perinnön ja myynnin erotuksesta eli 10 yksiköstä, kun Ruotsissa se menisi 210 yksiköstä.

Näin. Hankintameno-olettama

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysmaissa kuten Ruotsissa perintöverosta on luovuttu ajat sitten epäoikeudenmukaisena.

Ruotsissa ei makseta perintöveroa, mutta jos sen pernnöksi saadun omaisuuden myy, joutuu maksamaan 32% myyntivoittoveron, joka lasketaan siitä arvosta, minkä perinnönjättäjä oli aikanaan maksanut.

Juuri oli esimerkki miehestä, joka peri asunnon isältään. Isä oli ostanut sen noin miljoonalla kruunulla eli noin 100.000 eurolla. Nyt myyntihinta oli kolmenkertainen. Mies joutui maksamaan liki 70.000€ veroa.

Suomessa vastaavasta n. 300.000 euron asunnostaperintövero on 43.000€.

Ja höpön löpön! Myyntivoittovero menee Suomessakin perintöveron lisäksi. Ja Ruotsissa esim rahavaroista ei mene lainkaan perintöveroa.

Itselles höpön löpön! Suomessa myyntivoittoveroa maksetaan vain perintöverotuksessa ar votetun arvon ja myyntihinnan erotuksesta. Ruotsissa perinnön arvo ei ole kuolinpäivän arvo vaan omaisuuden hankintahinta.

Googleta Ruotsin verotus, niin asia selvenee sinullekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Olen samaa mieltä. Miksi hitossa pitää maksaa veroa asiasta, josta jo verot maksettu?

Meinaatko, että koska on jo palkasta tai muusta tulosta veron maksanut, ei vaikka kaupassa käydessä enää arvonlisäveroa perittäisikään?! Sinähän hauska tyyppi olet!

Ei oikein toimi tuo periaatteesi perintöverossakaan, koska perinnönjättäjä on ne aiemmat verot maksanut, ei perinnönsaaja, saaja ei siis maksa veroa kahteen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitihullu, mistä tiedät tämän, kun ette ole tekemisissä.

Olen nähnyt kaikki jakopaperit ja olen saanut perukirjat ja kaikki paperit kopioina. Isällä ei ole mitään tätä vastaan, hänellä ei vain itsellään ole näitä papereita edes, koska vaimo pitää kaikesta kiinni kynsin hampain. Edunvalvojallekin isä oli sanonut, että mulle saa kertoa hänen asioistaan.

ap

Kummassakaan ei verosta sanota mitään.

Sinä laitoit välit jäihin kun isä ei sietänyt perintöä sinule. Ahneus edellä

Ensinnäkin vero on silkkaa matematiikkaa. Toisekseen isän edunvalvojalta kuulin veron. Kolmanneksi se on samansuuruinen muilla perijöillä, jotka antaa mulle tietoja ja neljänneksi en pistänyt välejä jäihin, mutta miksi isä sanoo minulle "näin", kun kuitenkin aikoo tehdä vaimon pakottamana "noin"? Miksei todellakaan ajattele ITSE?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Vaimo ei ole edunvalvoja, eikä isällä silloin ollut edunvalvojaa lainkaan.

ap

Kuinka kauan tästä nyt oikein on, ei kai kauankaan, jos verot on vielä maksamatta. Jos isäsi ei ollut perinnön saadessaan vielä dementoitunut, niin ei kai tästä voi ilkeää ja ahnetta äitipuolta syyttää.

Dementiaoireet ovat alkaneet jo useampi vuosi sitten.

ap