Mun isän perintöverot: 140 000 e

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus miettinyt, että jos leski menee uusiin naimisiin ja asuntoon muuttaa uusi puoliso niin koskeeko se suoja sitten taas sitä uutta puolisoa, jos se alkuperäinen leski kuolee ja asuntoon jää taas sitten seuraava leski asumisoikeutensa perusteella? Näinhän voisi olla, ettei asunto päädy koskaan omistajansa haltuun. 

Ei koske, koska vain omistajan leskellä on asumissuoja.

Mutta alkuperäiseen ongelmaan, jos omaisuuden verotusarvo on miljoona (todellinen arvohan on sitäkin suurempi), niin kyllä omaisuus toimii pankille vakuutena veron suuruiselle lainalle, joka maksetaan pankille takaisin, kun omaisuus on realisoitu. Toinen vaihtoehto, että antaa mennä pakkohuutokauppaan, mutta siinä jää loppupeleissä käteen vähemmän. Ja jos ap:n isä on dementoitunut, niin hänellä lienee edunvalvoja, ei tarvitse hänen itse osata näitä juttuja.

Eikö perintöä veroteta ihan käyvästä arvosta?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Perintöä verotetaan kyllä ihan omaisuuden oikean arvon mukaan sen mitä minä tiedän.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Vaimo ei ole edunvalvoja, eikä isällä silloin ollut edunvalvojaa lainkaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Jos vaimoa ei olisi ollut isä olisi hyväksynyt perinnöstä luopumisen. Hänellä oli varallisuutta jo ennen perintöäkin, millä kattaa loppuelämän tarpeet hyvin. Lisäksi olisin maksanut perinnön tuotoilla hänen hoivamaksujaan niin kauan kuin hän elää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Eikö perintöä veroteta ihan käyvästä arvosta?

ap

Ei, verotus tapahtuu aina verotusarvosta, kuten nimikin sanoo. Esim. arvopapereilla markkina-arvo ja verotusarvo ovat eri suuruisia. Myös kiinteistöjen osalta on näin. Kuka sen käyvän arvon edes pystyisi määrittämään, jos omaisuutta ei myydä. Silkka puhdas raha verotetaan "käyvästä" arvosta, mutta siitähän tässä ei ole kyse, jos jakaminen ja myyminen on vaikeaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Jos vaimoa ei olisi ollut isä olisi hyväksynyt perinnöstä luopumisen. Hänellä oli varallisuutta jo ennen perintöäkin, millä kattaa loppuelämän tarpeet hyvin. Lisäksi olisin maksanut perinnön tuotoilla hänen hoivamaksujaan niin kauan kuin hän elää.

ap

Siinä tapauksessa isäsi on siis päättänyt asian kuitenkin itse. Mutta hienoa, ettei olekaan persaukinen, kuten tuolla ketjun alkupäässä kerrottiin, joten ei tässä taida mitään todellista ongelmaa olla, josko edes todellista perintöä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Jos vaimoa ei olisi ollut isä olisi hyväksynyt perinnöstä luopumisen. Hänellä oli varallisuutta jo ennen perintöäkin, millä kattaa loppuelämän tarpeet hyvin. Lisäksi olisin maksanut perinnön tuotoilla hänen hoivamaksujaan niin kauan kuin hän elää.

ap

Siinä tapauksessa isäsi on siis päättänyt asian kuitenkin itse. Mutta hienoa, ettei olekaan persaukinen, kuten tuolla ketjun alkupäässä kerrottiin, joten ei tässä taida mitään todellista ongelmaa olla, josko edes todellista perintöä :D

Missä kerroin, että hän on persaukinen? Laitapas se viesti tähän.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Vaimo ei ole edunvalvoja, eikä isällä silloin ollut edunvalvojaa lainkaan.

ap

Kuinka kauan tästä nyt oikein on, ei kai kauankaan, jos verot on vielä maksamatta. Jos isäsi ei ollut perinnön saadessaan vielä dementoitunut, niin ei kai tästä voi ilkeää ja ahnetta äitipuolta syyttää.

Perintöverotuksessa omaisuus kannattaa ehdottomasti arvottaa käypään arvoon. Muuten joutuu myydessä maksamaan myyntivoittoveron, joka on yli kaksinkertainen perintöveroon verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Asiahan ei ollut vaimon päätettävissä, jos isäsi oli oikeustoimikelpoinen eikä edes edunvalvonnassa, kun asia oli ajankohtainen.

Nyt sulla tais mennä jo faktat sen verran ristiin, että aika keksiä uusi stoori ja tehdä kokonaan uusi aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Tuostakin perinnöstä on maksettu verot moneen kertaan. Ihan turha vero.

Rikkailla ihmisillä on taipumus ajatella, että ovat ansainneet itse kaiken omaisuutensa, tästä on tutkimustietoa olemassa. Kuka tekisi niin tärkeätä työtä, että moraalisesti olisi ansainnut miljoonia tai ylipäätään niin paljon ettei elinaikanaan ehdi mitenkään sitä kuluttaa, samaan aikaan kun maailman väestöstä valtaosa kituuttelee alle dollarin päiväpalkalla? Ei kukaan. On harhaa kuvitella, että olisi jotenkin omilla ansioillaan päätynyt isojen omaisuuksien haltijaksi, ja siksi rikkaiden kitinä veromurusten maksamisesta on kuvottavaa ja myös järjetöntä. 

Kaiken lisäksi suuri osa rikkaista ihmisistä tekee kaikkensa järjestelläkseen omaisuuttaan niin, ettei joudu maksamaan siitä veroja kuin minimin. Perintöveroa voisi vaikka nostaa ellei tämä johtaisi ahneiden muuttoon pois Suomesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Jos vaimo on edunvalvoja tai dementiatapauksessa vajaavaltaisen henkilön "holhooja", ei hän voi holhottavansa puolesta tuollaista tosiaan hyväksyä. Sehän olisi kavallus. Ja jos isäsi on oikeustoimikelpoinen, eikä vajaavaltaiseksi todettu (eri asia, kuin pelkkä edunvalvonnassa oleminen) hän voi itse päättää perinnön siirtämisestä.

Jos vaimoa ei olisi ollut isä olisi hyväksynyt perinnöstä luopumisen. Hänellä oli varallisuutta jo ennen perintöäkin, millä kattaa loppuelämän tarpeet hyvin. Lisäksi olisin maksanut perinnön tuotoilla hänen hoivamaksujaan niin kauan kuin hän elää.

ap

Siinä tapauksessa isäsi on siis päättänyt asian kuitenkin itse. Mutta hienoa, ettei olekaan persaukinen, kuten tuolla ketjun alkupäässä kerrottiin, joten ei tässä taida mitään todellista ongelmaa olla, josko edes todellista perintöä :D

Missä kerroin, että hän on persaukinen? Laitapas se viesti tähän.

ap

No eihän tässä sitten ole ongelmaa. Sinähän et joudu maksamaan mitään nyt ja jos isäsi ja vaimonsa pistävät perinnön lihoiksi ja käyttävät sen nopsaan, niin ei tarvitse sinunkaan sitten maksaa aikanaan tuosta veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äitihullu, mistä tiedät tämän, kun ette ole tekemisissä.

Olen nähnyt kaikki jakopaperit ja olen saanut perukirjat ja kaikki paperit kopioina. Isällä ei ole mitään tätä vastaan, hänellä ei vain itsellään ole näitä papereita edes, koska vaimo pitää kaikesta kiinni kynsin hampain. Edunvalvojallekin isä oli sanonut, että mulle saa kertoa hänen asioistaan.

ap

Kummassakaan ei verosta sanota mitään.

Sinä laitoit välit jäihin kun isä ei sietänyt perintöä sinule. Ahneus edellä

Vierailija kirjoitti:

Perintöä verotetaan kyllä ihan omaisuuden oikean arvon mukaan sen mitä minä tiedän.

ap

Kuinka oikean arvon voi määrittää ilman realisointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Ei kai isäsi sillä perinnöllä edes mitään tee jos on jo dementoitunut vanhus itsekin. Sulle se perintö tulee pian ja maksat sinäkin sen 140 tonnia lisää yksityisenä ihmisenä valtiolle. Miksi on turhaa maksaa veroja kun esimerkiksi jo pelkästään sinuun on yhteiskunta jo sijoittanut rahaa lapsuutesi ja nuoruutesi aikana? Onko sinulla sisaruksia? Mitäs luulet että miten paljon yhteiskunta tulee vielä maksamaan isäsi viimeisistä vuosista? Kenen ne verot pitäisi maksaa jos ei rikkaiden yksityisten ihmisten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö perintöä veroteta ihan käyvästä arvosta?

ap

Ei, verotus tapahtuu aina verotusarvosta, kuten nimikin sanoo. Esim. arvopapereilla markkina-arvo ja verotusarvo ovat eri suuruisia. Myös kiinteistöjen osalta on näin. Kuka sen käyvän arvon edes pystyisi määrittämään, jos omaisuutta ei myydä. Silkka puhdas raha verotetaan "käyvästä" arvosta, mutta siitähän tässä ei ole kyse, jos jakaminen ja myyminen on vaikeaa...

Näinhän se on, että käypä arvo perustuu arvioon kiinteistön arvosta. Sitä voi pikkuisen viilata alaspäin, mutta markkina-arvon ja verotusarvon suuruusluokat on kuitenkin suunnilleen samat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Esim sen takia, että itse perin maa-aluetta ja en perinyt yhtään rahaa. Kiva sitten työttömänä maksaa monia kymmeniä tuhansia, kun ei haluaisi myydä niitä maita.