Mun isän perintöverot: 140 000 e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän ap:n isä ole tehnyt tän rahan eteen mitään. Miksi ilmaiseksi saatu raha olisi verosta vapaa, kun työnteosta pitää maksaa veroa. Tai vaikkapa ostamistasi elintarvikkeista yms maksat veroa. Ihan kohtuullista. Ja jos perintövero on tuota luokkaa, niin täytyy perinnönkin olla.

No mitä valtio on sen eteen tehnyt? Tavallaan olen itsekin iloinen veronmaksaja, ei siinä mitään. Enemmän tässä harmittaa se, että isän vaimo ei hyväksynyt perinnön siirtoa mulle, jotta yksi vero ois vältetty.

ap

Asiahan ei ollut vaimon päätettävissä, jos isäsi oli oikeustoimikelpoinen eikä edes edunvalvonnassa, kun asia oli ajankohtainen.

Nyt sulla tais mennä jo faktat sen verran ristiin, että aika keksiä uusi stoori ja tehdä kokonaan uusi aloitus.

Oletpa naivi :D

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Sun rahanahneutes lähentelee jo sairautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö perintöä veroteta ihan käyvästä arvosta?

ap

Ei, verotus tapahtuu aina verotusarvosta, kuten nimikin sanoo. Esim. arvopapereilla markkina-arvo ja verotusarvo ovat eri suuruisia. Myös kiinteistöjen osalta on näin. Kuka sen käyvän arvon edes pystyisi määrittämään, jos omaisuutta ei myydä. Silkka puhdas raha verotetaan "käyvästä" arvosta, mutta siitähän tässä ei ole kyse, jos jakaminen ja myyminen on vaikeaa...

Näinhän se on, että käypä arvo perustuu arvioon kiinteistön arvosta. Sitä voi pikkuisen viilata alaspäin, mutta markkina-arvon ja verotusarvon suuruusluokat on kuitenkin suunnilleen samat.

Käsittääkseni termi verotusarvo on täysin eri asia, kuin perintöverotuksessa käytettävä asioiden reaalinen arvo. Esim. kiinteistöveroa ei lasketa käsittääkseni kiinteistön käyvän arvon mukaan välttämättä lähellekään, vaan verotusarvon, joka on peanuts oikeasta arvosta. Se on verotusarvo.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Olen samaa mieltä. Miksi hitossa pitää maksaa veroa asiasta, josta jo verot maksettu?

Meinaatko, että koska on jo palkasta tai muusta tulosta veron maksanut, ei vaikka kaupassa käydessä enää arvonlisäveroa perittäisikään?! Sinähän hauska tyyppi olet!

Ei oikein toimi tuo periaatteesi perintöverossakaan, koska perinnönjättäjä on ne aiemmat verot maksanut, ei perinnönsaaja, saaja ei siis maksa veroa kahteen kertaan.

Ihan saatana sama kuka ne maksaa, mutta siitä samaasta läjästä se vero on toimitettu jo moneen kertaan. Tienatessa ja ostaessa ja nyt vielä perittäessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset ovat harmissaan siitä että pitää maksaa perintöveroa vanhempien isosta perinnöstä? Jos on itse muutenkin saanut aina kaiken valmiiksi. Minä ainakin mieluummin saisin ison perinnön ja maksaisin siitä verot yhteiskunnan hyväksi (mm. Sairaiden, vanhusten) kuin että en saa perinnöksi kuin kulahtaneita kahvikuppeja. Tällä hetkellä näyttää että en saa isälläni mitään, lähinnä jotain vanhoja kulahtaneita tavaroita.

Tuntuu vaan niiiiiin turhalta antaa valtiolle 140 000 yksityisenä ihmisenä. Siis isäni kohdalla, tämä ei ollut minun perintöni.

ap

Olen samaa mieltä. Miksi hitossa pitää maksaa veroa asiasta, josta jo verot maksettu?

Meinaatko, että koska on jo palkasta tai muusta tulosta veron maksanut, ei vaikka kaupassa käydessä enää arvonlisäveroa perittäisikään?! Sinähän hauska tyyppi olet!

Ei oikein toimi tuo periaatteesi perintöverossakaan, koska perinnönjättäjä on ne aiemmat verot maksanut, ei perinnönsaaja, saaja ei siis maksa veroa kahteen kertaan.

Ihan saatana sama kuka ne maksaa, mutta siitä samaasta läjästä se vero on toimitettu jo moneen kertaan. Tienatessa ja ostaessa ja nyt vielä perittäessä.

Tähän ei ole helppoa ratkaisua, koska totta kai varakkaampien tulee maksaa yhteiskunnan menoista enemmän, eihän täällä mikään muuten toimisi. Mutta on toi vaan suolainen hinta vaikka sitä vierestä seuraakin.... Varsinkin kun yleensä tuon kokoluokan perinnöissä suvut tosiaankin harrastaa pikkuisen enemmän verosuunnittelua, kuin mun isä nyt kykenee vaimonsa ahneuden ansiosta. Isän äiti harrasti fiksua verosuunnittelua läpi elämänsä kaikkien jälkeläistensä hyväksi.

ap