Lue keskustelun säännöt.
Olenko kommunisti, koska mielestäni tiet, radat, sähköverkot, vesilaitokset, radiolähettimet jne pitäisi olla kunnan/valtion omaisuutta?
Kommentit (43)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Entäs asuminen? Onko se perustarve?
Hyvä pointti!
Kaikkien lisäksi on pakko syödä, muuten kuolee nopeasti.
Siis ruoan tuotanto (maanviljely, vihannesviljely, karjatalous, elintarviketeollisuus, meijerit jne jne) olisi pikaisesti saatettava yhteiskunnan monopoliksi. Muutenhan joku voi vaikka tehdä perustarpeellamme voittoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Entäs asuminen? Onko se perustarve?
Kyllä, mutta asuntoja ei valtio/kunta voi kaikille myöntää. Tässä lääke on näiden järjettömien pakollisten maksujen suitsiminen. Eli kuriin seuraavat lypsylehmät: Kiinteistävero, sähkö (sis. sähköverot), vesi ja jätemaksut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmm...
Tiet, rataverkko, kantaverkon enemmistöomistus ja vesilaitoksethan ovat tälläkin hetkellä valtion ja kuntien omistuksessa. Kriisitilanteen sattuessa jos poikkeustila (valmiustila/puolustustila) on asetettu voimaan on myös radio- ja tv-lähettimet täysin viranomaisten määräysvallan alaisia.
Niin on, mutta onko kommunistista ajatella, että näin pitää olla jatkossakin?
Enemmistö porvareistakin (Whalroosia ja muita samaisia hihhuleita nyt ei kannata edes mainita) on samaa mieltä asiasta.
On eri asia esim kuka rataverkon omistaa ja kuka siellä operoi. Paikalliset sähköverkot eivät itse asiassa ole koskaan edes olleetkaan suoranaisesti yhteiskunnan omistuksessa... Kannattaa lukea valmiustila- ja puolustustilalait. kriisiaikana ne antavat viranomaisille todella järeät valtuudet.
No kyllähän kunnan omistama on sama kuin yhteiskunnan omistama. Ja kuntien sähköverkot on ennen näitä eon/coruna-sekoiluja olleet pääasiassa kunnallisessa omistuksessa.
paikallisissa sähköyhtiöissä kunnat ovat usein mukana OSAOMISTAJANA. Monesti suurimmat omistajat ovat olleet yksityisiä. Monien sähkölaitosten alkuperäisinä puuhaihmisinä ovat olleet paikalliset teollisuusyritykset eli sähkön suurimmat kuluttajat ja tarvitsijat. Iso osa paikallisiat sähkölaitoksista perustettiin aikoina jolloin kuntien hallintorakenne oli hyvin pieni eikä silloisilla kunnilla olisi ollut varaa ja resursseja paljoa laittaa peliin. Sähkön kantaverkko on se, joka on ollut valtion rakentama ja omistama.
Mainitse esimerkkejä, joissa kunta on osaomistaja? Esim. Helsinki ja Tampere omistavat kokonaan omat sähköyhtiönsä, Kouvola omistaa kokonaan KSS energian, Oulun kaupunki kokonaan Oulun energian, Jyväskylä omistaa kokonaan Jyväskylän energian jne jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmm...
Tiet, rataverkko, kantaverkon enemmistöomistus ja vesilaitoksethan ovat tälläkin hetkellä valtion ja kuntien omistuksessa. Kriisitilanteen sattuessa jos poikkeustila (valmiustila/puolustustila) on asetettu voimaan on myös radio- ja tv-lähettimet täysin viranomaisten määräysvallan alaisia.
Niin on, mutta onko kommunistista ajatella, että näin pitää olla jatkossakin?
Enemmistö porvareistakin (Whalroosia ja muita samaisia hihhuleita nyt ei kannata edes mainita) on samaa mieltä asiasta.
On eri asia esim kuka rataverkon omistaa ja kuka siellä operoi. Paikalliset sähköverkot eivät itse asiassa ole koskaan edes olleetkaan suoranaisesti yhteiskunnan omistuksessa... Kannattaa lukea valmiustila- ja puolustustilalait. kriisiaikana ne antavat viranomaisille todella järeät valtuudet.
No kyllähän kunnan omistama on sama kuin yhteiskunnan omistama. Ja kuntien sähköverkot on ennen näitä eon/coruna-sekoiluja olleet pääasiassa kunnallisessa omistuksessa.
paikallisissa sähköyhtiöissä kunnat ovat usein mukana OSAOMISTAJANA. Monesti suurimmat omistajat ovat olleet yksityisiä. Monien sähkölaitosten alkuperäisinä puuhaihmisinä ovat olleet paikalliset teollisuusyritykset eli sähkön suurimmat kuluttajat ja tarvitsijat. Iso osa paikallisiat sähkölaitoksista perustettiin aikoina jolloin kuntien hallintorakenne oli hyvin pieni eikä silloisilla kunnilla olisi ollut varaa ja resursseja paljoa laittaa peliin. Sähkön kantaverkko on se, joka on ollut valtion rakentama ja omistama.
Mainitse esimerkkejä, joissa kunta on osaomistaja? Esim. Helsinki ja Tampere omistavat kokonaan omat sähköyhtiönsä, Kouvola omistaa kokonaan KSS energian, Oulun kaupunki kokonaan Oulun energian, Jyväskylä omistaa kokonaan Jyväskylän energian jne jne.
Pienemmillä paikkakunnilla on ollut ja on edelleen paljonkin pieniä sähköyhtiöitä jotka ovat ja ovat olleet vain osittain kuntien omistuksessa. Siitä ei ole kauaa kun paikallisilla sähköyhtiöillä oli monopoli omalla alueellaan samoin kuten puhelinyhtiöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmm...
Tiet, rataverkko, kantaverkon enemmistöomistus ja vesilaitoksethan ovat tälläkin hetkellä valtion ja kuntien omistuksessa. Kriisitilanteen sattuessa jos poikkeustila (valmiustila/puolustustila) on asetettu voimaan on myös radio- ja tv-lähettimet täysin viranomaisten määräysvallan alaisia.
Niin on, mutta onko kommunistista ajatella, että näin pitää olla jatkossakin?
Enemmistö porvareistakin (Whalroosia ja muita samaisia hihhuleita nyt ei kannata edes mainita) on samaa mieltä asiasta.
On eri asia esim kuka rataverkon omistaa ja kuka siellä operoi. Paikalliset sähköverkot eivät itse asiassa ole koskaan edes olleetkaan suoranaisesti yhteiskunnan omistuksessa... Kannattaa lukea valmiustila- ja puolustustilalait. kriisiaikana ne antavat viranomaisille todella järeät valtuudet.
No kyllähän kunnan omistama on sama kuin yhteiskunnan omistama. Ja kuntien sähköverkot on ennen näitä eon/coruna-sekoiluja olleet pääasiassa kunnallisessa omistuksessa.
paikallisissa sähköyhtiöissä kunnat ovat usein mukana OSAOMISTAJANA. Monesti suurimmat omistajat ovat olleet yksityisiä. Monien sähkölaitosten alkuperäisinä puuhaihmisinä ovat olleet paikalliset teollisuusyritykset eli sähkön suurimmat kuluttajat ja tarvitsijat. Iso osa paikallisiat sähkölaitoksista perustettiin aikoina jolloin kuntien hallintorakenne oli hyvin pieni eikä silloisilla kunnilla olisi ollut varaa ja resursseja paljoa laittaa peliin. Sähkön kantaverkko on se, joka on ollut valtion rakentama ja omistama.
Mainitse esimerkkejä, joissa kunta on osaomistaja? Esim. Helsinki ja Tampere omistavat kokonaan omat sähköyhtiönsä, Kouvola omistaa kokonaan KSS energian, Oulun kaupunki kokonaan Oulun energian, Jyväskylä omistaa kokonaan Jyväskylän energian jne jne.
Pienemmillä paikkakunnilla on ollut ja on edelleen paljonkin pieniä sähköyhtiöitä jotka ovat ja ovat olleet vain osittain kuntien omistuksessa. Siitä ei ole kauaa kun paikallisilla sähköyhtiöillä oli monopoli omalla alueellaan samoin kuten puhelinyhtiöillä.
Paikallisilla sähköyhtiöillä on edelleen monopoli sähkönsiirrossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hmmm...
Tiet, rataverkko, kantaverkon enemmistöomistus ja vesilaitoksethan ovat tälläkin hetkellä valtion ja kuntien omistuksessa. Kriisitilanteen sattuessa jos poikkeustila (valmiustila/puolustustila) on asetettu voimaan on myös radio- ja tv-lähettimet täysin viranomaisten määräysvallan alaisia.
Niin on, mutta onko kommunistista ajatella, että näin pitää olla jatkossakin?
Enemmistö porvareistakin (Whalroosia ja muita samaisia hihhuleita nyt ei kannata edes mainita) on samaa mieltä asiasta.
On eri asia esim kuka rataverkon omistaa ja kuka siellä operoi. Paikalliset sähköverkot eivät itse asiassa ole koskaan edes olleetkaan suoranaisesti yhteiskunnan omistuksessa... Kannattaa lukea valmiustila- ja puolustustilalait. kriisiaikana ne antavat viranomaisille todella järeät valtuudet.
No kyllähän kunnan omistama on sama kuin yhteiskunnan omistama. Ja kuntien sähköverkot on ennen näitä eon/coruna-sekoiluja olleet pääasiassa kunnallisessa omistuksessa.
paikallisissa sähköyhtiöissä kunnat ovat usein mukana OSAOMISTAJANA. Monesti suurimmat omistajat ovat olleet yksityisiä. Monien sähkölaitosten alkuperäisinä puuhaihmisinä ovat olleet paikalliset teollisuusyritykset eli sähkön suurimmat kuluttajat ja tarvitsijat. Iso osa paikallisiat sähkölaitoksista perustettiin aikoina jolloin kuntien hallintorakenne oli hyvin pieni eikä silloisilla kunnilla olisi ollut varaa ja resursseja paljoa laittaa peliin. Sähkön kantaverkko on se, joka on ollut valtion rakentama ja omistama.
Mainitse esimerkkejä, joissa kunta on osaomistaja? Esim. Helsinki ja Tampere omistavat kokonaan omat sähköyhtiönsä, Kouvola omistaa kokonaan KSS energian, Oulun kaupunki kokonaan Oulun energian, Jyväskylä omistaa kokonaan Jyväskylän energian jne jne.
Pienemmillä paikkakunnilla on ollut ja on edelleen paljonkin pieniä sähköyhtiöitä jotka ovat ja ovat olleet vain osittain kuntien omistuksessa. Siitä ei ole kauaa kun paikallisilla sähköyhtiöillä oli monopoli omalla alueellaan samoin kuten puhelinyhtiöillä.
No anna nyt edes yksi esimerkki, jossa omistus on jaettu kunnan ja esim. teollisuuslaitoksen kesken.
Olen 20 vuotta äänestänyt kokoomusta, paitsi kerran persua kunnallisvaaleissa.
Olen kanssasi samaa mieltä!
Ärsyttää esim Carunalle sähkövekkojen siirto. Nyt Carunan mökkimme sähköverkon perusmaksu on jotain kolminkertainen toisen mökkimme verkon perusmaksuun. Siellä toisella mökillä ei ole Caruna. Suututtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Se, että joku on valtion omaisuutta ja se, ettei niillä tavoitella voittoa.
Vai tarkoitatko, että sähköverkon ja junaradan pitäisi olla valtion omistuksessa ja kaikkien yhtäläisessä käytössä ilman korvausta?
Vierailija kirjoitti:
Eikös infra ole Jenkeissäkin valtion omistuksessa? Ei siis ole kommunistista.
Tieverkko ei ainakaan kokonaisuutena ole. Tuttu asui alueella jolla tieverkon omisti joku yritys, ja tiet oli aivan surkeassa kunnossa, sanoi ettei Suomessa ole koskaan nähnyt niin onnettomia teitä. Ei varmastikaan koske koko valtiota, mutta ainakin paikoitellen on näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Se, että joku on valtion omaisuutta ja se, ettei niillä tavoitella voittoa.
Vai tarkoitatko, että sähköverkon ja junaradan pitäisi olla valtion omistuksessa ja kaikkien yhtäläisessä käytössä ilman korvausta?
Ilman voitontavoittelua ei tarkoita ilman korvausta. Toki pitää kerätä varoja että pystytään ylläpitämään vaikka sitä tie- ja sähköverkostoa, se on ihan eri kuin tavoitella mahdollisimman suuria voittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Se, että joku on valtion omaisuutta ja se, ettei niillä tavoitella voittoa.
Vai tarkoitatko, että sähköverkon ja junaradan pitäisi olla valtion omistuksessa ja kaikkien yhtäläisessä käytössä ilman korvausta?
Voiton tavoittelemattomuus on hieman eri asia kuin käyttö ilman korvausta.
Voittoa tavoittelematon sähköverkko tms. kerää maksuja sen verran, se kattaa toiminnan kulut ja tulevat korjaustarpeet. Voittoa tavoitteleva sähköverkko kerää maksuja tätä enemmän, koska omistajille pitää saada osinkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös infra ole Jenkeissäkin valtion omistuksessa? Ei siis ole kommunistista.
Tieverkko ei ainakaan kokonaisuutena ole. Tuttu asui alueella jolla tieverkon omisti joku yritys, ja tiet oli aivan surkeassa kunnossa, sanoi ettei Suomessa ole koskaan nähnyt niin onnettomia teitä. Ei varmastikaan koske koko valtiota, mutta ainakin paikoitellen on näin.
Onhan Suomessakin yksityisteitä. Ne on tosin yleensä kapeita paikallisteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Se, että joku on valtion omaisuutta ja se, ettei niillä tavoitella voittoa.
Vai tarkoitatko, että sähköverkon ja junaradan pitäisi olla valtion omistuksessa ja kaikkien yhtäläisessä käytössä ilman korvausta?
Ilman voitontavoittelua ei tarkoita ilman korvausta. Toki pitää kerätä varoja että pystytään ylläpitämään vaikka sitä tie- ja sähköverkostoa, se on ihan eri kuin tavoitella mahdollisimman suuria voittoja.
valtion monopolina hoidettavien omistusten korvauksilla ei ole mitään säädyllistä ylärajaa
tien käyttäjiltä peritään jo tänä päivänä kymmenkertaisesti enemmän veroja verrattuna siihen mitä teiden ylläpitoon käytetään
edes yksityinen monopoli ei kehtaisi tällaiseen ryöstöhinnoitteluun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään vai ennenmuinoin?
Entinen Vihdin sähkö ei ollut kunnan vaan paikallisten aktiivien perustama, Fortum osti myöhemmin ja myi Carunalle (monet muutkin pienet laitokset kadonneet )
Nykyäänkin toimivia.
-Parikkalan valo ja Imatran seudun sähkö E-Karjalassa
_Vimpelin voima
Isot kaupungit ovat asia erikseen mutta maaseudulla ei sähkölaitokset useimmissa tapauksissa ole olleet kunnan monopoleja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös infra ole Jenkeissäkin valtion omistuksessa? Ei siis ole kommunistista.
Tieverkko ei ainakaan kokonaisuutena ole. Tuttu asui alueella jolla tieverkon omisti joku yritys, ja tiet oli aivan surkeassa kunnossa, sanoi ettei Suomessa ole koskaan nähnyt niin onnettomia teitä. Ei varmastikaan koske koko valtiota, mutta ainakin paikoitellen on näin.
Onhan Suomessakin yksityisteitä. Ne on tosin yleensä kapeita paikallisteitä.
Toki. Kaveri puhui isommista verkostoista, ihan valtateistäkin.
Perusinfra pitää olla Valtiolla sillä se takaa huoltovarmuuden. Suomi on liian pieni maa näissä asioissa kilpalutettavaksi.
-
Ei perus.infran turvaaminen ole sosialismia.
Mutta tuollainen yhteiskunta jota tässäkin ketjussa kaipaillaan on ollut olemassa. Sijaitsi itäisessä naapurimaassamme. En ole kuullut vähään aikaan, lieneekö jotain tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Perustarpeet pitäisi tuottaa ilman voitontavoittelua.
Nehän on kaksi ihan eri asiaa. Se, että joku on valtion omaisuutta ja se, ettei niillä tavoitella voittoa.
Vai tarkoitatko, että sähköverkon ja junaradan pitäisi olla valtion omistuksessa ja kaikkien yhtäläisessä käytössä ilman korvausta?
Ilman voitontavoittelua ei tarkoita ilman korvausta. Toki pitää kerätä varoja että pystytään ylläpitämään vaikka sitä tie- ja sähköverkostoa, se on ihan eri kuin tavoitella mahdollisimman suuria voittoja.
valtion monopolina hoidettavien omistusten korvauksilla ei ole mitään säädyllistä ylärajaa
tien käyttäjiltä peritään jo tänä päivänä kymmenkertaisesti enemmän veroja verrattuna siihen mitä teiden ylläpitoon käytetään
edes yksityinen monopoli ei kehtaisi tällaiseen ryöstöhinnoitteluun
Tien käyttäjien verotus on ihan tietoisesti fiskaalivero, jolla kerätään rahaa valtiolle, ja se on siten puhtaasti poliittinen kysymys. Ei tätä voi verrata yksityisten firmojen toimintaan, koska raha tulee kuitenkin yhteiseksi hyväksi valtion kassaan, eikä omistajille jonnekin bahamasaarille.
Vierailija kirjoitti:
Tien käyttäjien verotus on ihan tietoisesti fiskaalivero, jolla kerätään rahaa valtiolle, ja se on siten puhtaasti poliittinen kysymys. Ei tätä voi verrata yksityisten firmojen toimintaan, koska raha tulee kuitenkin yhteiseksi hyväksi valtion kassaan, eikä omistajille jonnekin bahamasaarille.
tietenkin
kaikkien valtion monopoli-omistusten verottaminen on vain "poliittinen kysymys" joka johtaa siihen että niiden hintojen törkeydellä ei ole mitään ylärajaa johon mikään yksityinen yritys ei kykene
paikallisissa sähköyhtiöissä kunnat ovat usein mukana OSAOMISTAJANA. Monesti suurimmat omistajat ovat olleet yksityisiä. Monien sähkölaitosten alkuperäisinä puuhaihmisinä ovat olleet paikalliset teollisuusyritykset eli sähkön suurimmat kuluttajat ja tarvitsijat. Iso osa paikallisiat sähkölaitoksista perustettiin aikoina jolloin kuntien hallintorakenne oli hyvin pieni eikä silloisilla kunnilla olisi ollut varaa ja resursseja paljoa laittaa peliin. Sähkön kantaverkko on se, joka on ollut valtion rakentama ja omistama.