Viranomaisten valvonta

http://www.mtv.fi/uutiset/mielipiteet/artikkeli/1865/6283044

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kolmen virkamiehen syytteet niin sanotussa epri-jutussa. Päätöksen ydin oli selkeä: epäiltyjen rekisterin valvonta ei kuulunut heille.

Ongelma on se, ettei se kuulunut kenellekään.

"Poliisihallinnossa laillisuusvalvonnasta voimassa olleet ja olevat määräykset ja ohjeet ovat erittäin epäselvät ja monitulkintaiset", oikeus totesi päätöksessään.

Käräjäoikeuden mukaan ”eprin tietosisällön laillisuusvalvonta muiden kuin sen käyttäjien toimesta on lain mukaan ollut mahdotonta ennen vuotta 2014.”

Eli epäiltyjen rekisteriä ei valvonut kukaan.

Poliisi on neljännesvuosisadan ajan jatkuvasti hamunnut erilaisia toimivaltuuksia, mutta kunnollisen valvonnan järjestäminen ei ole ollut koskaan erityisen olennaista.

Kun ihmisten perusoikeuksiin kajotaan, niin silloin sääntelyn pitäisi olla täsmällistä ja toimivaa myös valvonnan osalta. Jokaisella on kuitenkin oikeus elää omaa elämäänsä ilman viranomaisten mielivaltaista tai aiheetonta puuttumista hänen yksityiselämäänsä.

Jutun aikana syyttäjät puhuivat noin 8000:sta väärin perustein tehdystä merkinnästä. He nostivat esiin esimerkkejä ongelma-merkinnöistä.

Nyt kysymys tietysti kuuluu: pysyykö autoaan gangsteripojanpojalle lainannut mummo eprissä ? Entä jengiläistä kadulla kätellyt tai klubitalon läheisyyteen parkkeerannut?

Esimerkiksi näitä parkkeeraajia oli poliisihallituksen selvityksen mukaan kirjattu epriin 880.

Poliisihallitus ei selvityksessään nähnyt sivullisten myötävaikuttajien kirjaamisessa ongelmaa, vaan merkinnät ovat yhä rekisterissä. Jos oikeus olisi todennut merkinnät vääriksi, ne olisi poistettu.

Tämä perusteella voi todeta, että mummo, kättelijä ja parkkeeraaja pysyvät rekisterissä.