Lue keskustelun säännöt.
Professori: Hyvätuloisten lapset saavat taskurahaa Kelasta
08.05.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201705072200123655_u0.shtml
Siis hetkinen nyt, kotonaan vanhempiensa kanssa asuva täysi-ikäinen voi saada toimeentulotukea, eikä hänen kanssaan samassa taloudessa asuvien vanhempien tulot ja varallisuus vaikuttaa siihen mitenkään. Syyksi sanotaan, ettei vanhemmilla lain mukaan ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäisistä lapsistaan.
MUTTA (kuten mm. viime viikolla kuohuttaneessa Hesarin jutussa kävi ilmi) mikäli asuu yhdessä avopuolisonsa kanssa, avopuolison tulot kyllä vaikuttavat toimeentulotukeen, vaikka avopuolisoillakaan ei ole elatusvelvollisuutta. Silti jos toinen tarvitsisi toimeentulotukea, on toisen puolison käytettävä säästönsäkin viimeistä senttiä myöten ennen kuin hänen avopuolisonsa voi saada toimeentulotukea. Tässä perusteluna on, että toimeentulotuki on perhekohtainen etuus. Avopuolisonkin tulot siis vaikuttavat koska samaa ruokakuntaa ollaan, vaikkei elatusvelvollisuutta olekaan.
Miksei se sama perhekohtaisuus sitten päde vanhempiensa kanssa asuvien täysi-ikäisten lasten kohdalla? Voiko tämä oikeasti pitää paikkansa?
Kommentit (61)
Hurja maailma.
Tyttö- tai poikaystävää pitäisi tosiaan elättää silti, vaikka edes avoliitossa ei ole velvollisuutta elättää puolisoa. Saati nyt seurustelusuhteessa.
Mutta:
Muutama viikko takaperin nousi kohu, kun Kela ilmoitti edellyttävänsä lukiolaisilta opintolainan ottamista ennen kuin heille voidaan myöntää toimeentulotukea. Muun muassa lukiolaisten liitto ja köyhyysaktivistit älähtivät. Kelan väitettiin syrjivän köyhien perheiden lapsia.
Hiilamon mukaan nykysysteemi kuitenkin tarkoittaa, että "ilman velvollisuutta opintolainan ottamiseen lähes kaikki 18-vuotta täyttäneet lukiolaiset saisivat siis toimeentulotukea".
Noin yli 8 % 18-24 v saa toimeentulutukea, ja uutisen mukaa näistä iso osa on rikkaiden vanhempien kotona asuvia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homma menee näin : ison rahan vesa joka on kasvatettu rahatukolla vinksalleen kiikutetaan äitimurun toimesta jollekin ns terapeutille masennuksen tai rottailun takia yms. Sitten ropisee rahaa kultamurulle. Eihän se lapsen vika mutta silti. Kaikki tehdään hiljaa ja smoothisti eikä nicopetterin tekaistut diagnoosit haittaa urakehitystäkään jos sellainen nyt sattuu matkustelulta kiinnostamaankin. Aina on tuki ja apu.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Pari vuotta sitten oli juttua, että ottava asumistukea myös niin, että kun ostavat sen ison kämpän Helsingistä jälkikasvulle, niin laitetaankin hyvä veli verkostosta ristiin lapset asumaan niihin, ja kummatkin on ns. vieraalla asumassa ja saa vetää asumistuet ja maksavat näennäisesti (paperilla, ei todellisuudessa) vuokraa.
.
Ihan kuin Kreikassa tämä meno.
Mätä systeemi sallii välistävedot ja kuppauksen. Tätä ei vain haluta tukkia, jotta kultapossukerho ei suuttuisi!!
Rikkaiden puolisot nostavat shoppailurahaa Kelasta päivärahan/työmarkkinatuen muodossa ja heidän lapsensa toimeentulotuen muodossa eli yli tuhat euroa shoppailurahaa valtiolta, samaan aikaan yksinhuoltaja taistelee ettei lapsen kesätyö rahoilla tarvitsisi elättää koko perhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on kumma, kun sitten kaikkien köyhimmiltä "tukitaan vuotoja" kuten nyt kahdestaan asuvien opiskelijoiden asumistukiasia. Heillä oikeasti on eläminen kiinni 200 e kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No pitäähän rikkaidenkin saada tulonsiirtoja. Mitä siitä tulis jos rikkaat kuppais vaan asumistukimiljoonat, pitäähän sitä nyt saada lisää taskufyffee jälkikasvulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Nicopetterit voivat koska " diagnoosi". Rahalla hankittu lekuri tai terapeutti näkee aina mitä vaan vikaa kultamussussa, jolle curlataan sitten helppo elo verovaroin. Saa sitten päivät notkua laudoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hurja maailma.
Tyttö- tai poikaystävää pitäisi tosiaan elättää silti, vaikka edes avoliitossa ei ole velvollisuutta elättää puolisoa. Saati nyt seurustelusuhteessa.Mutta:
Muutama viikko takaperin nousi kohu, kun Kela ilmoitti edellyttävänsä lukiolaisilta opintolainan ottamista ennen kuin heille voidaan myöntää toimeentulotukea. Muun muassa lukiolaisten liitto ja köyhyysaktivistit älähtivät. Kelan väitettiin syrjivän köyhien perheiden lapsia.
Hiilamon mukaan nykysysteemi kuitenkin tarkoittaa, että "ilman velvollisuutta opintolainan ottamiseen lähes kaikki 18-vuotta täyttäneet lukiolaiset saisivat siis toimeentulotukea".
Noin yli 8 % 18-24 v saa toimeentulutukea, ja uutisen mukaa näistä iso osa on rikkaiden vanhempien kotona asuvia lapsia.
Jospa edes lukisitte jutun ennen kuin kommentoitte. Hiilamo arvelee. Hiilamo ei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Nicopetterit voivat koska " diagnoosi". Rahalla hankittu lekuri tai terapeutti näkee aina mitä vaan vikaa kultamussussa, jolle curlataan sitten helppo elo verovaroin. Saa sitten päivät notkua laudoilla
Marginaaleista ei kannata huolehtia. Yhtä paljon huolehdittavia tulee rajan yli joka vuosi.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Lakeja ei voi säätää sen mukaan, että mitä 3 pääjohtajan poikaa tekee vuodessa. Lait säädetään sen mukaan mitä 20 000 nuorta tekee vuodessa.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pöyristyttävää on se, että kaikki maksavat keski-ja hyvätuloisten opiskelun.
No mites toi perustulo sitten?
Silloin se vanhempien asunnossa tai lapsuudenkodissa asuva ja vanhempien visaa vinguttava nuori aikuinen saa Kelalta automaattisesti 560 euroa taskurahaa/kk. Ei tarvitse edes hakemusta tehdä. Eikä mitään tarveharkintaa. Sillä sitten shoppaillaan tai matkustellaan, tai pistetään säästötilille.
Ihan huikeaa verovarojen käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.
Mitä sitten? Ei isukin ole pakko antaa lompakostaan penniäkään aikuiselle ihmiselle, vaikka tienaisi satamiljoonaa vuodessa.
Vai jatkuuko se elatusvelvollisuus koko iän? Kunhan on vain rikas isukki, niin vielä viisikymppisellekin makselee taskurahaa?
Jossain kohtaa se elatusvelvollisuus katkeaa ja on sovittu 18 vuotta. Pidetään siitä siis kiinni. Ei kukaan aikuinen ihminen voi elää rikkaan vanhempansa siivellä, koska se etu voi katketa koska vain tai se vanhempi voi kieltäytyä maksamasta mitään menoja.
Sinkkumies
Jos se aikuinen ihminen asuu yhdessä rikkaan isukkinsa kanssa, oikeudenmukaisuuden vuoksi häntä pitäisi toimeentulotuen kohdalla koskea ihan sama sääntö perhekohtaisesta etuudesta kuin yhdessä asuvaa avopariakin. Mutta kun ei koske. Siitä tässä on kyse.
Ei aivan. Avoparin kohdalla kyseessä on valinta. Laki väärin, mutta on ymmärrettävä asia niin, että jos parisuhteessa tulee vaikka riitoja, ettei ole oikeutta tappaa toista sen takia nälkään.
Kykenetkö ymmärtämään näissä eroa? Nicopetteri voi hakea vaikka jokaista kunnan kämppää, mutta jos ei ole rahaa ei tipu asuntoakaan.
Jokseenkin on absurdia kuvitella, että rahaton ihminen saisi itselleen jostain asunnon tai elatuksen, jos isukilla vaikka napsahtaa sen takia, että tytär on ollut päättäjäistansseissa väärän värisen kanssa. (kuten eilen joku uutinen oli)
Mitäs sitten tehdään? Muutetaan taas lakia?
Sinkkumies
Ristiriitaista, että täysi-ikäisen lapsen toimeentulohakemukseen ei vaikuta vanhempien tulot, mutta vanhempien toimeentulohakemukseen vaikuttaa lapsen (myös alaikäisen!!) tulot.
Tajuatteko, että sillä isukilla on 100% päätösvalta, jos se maksaa kaikki menot. Tilanne on täysin kestämätön. Se voi vaikuttaa aikuisen ihmisen parinvalintaan, äänestystuloksiin, kun vain sanoo ettei tule penniäkään tässä kuussa, jos et äänestä sitä ja sitä tai tee niin ja näin. Olisiko sitten kiva olla jonkun sekopään talutusnuorassa? Vanhempiaan kun ei voi valita.
Tilanne on aivan absurdi mitä te vaaditte..
Sinkkumies
Minusta tuo on väärin. Jos vanhemmilta ei heru rahaa täysi-ikäisen lapsen elatukseen, niin lapsen ei ole silloin mitään syytä asua enää vanhempiensa luona. Muuttaa omilleen, niin sitten ihan ok. Olen suurituloinen ja täysi-ikäinen lapseni asuu vielä kanssani. Intin jälkeen on hakenut opiskelemaan, tietoa opiskelupaikasta odotellaan vielä. Ei tulisi mieleenikään käskeä häntä hakemaan toimeentulotukea. Jos minulla ei olisi halua maksaa myös hänen asumistaan ja elämistään, olisin ilmoittanut jo aiemmin, että intin jälkeen ei ole kotiin enää asiaa.
Kyllä olen kirjoittanut tästä täälläkin kun huomasin miten ison poliittisen pomon lapsi sai sossusta vain soitolla rahaa ja retosti asialla vielä. Rikkaimmat sieltä rottailevat isoimman palan.