Lue keskustelun säännöt.
Mietin kääntymistä ortodoksiksi. Mikä twistä voisi olla seikka, joka siellä lutwrilaista hämmentäisi?
08.05.2017 |
Tuntuu, että luterilaisuus on menettänyt raamattu-johteisuutensa. Luterilaisuus on ottanut liian suuren askeleen maallisuuden suuntaan. Liian liberaali. Kaikki käy.
Mutta mikä voisi olla ortodoksisuuden huonot puolet? Mikä entistä luterilaista siellä harmittaisi tai kummastuttaisi?
Olen hiukan tutustut heidän nettisivuihinsa. Ainakin hautajaisseremoniat hoidetaan huolellisesti ja vielä sielun pelastumista rukoilee pappi vainajalle vuosittain.
(Hautaakaan ei vissiin saa käyttää uudelleen, mikä on hyvä asia. Kummallista, kun luterilainen laitetaan huolella kasvot ylösnousemuksen päin, mutta sitten sinne laitetaan uusi vainaja samaan paikkaa. Luut sieltä vaan möyhitään.)
Kommentit (56)
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?
Naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia, tästä tuo pappeusasiakin johtuu. Nainen ei saa esim. astua alttariin ortodoksikirkossa. Tästähän oli vastikään julkinen kärhämä, kun piispa Irja Askola oli päästetty Uspenskin katedraalin alttariin.
"Helsingin metropoliitta Ambrosius on saanut Konstantinopolista varoituksen luterilaisen piispan Irja Askolan kutsumisesta Uspenskin katedraalin alttariin, uutisoi Savon Sanomat. Ambrosius kutsui Irja Askolan maaliskuussa seuraamaan pappisvihkimistä. Kirkon korkeimman hallintoelimen mukaan naispiispan päästäminen alttariin on ortodoksikirkon ohjeiden vastaista."
Johtuiko se, ettei Askolaa olisi saanut päästää ortodoksialttariin siitä, että hän on naispiispa vai siitä, että hän on nainen?
Onko jollakulla tästä faktatietoa, esim. linkki luotettavalle sivustolle, jolla asia selitetään?
En tiedä ortodoksisuudesta paljoakaan. Suunnilleen niitä samoja seikkoja, joita tässä ketjussa on tuotu esiin.
Löysin tästä selonteon ortodoksisesta verkkolehdestä, jonka nimi on Simeon ja Hanna:
"Arkkipiispan tiedotteessa siis todettiin piispa Askolan alttarissa olon olleen vastoin ortodoksisen kirkon liturgista järjestystä. Myös kanonien vastaista se oli: Laodikean paikallissynodin kanoni 44 sanoo lyhyesti ja ytimekkäästi: Naiset eivät saa mennä alttariin.
Konstantinopolissa vuonna 691 pidetyn Trullon kirkolliskokouksen kanonia 69 pidetään Laodikea 44:n täydennyksenä, ja tiivistettynä se kuuluu: Maallikot eivät keisaria lukuun ottamatta saa mennä alttariin."
Ort. kanonin mukaan siis maallikot (miehet ja naiset) eivät saa mennä alttarille, ja koska Askola ei ole oikea piispa, hän ei saa mennä ort. alttarille.
Jokainen Raamattunsa lukenut ilman muuta ymmärtää, että tämä säädös on Jumalan tahtoa vastaan: Jeesus on avannut meille kaikille uskovaisille tien suoraan Jumalan eteen. Näin sanotaan Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen Turussa, jotenka Uspenskin kirkko ei ole lähellä.
Koen siis luterilaisuuden liian liberaalina. Koen, että ei sien opetuksiin oikein voi enää luottaa, kun kaikki tuntuu käyvän. Mietin vaan, mihin kirkko seuraavaksi taipuu.
Ev.lut kirkosta puuttuu jotenkin pyhyyttä.
Ortodoksit pitäytyvät opissaan ja raamatunmukaisuudessa. Muutokset ovat heillä hyvin pieniä. Muistin juuri, että ortodoksithan viettävät pääsiäistä ilon juhlana. Jeesus nousi kuolleista. Pääsiäinen on kai siellä vuoden tärkein kirkollinen juhla.
Ap
Sana kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?
Naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia, tästä tuo pappeusasiakin johtuu. Nainen ei saa esim. astua alttariin ortodoksikirkossa. Tästähän oli vastikään julkinen kärhämä, kun piispa Irja Askola oli päästetty Uspenskin katedraalin alttariin.
"Helsingin metropoliitta Ambrosius on saanut Konstantinopolista varoituksen luterilaisen piispan Irja Askolan kutsumisesta Uspenskin katedraalin alttariin, uutisoi Savon Sanomat. Ambrosius kutsui Irja Askolan maaliskuussa seuraamaan pappisvihkimistä. Kirkon korkeimman hallintoelimen mukaan naispiispan päästäminen alttariin on ortodoksikirkon ohjeiden vastaista."
Johtuiko se, ettei Askolaa olisi saanut päästää ortodoksialttariin siitä, että hän on naispiispa vai siitä, että hän on nainen?
Onko jollakulla tästä faktatietoa, esim. linkki luotettavalle sivustolle, jolla asia selitetään?
En tiedä ortodoksisuudesta paljoakaan. Suunnilleen niitä samoja seikkoja, joita tässä ketjussa on tuotu esiin.
Löysin tästä selonteon ortodoksisesta verkkolehdestä, jonka nimi on Simeon ja Hanna:
"Arkkipiispan tiedotteessa siis todettiin piispa Askolan alttarissa olon olleen vastoin ortodoksisen kirkon liturgista järjestystä. Myös kanonien vastaista se oli: Laodikean paikallissynodin kanoni 44 sanoo lyhyesti ja ytimekkäästi: Naiset eivät saa mennä alttariin.
Konstantinopolissa vuonna 691 pidetyn Trullon kirkolliskokouksen kanonia 69 pidetään Laodikea 44:n täydennyksenä, ja tiivistettynä se kuuluu: Maallikot eivät keisaria lukuun ottamatta saa mennä alttariin."
Ort. kanonin mukaan siis maallikot (miehet ja naiset) eivät saa mennä alttarille, ja koska Askola ei ole oikea piispa, hän ei saa mennä ort. alttarille.
Jokainen Raamattunsa lukenut ilman muuta ymmärtää, että tämä säädös on Jumalan tahtoa vastaan: Jeesus on avannut meille kaikille uskovaisille tien suoraan Jumalan eteen. Näin sanotaan Raamatussa.
Ei kai suora tie Jumalan eteen tarkoita, että olisi pakko päästä alttarille. Jos heillä on sellainen tapa, että nainen ei pääse alttarille, niin miksi se ketään loukkaisi.
Ev.lut kirkossa on paljon pappeja, jotka eivät itse usko. Eräs (nais)pappi sanoi, että sellaisia valmistuu erityisesti Helsingistä. En tiedä, mutta näin sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on katolinen oppi ja ero on merkittävä . Niin iso että googleta ihmeessä.
En esim koskaan ole nähnyt vielä anteeksiantavaa rehellistä ihmistä joka on ortodoksi. Ja on aika pitkä kokemus.
Minulla osa sukulaisista on ortodokseja. Pidän heitä kaikkia rehellisinä ja anteeksiantavina ihmisinä. Tai siis ei ole muunlaista kokemusta heistä.
No hyvä että niin . Siunausta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on katolinen oppi ja ero on merkittävä . Niin iso että googleta ihmeessä.
En esim koskaan ole nähnyt vielä anteeksiantavaa rehellistä ihmistä joka on ortodoksi. Ja on aika pitkä kokemus.
Minulla osa sukulaisista on ortodokseja. Pidän heitä kaikkia rehellisinä ja anteeksiantavina ihmisinä. Tai siis ei ole muunlaista kokemusta heistä.
No hyvä että niin . Siunausta!
Venäjällä on myös ihan ok ortodoxeja töytyy sanoa. Sanoin ehkä liian kovasti anteeksi!
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?
Naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia, tästä tuo pappeusasiakin johtuu. Nainen ei saa esim. astua alttariin ortodoksikirkossa. Tästähän oli vastikään julkinen kärhämä, kun piispa Irja Askola oli päästetty Uspenskin katedraalin alttariin.
"Helsingin metropoliitta Ambrosius on saanut Konstantinopolista varoituksen luterilaisen piispan Irja Askolan kutsumisesta Uspenskin katedraalin alttariin, uutisoi Savon Sanomat. Ambrosius kutsui Irja Askolan maaliskuussa seuraamaan pappisvihkimistä. Kirkon korkeimman hallintoelimen mukaan naispiispan päästäminen alttariin on ortodoksikirkon ohjeiden vastaista."
Johtuiko se, ettei Askolaa olisi saanut päästää ortodoksialttariin siitä, että hän on naispiispa vai siitä, että hän on nainen?
Onko jollakulla tästä faktatietoa, esim. linkki luotettavalle sivustolle, jolla asia selitetään?
En tiedä ortodoksisuudesta paljoakaan. Suunnilleen niitä samoja seikkoja, joita tässä ketjussa on tuotu esiin.
Löysin tästä selonteon ortodoksisesta verkkolehdestä, jonka nimi on Simeon ja Hanna:
"Arkkipiispan tiedotteessa siis todettiin piispa Askolan alttarissa olon olleen vastoin ortodoksisen kirkon liturgista järjestystä. Myös kanonien vastaista se oli: Laodikean paikallissynodin kanoni 44 sanoo lyhyesti ja ytimekkäästi: Naiset eivät saa mennä alttariin.
Konstantinopolissa vuonna 691 pidetyn Trullon kirkolliskokouksen kanonia 69 pidetään Laodikea 44:n täydennyksenä, ja tiivistettynä se kuuluu: Maallikot eivät keisaria lukuun ottamatta saa mennä alttariin."
Ort. kanonin mukaan siis maallikot (miehet ja naiset) eivät saa mennä alttarille, ja koska Askola ei ole oikea piispa, hän ei saa mennä ort. alttarille.
Jokainen Raamattunsa lukenut ilman muuta ymmärtää, että tämä säädös on Jumalan tahtoa vastaan: Jeesus on avannut meille kaikille uskovaisille tien suoraan Jumalan eteen. Näin sanotaan Raamatussa.
Ei kai suora tie Jumalan eteen tarkoita, että olisi pakko päästä alttarille. Jos heillä on sellainen tapa, että nainen ei pääse alttarille, niin miksi se ketään loukkaisi.
Ortodokseilla maallikko ei pääse alttarille. Sukupuolesta asia ei riipu. Myöskään miespuoliset maallikot eivät pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykö ortodoksikirkossa paljon venäläisiä, kun heitä on täällä niin paljon? Onko heille omat jumalanpalvelukset vai osallistuvatko samaan suomalaisten kanssa? Montako prosenttia sunnuntaipalveluksessa on venäläisiä?
Mihin kellonaikaan jumalanpalvelus useimmiten on sunnuntaisin?
Osaatteko kertoa venäläisistä Suomen ortodoksien joukossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nostetaanpa tämä ketju. Olisiko jotain uusia pointteja?
Jos kolme perinteistä kirkkokuntaa laitetaan paremmuusjärjestykseen puhtaimmasta harhaoppisimpaan niin järjestys on...
1. luterilaisuus
2. ortodoksisuus
3. katolilaisuus
...kunhan luterilaisuudella tarkoitetaan alkuperäistä Ausburgin tunnustuksen mukainen luterilaisuus. Valitettavasti esim Suomen evlut kirkko on harhautunut siitä hyvin kauaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei UT:ssa mitään tuntikausien liturgioita ollu ja näpertelyä kaikkien kynttilöiden ja kaapujen kanssa.
Suosittelisin käymään vapiksella ja hellareilla, siellä tuodaan esille kristinuskon ydin.
Vierailija kirjoitti:
Ei UT:ssa mitään tuntikausien liturgioita ollu ja näpertelyä kaikkien kynttilöiden ja kaapujen kanssa.
Suosittelisin käymään vapiksella ja hellareilla, siellä tuodaan esille kristinuskon ydin.
VT temppelissä Jahvea palveltiin 24/7 eikä UTssa mainita sellaista etteikö jumalanpalvelus olisi yhä edelleen hyvästä.
Vapikset ja hellarit ovat hyvin myöhäissyntyisiä liikkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?
Naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia, tästä tuo pappeusasiakin johtuu. Nainen ei saa esim. astua alttariin ortodoksikirkossa. Tästähän oli vastikään julkinen kärhämä, kun piispa Irja Askola oli päästetty Uspenskin katedraalin alttariin.
"Helsingin metropoliitta Ambrosius on saanut Konstantinopolista varoituksen luterilaisen piispan Irja Askolan kutsumisesta Uspenskin katedraalin alttariin, uutisoi Savon Sanomat. Ambrosius kutsui Irja Askolan maaliskuussa seuraamaan pappisvihkimistä. Kirkon korkeimman hallintoelimen mukaan naispiis
Ortodokseilla maallikko ei pääse alttarille. Sukupuolesta asia ei riipu. Myöskään miespuoliset maallikot eivät pääse.
Muistelisin, että kun tuota aikoinaan ruodittiin, niin joku perusteli ettei kenelläkään ole lupa mennä alttariin ilman syytä, eli pappienkaan ei pitäisi mennä sinne hortoilemaan huvikseen ja tosiaan siivoamaan menevät maallikotkin erikseen siunataan tehtävään. Askolalla ei ollut kirkkoon kuulumattomana mitään tehtävää alttarissa, joten häntä ei olisi pitänyt sinne päästää, kuten ei pitäisi käsittääkseni muitakaan ev. lut.-kirkon piispoja, tai pappeja.
En ole itse ortodoksi, joten voin olla väärässäkin, näin vain jostain silloin luin.
Vierailija kirjoitti:
Osaatteko kertoa venäläisistä Suomen ortodoksien joukossa?
Kysymys on esitetty jo vuosia sitten, mutta kommentoin, ettei muiden tarvitse ihmetellä. :) Mitä heistä pitäisi kertoa?
Suomen ortodoksinen kirkkohan EI siis kuulu Moskovan patriarkan alaisuuteen, vaan Konstantinopolin. Venäjän meininki ei liity Suomen ortodokseihin oikein millään lailla, ja arkkipiispa Leo on mm. tuominnut Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan ja julistanut, että Moskovan patriarkka on eksynyt oikeasta uskosta.
Suomessa toimii myös Moskovan alainen ortodoksinen seurakunta, jonka jäsenistä ymmärtääkseni lähes kaikki ovat venäläisiä, mutta myös Suomen ortodoksisessa kirkossa on jonkin verran venäläistaustaisia jäseniä. Suurin osa on silti ihan supisuomalaisia (joihin lasken tässä myös karjalaiset).
En ymmärrä, miksi yrität löytää itsellesi uskontokuntaa, joka ei ole liian liberaali? Yritätkö etsiä jotain uskontoa, joka vahvistaisi omia kapea-alaisia näkemyksiäsi maailmasta? En ymmärrä ollenkaan...