Mietin kääntymistä ortodoksiksi. Mikä twistä voisi olla seikka, joka siellä lutwrilaista hämmentäisi?

Olisko kellään mitään tietoa tai mielipiteitä asiasta.

Ap

"Yritin" aikoinaan kääntyä luterilaisesta ortodoksiksi, mutta lopputuloksena erosin lopullisesti kirkosta. Onhan siinä kauniita rituaaleja, mutta itse en vain pysty uskomaan kristinuskon oppien mukaisesti. Vastauksena kysymykseesi nostaisin kuitenkin päällimmäiseksi Marian aseman, joka on ortodoksisuudessa huomattavasti vahvempi kuin luterilaisuudessa.

Ortodoksit käyttävät usein e -kirjainta w:n sijaan.

Millainen se Marian asema on ortodoksisuudessa? Se tosiaan kuulostaa kummalta, jos hänellä on joku superkorotettu asema. Minusta häntä ei korosteta Raamatussa.

Minä koen hänet vain tavallisena harrasuskoisena (juutailainen siis tietty silloin) naisena, jolle annettiin tehtäväksi synnyttää Jeesus.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ortodoksit käyttävät usein e -kirjainta w:n sijaan.

Ahaa, no sitten sopisin hyvin ortodoksiksi :-)

Ap

Jos naisten huono asema ortodoksikirkossa ei sinua häiritse, niin sovit varmaan hyvin ortodoksiksi.

Naisen asema ortodoksisessa kirkossa. Vanhanaikainen suhtautuminen seksuaalisuuteen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032916842482_uu.shtml

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ortodoksinen-kirkko-ei-nae-…

Jos nuo on sinulle pikemminkin plussaa kuin miinusta niin siitä vaan. Itse en edes harkitsisi.

Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Millainen se Marian asema on ortodoksisuudessa? Se tosiaan kuulostaa kummalta, jos hänellä on joku superkorotettu asema. Minusta häntä ei korosteta Raamatussa.

Minä koen hänet vain tavallisena harrasuskoisena (juutailainen siis tietty silloin) naisena, jolle annettiin tehtäväksi synnyttää Jeesus.

Ap

Maria on ortodoksisuudessa Jumalansynnyttäjä ja sitä kautta pyhä itsekin, häntä jopa rukoillaan.

Minulle olisi jo siinäkin tarpeeksi, jos nainen ei kelpaa papiksi.

Suurin ero on varmaan se että ortodoksinen kirkko ei ole samanlainen virastomainen laitoskirkko kuin Suomen ev.lut-kirkko vaan elävä uskovien yhteisö.

Toinen juttu on se että ortodoksinen kirkko ei juokse kaikenlaisten muotivillitysten perässä eli esim. mitään luterilaiselta puolelta tuttuja dance -tai hevijumalanpalveluksia ei todellakaan siellä ole. Ja opetus on tosiaan kristillistä eikä maallistunutta mutta senhän jo mainitsit itsekin.

Ortodokseilla usko näkyy elämässä mm. siten että kirkossa käydään säännöllisesti, paastotaan ja tunnustetaan synnit papille katumuksen sakramentissa (kai jotain 2-3krt vuodessa, en nyt muista tarkkaan).

Miksi muuten juuri ortodoksisuus eikä katolisuus? Katolinen kirkko pitäytyy perinteissä ortodoksistakin kirkkoa tiukemmin.

Kokeilepa mitä Google kertoo asiasta. Uskontoon liittyviä keskustelupalstoja löytyy useita, mutta tämä AV on provojen suosiossa eli täällä saat helposti asiattomia vastauksia.

hakusanaksi googlessa: ortodoksinen keskustelupalsta

Muista että "ortodoksia" tarkoittaa oikeauskoisuutta. Näiden mielestä muut ovat vääräuskoisia.

1. Marian asema

2. pyhimysten asema

3. pyhäinjäännökset

4. mystiikka, tiettyjä sisäisen elämän puolia joita ev.lut. puolella ei vältt. ole

5. ei yksin Raamattu vaan myös kirkon traditio

6. liturgian erinäköisyys

7. esirukoukset kuolleitten puolesta

Vierailija kirjoitti:

Miten naisten asema on huono ortodoksikirkossa? Siis eivät pääse papiksi, sen tiedän, mutta onko muuta. Siis ihan tavallisen ortodoksin kannalta?

Naiset ja miehet eivät ole tasavertaisia, tästä tuo pappeusasiakin johtuu. Nainen ei saa esim. astua alttariin ortodoksikirkossa. Tästähän oli vastikään julkinen kärhämä, kun piispa Irja Askola oli päästetty Uspenskin katedraalin alttariin.

"Helsingin metropoliitta Ambrosius on saanut Konstantinopolista varoituksen luterilaisen piispan Irja Askolan kutsumisesta Uspenskin katedraalin alttariin, uutisoi Savon Sanomat. Ambrosius kutsui Irja Askolan maaliskuussa seuraamaan pappisvihkimistä. Kirkon korkeimman hallintoelimen mukaan naispiispan päästäminen alttariin on ortodoksikirkon ohjeiden vastaista."

Linkit olivat kiinnostavia. Minua ei haittaa, että nainen ei kelpaa papiksi, koska sehän on ollut tapana parituhatta vuotta. Kaipaankin juuri kirkkoa, joka ei muutu koko ajan paljoa. Koen luterilaiset liian liberaaleina. Kaikki käy. Pääasia, että saadaan kirkollisverorahat.

Se on kyllä erikoista, että Mariaa jopa rukoillaan. Koen hänet niin tavalliseksi, että kuvittelen hänen heräävän vasta yleisessä ylösnousemuksessa.

Mutta onko jokainen ihminen "hereillä" ortodoksien mukaan jo heti kuoltuaan jossain odottamassa ylösnousemusta. (Eikös katolisilla ole pyhimyksiä myös, joita rukoillaa. Heilläkin ne sitten ajatellaan hereilläoleviksi.)

Ap

Vierailija kirjoitti:

Suurin ero on varmaan se että ortodoksinen kirkko ei ole samanlainen virastomainen laitoskirkko kuin Suomen ev.lut-kirkko vaan elävä uskovien yhteisö.

Toinen juttu on se että ortodoksinen kirkko ei juokse kaikenlaisten muotivillitysten perässä eli esim. mitään luterilaiselta puolelta tuttuja dance -tai hevijumalanpalveluksia ei todellakaan siellä ole. Ja opetus on tosiaan kristillistä eikä maallistunutta mutta senhän jo mainitsit itsekin.

Ortodokseilla usko näkyy elämässä mm. siten että kirkossa käydään säännöllisesti, paastotaan ja tunnustetaan synnit papille katumuksen sakramentissa (kai jotain 2-3krt vuodessa, en nyt muista tarkkaan).

Miksi muuten juuri ortodoksisuus eikä katolisuus? Katolinen kirkko pitäytyy perinteissä ortodoksistakin kirkkoa tiukemmin.

Paitsi, että heillä on paavius. Siihen ei kaikki löydä mitään perustetta kristinopista. Myös pappien selibaattivaatimus on sellainen ihmisten keksimä juttu. Ortodokseilta selibaattia vaaditaan vaan piispoilta, rivipapit voivat mennä naimisiin.

Marian asema on ortodoksisuudessa hyvin samanlainen kuin katolisuudessa.

Niin, ja siis pyhimysten, enkelien rukoilu ja asema on suht samanlaista katolisuudessa että ortodoksisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Linkit olivat kiinnostavia. Minua ei haittaa, että nainen ei kelpaa papiksi, koska sehän on ollut tapana parituhatta vuotta. Kaipaankin juuri kirkkoa, joka ei muutu koko ajan paljoa. Koen luterilaiset liian liberaaleina. Kaikki käy. Pääasia, että saadaan kirkollisverorahat.

Se on kyllä erikoista, että Mariaa jopa rukoillaan. Koen hänet niin tavalliseksi, että kuvittelen hänen heräävän vasta yleisessä ylösnousemuksessa.

Mutta onko jokainen ihminen "hereillä" ortodoksien mukaan jo heti kuoltuaan jossain odottamassa ylösnousemusta. (Eikös katolisilla ole pyhimyksiä myös, joita rukoillaa. Heilläkin ne sitten ajatellaan hereilläoleviksi.)

Ap

Minua haittaa naisten ja miesten epätasa-arvo, koska se on ristiriidassa Jeesuksen sanoman kanssa. Siis selkeästi ihmisten laatima sääntö. Itse olen kiinnostunut uskonnoista ylipäätään ja aina ne piirteet, jotka selkeimmin ovat ihmisten itsensä luomia säännöstöjä vailla "jumalallista" alkuperää, ärsyttävät jostain syystä.

Pidän kyllä monista asioista ortodoksisuudessa, enkä vähiten siitä sanoinkuvaamattomasta pyhyyden läsnäolosta heidän jumalanpalveluksissaan.  Mutta en siis itse voisi ajatella liittyväni.

Ihmettelen myös näitä argumentteja luterilaisuuden maallistumisesta, kyllä kai jokainen voi itse päättää, kuinka maallistunutta elämää elää, paastoaako, vai eikö paastoa jne. 

Ortodoksisuus on katolisuutta hieman pehmeämpi. Katolisuus on niin kova, että sitten tulee väistämättä väärinkäytöksiä tai ulkokultaisuutta.

Esimerkiksi ortodoksipappi saa olla naimisissa, mikäli on jo naimisissa papiksi vihittäessä. (Katolisissa lienee siksi pappeina niitä pedofiilejä?, kun ehdoton naimattomuus) Lisäksi tavallinen ortodoksi saa mennä (luullakseni) erottuaan uudelleen naimisiin. (Katolisissa ei varmaan jätettykään saa avioitua uudelleen kirkossa.) Sitten mietin vielä ehkäisykieltoa. Se on ulkokultaisuutta. Onkos katolisilla suuret perheet?

Noista syistä ortodoksisuus on parempi minusta.

Ap