Miksei maataloustukea lasketa sosiaaliturvaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on yritystukea.

Voittoa tuottamattomat, vain tukien varassa pyörivät yritykset ovat elinkelvottomia ja ne pitäisi päästää konkurssiin.

Kuten VinkingLine, TallinkSilja ja KoneOy?

Laivayhtiöt kyllä, KONE taas pärjää vallan mainiosti ilman tukia.

Silti se niitä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se on yritystukea.

Voittoa tuottamattomat, vain tukien varassa pyörivät yritykset ovat elinkelvottomia ja ne pitäisi päästää konkurssiin.

Kuten VinkingLine, TallinkSilja ja KoneOy?

Laivayhtiöt kyllä, KONE taas pärjää vallan mainiosti ilman tukia.

Silti se niitä saa.

Ja se on ehdottoman väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Viljatilalla menee ihan noin. Keväällä jokunen viikko ja syksyllä jokunen viikko.  Talvella ei edes voikaan tehdä mitään (muutakuin lomailla thaimaassa tms. lämpimässä paikassa)

Teillä ei siis tehdä mitään paperitöitä, ei ruiskuteta, ei kunnosteta kalustoa eikä rakennuksia ym ym.

Loppuu aika nopeasti viljely tuolla periaatteella.

Luomuviljelyssä ei tarvi saati saa ruiskutella millään myrkyillä ja vettä viljan taimet saavat ihan pilvistä satamalla.  Harvalla maanviljelijällä niin heikot koneet että niitä tarvii kunnostaa.  Eri merkkien huoltoautot käy koneita huoltamassa tiloilla eikä siihenkään montaa päivää mene.

Luomussa siellä pellolla ravataan pitkin kesää erityisen taajaan tekemässä rikkaäestyksiä, äestämässä pikakesantoja, niittämässä viherlannoitusnurmia ja sen sellaista.

Merkkihkorjaamojen tilakäynneillä teetättäisit kaikki perus konehuollotkin? Pyhä yksinkertaisuus...

Kuten sanoin, et tiedä maataloudesta hevonvittua. Taidat olla provo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

No lihantuotannosta kieltämättä voisi tuet lopettaa. Tekisi suomalaisille hyvää, jos liha maksaisi neljä kertaa enemmän. Toki tuontilihalle vielä kovempi hinta.

Ei tulis syötyä niin paljon lihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Minkä ihmeen "kannattavan toiminnan" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Minkä ihmeen "kannattavan toiminnan" ?

Niinpä, kun tuotantoa pidetään nyt yllä lähinnä tuilla, niin kannattavaa toimintaa on lähestulkoon mahdoton aloittaa ja tuet ohjaavat hakemaan tukia, eikä kehittämään toimintaa.

Hyvä, että ymmärsit varallisuuden tuhoamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Myöskään logiikka ei ole vahvin lajisi.

Ei kukaan viljelisi ellei itse viljely tuota. Se ei valitettavasti ole nykyisillä keinotekoisen alhaisilla maailmanmarkkinahinnoilla tuottavaa ilman tukia, oikeastaan yhtään missään.

En minä puoli vuotta maatilaa pyörittäisi ihan vain siksi että saisin känsät käteen ja +-0 tuloksen että sitten pääsisin puoleksi vuodeksi muihin töihin.

Yksitoista kuukautta palkkatyöntekijätkin tekee, yksityisyrittäjistä puhumattakaan, jotka painaa varmaan lähes "kolmetoista" kuukautta vuodessa saadakseen elantonsa siitä yrityksestään

Miksi maanviljelijän tulisi saada sama muutamassa kuukaudessa.  En tarkoittanutkaan että känsiä tarvitsisi hankkia tolla maataloustyöllä, vaan sitä että kokonaisuudessaan työn määrää pitäisi lisätä, jolloin tuon maatalouden osuus taloudenpidossa jäisi vähemmäksi ja siten myös maataloustukien tarve pienenisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

Ruoka on halpaa. Osin siksi että raaka-aine on halpaa. Raaka-aine on halpaa koska tuotantoa tuetaan muutoin. Jos sen tuen maksaa maaseudun kunnat ja syöjät ovat pääasiassa taajamissa niin maaseutu tukee sitä että syöjät saavat halpaa ruokaa.

Ruoka on oikeasti halpaa kuin makkara. Koskaan historiassa ei ihmisten tuloista ole näin vähän mennyt ruokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Myöskään logiikka ei ole vahvin lajisi.

Ei kukaan viljelisi ellei itse viljely tuota. Se ei valitettavasti ole nykyisillä keinotekoisen alhaisilla maailmanmarkkinahinnoilla tuottavaa ilman tukia, oikeastaan yhtään missään.

En minä puoli vuotta maatilaa pyörittäisi ihan vain siksi että saisin känsät käteen ja +-0 tuloksen että sitten pääsisin puoleksi vuodeksi muihin töihin.

Yksitoista kuukautta palkkatyöntekijätkin tekee, yksityisyrittäjistä puhumattakaan, jotka painaa varmaan lähes "kolmetoista" kuukautta vuodessa saadakseen elantonsa siitä yrityksestään

Miksi maanviljelijän tulisi saada sama muutamassa kuukaudessa.  En tarkoittanutkaan että känsiä tarvitsisi hankkia tolla maataloustyöllä, vaan sitä että kokonaisuudessaan työn määrää pitäisi lisätä, jolloin tuon maatalouden osuus taloudenpidossa jäisi vähemmäksi ja siten myös maataloustukien tarve pienenisi. 

Et edelleenkään ymmärrä sitä hyvin yksinkertaista asiaa ettei kukaan viljelisi maatiloja JOS SE EI TUOTA. Maataloustulo per tehty tunti on jo nyt niin rupinen että jos se vielä siitä laskee niin ei kukaan yksinkertaisesti viitsi. Työkkäristä saa paremman tulon tekemättä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Minkä ihmeen "kannattavan toiminnan" ?

Niinpä, kun tuotantoa pidetään nyt yllä lähinnä tuilla, niin kannattavaa toimintaa on lähestulkoon mahdoton aloittaa ja tuet ohjaavat hakemaan tukia, eikä kehittämään toimintaa.

Hyvä, että ymmärsit varallisuuden tuhoamisen.

Jos tuotannosta halutaan "kannattavaa" tuet on lopetettava koko Euroopasta jolloin markkinahinnat saadaan kaikkialla terveelle pohjalle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

Ruoka on halpaa. Osin siksi että raaka-aine on halpaa. Raaka-aine on halpaa koska tuotantoa tuetaan muutoin. Jos sen tuen maksaa maaseudun kunnat ja syöjät ovat pääasiassa taajamissa niin maaseutu tukee sitä että syöjät saavat halpaa ruokaa.

Ruoka on oikeasti halpaa kuin makkara. Koskaan historiassa ei ihmisten tuloista ole näin vähän mennyt ruokaan.

Ruoka ei todellakaan ole halpaa, meillä taitaa olla EU:n kalleinta.

Missä todellisuudessa oikein elät? Aa, mietit työpanosta. Valitettavasti syy ei ole tukemisessa, vaan koneiden keksimisessä (ja globalisaatiossa, jos tukeminen lopetettaisiin kaikkialla, niin ruoka olisi huomattavasti halvempaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Myöskään logiikka ei ole vahvin lajisi.

Ei kukaan viljelisi ellei itse viljely tuota. Se ei valitettavasti ole nykyisillä keinotekoisen alhaisilla maailmanmarkkinahinnoilla tuottavaa ilman tukia, oikeastaan yhtään missään.

En minä puoli vuotta maatilaa pyörittäisi ihan vain siksi että saisin känsät käteen ja +-0 tuloksen että sitten pääsisin puoleksi vuodeksi muihin töihin.

Yksitoista kuukautta palkkatyöntekijätkin tekee, yksityisyrittäjistä puhumattakaan, jotka painaa varmaan lähes "kolmetoista" kuukautta vuodessa saadakseen elantonsa siitä yrityksestään

Miksi maanviljelijän tulisi saada sama muutamassa kuukaudessa.  En tarkoittanutkaan että känsiä tarvitsisi hankkia tolla maataloustyöllä, vaan sitä että kokonaisuudessaan työn määrää pitäisi lisätä, jolloin tuon maatalouden osuus taloudenpidossa jäisi vähemmäksi ja siten myös maataloustukien tarve pienenisi. 

Maatiloilla tehdään töitä ympäri vuoden, myös ks-viljelytiloilla. Koska et tiedä maataloudesta mitään niin et vain tiedä sitä. Kuvittelet että maanviljely on ainoastaan sitä mitä sinä vilaukselta näet ajaessasi peltojen ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Minkä ihmeen "kannattavan toiminnan" ?

Niinpä, kun tuotantoa pidetään nyt yllä lähinnä tuilla, niin kannattavaa toimintaa on lähestulkoon mahdoton aloittaa ja tuet ohjaavat hakemaan tukia, eikä kehittämään toimintaa.

Hyvä, että ymmärsit varallisuuden tuhoamisen.

Jos tuotannosta halutaan "kannattavaa" tuet on lopetettava koko Euroopasta jolloin markkinahinnat saadaan kaikkialla terveelle pohjalle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Kaikki hyötyisivät huomattavasti, jis tämä tehtäisiin globaalilla tasolla.

Hyvä, että ollaan samalla kartalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

Ruoka on halpaa. Osin siksi että raaka-aine on halpaa. Raaka-aine on halpaa koska tuotantoa tuetaan muutoin. Jos sen tuen maksaa maaseudun kunnat ja syöjät ovat pääasiassa taajamissa niin maaseutu tukee sitä että syöjät saavat halpaa ruokaa.

Ruoka on oikeasti halpaa kuin makkara. Koskaan historiassa ei ihmisten tuloista ole näin vähän mennyt ruokaan.

Ruoka ei todellakaan ole halpaa, meillä taitaa olla EU:n kalleinta.

Missä todellisuudessa oikein elät? Aa, mietit työpanosta. Valitettavasti syy ei ole tukemisessa, vaan koneiden keksimisessä (ja globalisaatiossa, jos tukeminen lopetettaisiin kaikkialla, niin ruoka olisi huomattavasti halvempaa)

Hetkinen, miten maanviljelyn tukeminen tekisi ruoasta halvempaa. Kerro ihmeessä. Ainakin taloustieteen Nobel tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

Ruoka on halpaa. Osin siksi että raaka-aine on halpaa. Raaka-aine on halpaa koska tuotantoa tuetaan muutoin. Jos sen tuen maksaa maaseudun kunnat ja syöjät ovat pääasiassa taajamissa niin maaseutu tukee sitä että syöjät saavat halpaa ruokaa.

Ruoka on oikeasti halpaa kuin makkara. Koskaan historiassa ei ihmisten tuloista ole näin vähän mennyt ruokaan.

Ruoka ei todellakaan ole halpaa, meillä taitaa olla EU:n kalleinta.

Missä todellisuudessa oikein elät? Aa, mietit työpanosta. Valitettavasti syy ei ole tukemisessa, vaan koneiden keksimisessä (ja globalisaatiossa, jos tukeminen lopetettaisiin kaikkialla, niin ruoka olisi huomattavasti halvempaa)

Hetkinen, miten maanviljelyn tukeminen tekisi ruoasta halvempaa. Kerro ihmeessä. Ainakin taloustieteen Nobel tiedossa.

*siis tuen lopettaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Viljatilalla menee ihan noin. Keväällä jokunen viikko ja syksyllä jokunen viikko.  Talvella ei edes voikaan tehdä mitään (muutakuin lomailla thaimaassa tms. lämpimässä paikassa)

Teillä ei siis tehdä mitään paperitöitä, ei ruiskuteta, ei kunnosteta kalustoa eikä rakennuksia ym ym.

Loppuu aika nopeasti viljely tuolla periaatteella.

Luomuviljelyssä ei tarvi saati saa ruiskutella millään myrkyillä ja vettä viljan taimet saavat ihan pilvistä satamalla.  Harvalla maanviljelijällä niin heikot koneet että niitä tarvii kunnostaa.  Eri merkkien huoltoautot käy koneita huoltamassa tiloilla eikä siihenkään montaa päivää mene.

Luomussa siellä pellolla ravataan pitkin kesää erityisen taajaan tekemässä rikkaäestyksiä, äestämässä pikakesantoja, niittämässä viherlannoitusnurmia ja sen sellaista.

Merkkihkorjaamojen tilakäynneillä teetättäisit kaikki perus konehuollotkin? Pyhä yksinkertaisuus...

Kuten sanoin, et tiedä maataloudesta hevonvittua. Taidat olla provo.

Ehkä olen, ehkä en.

No ei nyt sentään äestellä mikäli jotain viljellään pellossa ja niiltäkin kesannoitavilta alueilta, myös vihekesannosta saa kyllä ihan kelpo korvauksen vaikkei siinä mitään tuottavaa kasvattaisikaan juuri sillä hetkellä.

Ja maanviljelijä kyllä osaa verovähennykset hyödyntää, eli miksi ei sitten teettäisi ammattihenkilöillä sellaiset työt kuten koneitten huollot. Oman auton käytöstä lähtien pystyy vähentämään verotuksessa ja tokko edes ajopäiväkirjaa tarvitsee pitää ajoistaan. Myös kuolettamaan vuosittain tietyn osan arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin toisessa keskustelussa kovasti tuotiin esiin työttömien tukia.

Mutta eikö ole kummallista, että helsinkiläinen kahden työttömän aikuisen ja kahden lapsen perhe saa vuodessa enemmän sosiaalitukia tekemättä mitään kuin mitä saa keskiverto (yksityis)maatalousyrittäjä maataloustukia, vaikka tekee töitä ympäri vuoden!

Ja tuo (yksityis) -lisämääre siksi, että suurimmat maataloustuet menevät valtiolle, oppilaitoksille ja Valiolle. Kun niiden saamat tuet jätetään pois laskelmista, jää keskivertoviljelytuki vuositasolla alle 17 000 euron

Ja kuten totesin, niin tässä tilanteessa maatalousyrittäjän tukemisen vuoksi tuhotaan varallisuutta, koska työtön on työmarkkinoiden käytettävissä ja saattaa jopa itse perustaa tuottavan yrityksen.

Mediaani maatalousyrittäjän käteen jäävissä tuloissa on kyllä lähempänä 25000e/vuosi (findikaattori)

Mahdatko ymmärtää, että maatalousyrittäjän tulot ovat jotain ihan muuta kuin maataloustuki?

Työtön on työmarkkinoiden käytettävissä, mutta ei kuitenkaan käytössä, joten hän ei tuota mitään, ainoastaan kuluttaa. Se, että saattaa perustaa tuottavan yrityksen, ei tarkoita, että hän koskaan sellaista perustaisi. Työttömien perustamista yrityksistä suurin osa lopahtaa alle 2 vuodessa eli kutakuinkin samantien, kun starttirahaa ei enää makseta.

Maatalousyrittäminen on huono bisnes, kun muutaman kuukauden työllä pitäisi saada koko vuoden tienesti kasaan.

Mielestäni pitäisi myllätä koko järjestelmä uuteen malliin, ja tehostaa siihen sitoutuneitten ihmisten käyttöä työmarkkinoilla ja saada tekemään enemmän töitä, kuten hallitus on vaatinut kaikilta suomalaisilta.

Eli kevättöiden (äestys ja kylvö) jälkeen tulisi maanviljelijät saada työllistettyä muissa töissä, ja syksyllä sadon korjuun ja peltojen kyntämisen jälkeen tulisi taas reilu puolen vuoden jakso muissa töissä. Tai toisin ajatellen voisivat pitää  lähes kolmen kuukauden kesäloman kesällä kun vilja kasvaa itsekseen.

Tukien tarve vähenisi, kun maksettaisiin tuet vain niiltä huonosti tuottavilta kuukausilta ja mikäli muita töitä ei olisi silloin, kun ei viljelijän töitä, saisivat pelkän työttömyyskorvauksen siltä ajalta.

Huomaa ettet oikeasti tiedä maanviljelystä hevonvittua.

Tiedätkö sinä taloudesta?

Kyllä. Ja maataloudesta.

Sitten ymmärrät tukien haitallisuuden (=tuhoavat varallisuutta)

Ei, ne eivät tuhoa varallisuutta, tämä on omituinen harhasi. 

Tuhoaa, koska tukeminen rahoitetaan verotuksella. Kannattavan toiminnan aloittaminen on taas mahdotonta, koska tuotanto rahoitetaan suurelta osin tuilla.

Jolloin jopa ehkä kannattava tuotantoidea jää siksi toteuttamatta (näin esimerkkinä)

Minkä ihmeen "kannattavan toiminnan" ?

Niinpä, kun tuotantoa pidetään nyt yllä lähinnä tuilla, niin kannattavaa toimintaa on lähestulkoon mahdoton aloittaa ja tuet ohjaavat hakemaan tukia, eikä kehittämään toimintaa.

Hyvä, että ymmärsit varallisuuden tuhoamisen.

Jos tuotannosta halutaan "kannattavaa" tuet on lopetettava koko Euroopasta jolloin markkinahinnat saadaan kaikkialla terveelle pohjalle. Minulla ei ole mitään sitä vastaan.

Kaikki hyötyisivät huomattavasti, jis tämä tehtäisiin globaalilla tasolla.

Hyvä, että ollaan samalla kartalla.

Jos tuet lopetetaan globaalisti niin viljan hinta alkaa välittömästi vähintäänkin kakkosella ja suomalainenkin maatalous pärjäisi tuitta oikein hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mielenkiintoinen idea, että maatalouden tuet rahoitettaisiin kunnallisverotuksesta. Voisi olla jopa kannatettavaa ;)

Maaseudun pitäisi tukea sitä että stadilaiset saavat keinotekoisen halpaa ruokaa, miksi?

Ruoka halpaa??? Meillä ruoka on massiivisesta tukemisesta (tai se on osasyynä) ihan helvetin kallista.

Ruoka on halpaa. Osin siksi että raaka-aine on halpaa. Raaka-aine on halpaa koska tuotantoa tuetaan muutoin. Jos sen tuen maksaa maaseudun kunnat ja syöjät ovat pääasiassa taajamissa niin maaseutu tukee sitä että syöjät saavat halpaa ruokaa.

Ruoka on oikeasti halpaa kuin makkara. Koskaan historiassa ei ihmisten tuloista ole näin vähän mennyt ruokaan.

Ruoka ei todellakaan ole halpaa, meillä taitaa olla EU:n kalleinta.

Missä todellisuudessa oikein elät? Aa, mietit työpanosta. Valitettavasti syy ei ole tukemisessa, vaan koneiden keksimisessä (ja globalisaatiossa, jos tukeminen lopetettaisiin kaikkialla, niin ruoka olisi huomattavasti halvempaa)

Hetkinen, miten maanviljelyn tukeminen tekisi ruoasta halvempaa. Kerro ihmeessä. Ainakin taloustieteen Nobel tiedossa.

Sanoin tukemisen lopettaminen, valitettavasti ei taida tästä olla Nobelia luvassa, kun se taloustieteen puolella on jo keksitty kauan aikaa sitten :)