Nanna ja Karalahti: klassinen esimerkki siitä, että nainen ei voi pelastaa jännämiestä.

Miksi "jännämies" pitäisi jotenkin pelastaa? Mitä se ylipäätään tarkoittaa?

Me ei tiedetä tuosta parisuhteesta tai erosta yhtään mitään. Täällä kaikki haukkui ja arvosteli Toni Niemistäkin pettäjäksi ym ennen kuin totuus paljastui. Nannakin voi olla jännänainen. Annetaan olla

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset eivät vain opi?

Opi mitä? Jos joku haluaa lähteä Karalahden kelkkaan, niin lähtekööt. Suurin osa naisista ei koskisi häneen pitkällä tikullakaan.

Minäkään en ymmärrä ap:n logiikkaa, miksi jännämies pitäisi pelastaa? Mitä oppimista tässä tapauksessa muka on? Vastaus: ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset eivät vain opi?

Opi mitä? Jos joku haluaa lähteä Karalahden kelkkaan, niin lähtekööt. Suurin osa naisista ei koskisi häneen pitkällä tikullakaan.

Hyötyliittohan tuo oli. Kaikki sen tajuaa.

Ei kukaan halua 'pelastaa' naistenmiestä.

Tuossa on käynyt klassinen eli Jere on ollut ihana Nannaa kohtaan ja haukkunut exät hulluiksi niin, että Nanna on vain ihmetellut, miten niin täydellisellä miehellä on ollut niin pska tuuri parisuhteissa.

Aika moni nainen (ja myös muut miehet) uskoo miesten jutut, kun mies vaikuttaa täydelliseltä heitä itseään kohtaan. Vrt ihan ylecisesti kaikki uskovat, että joku mies pettää vaimoaan siksi, että se vaimo ei anna ja on aina kiukkuinen hirviö. Kuinka moni miedkään epäilee niitä juttuja ja miettii, että hetkinen, mitäs jos tuo ruttu mies onkin kusipää ja hänen vaimonsa on seksiin sina valmis kiltti hiirulainen? Se luonnehäiriöinen mies on niin taitava valehtelija ja manipuloi ihmisiä uskomaan tarinoitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset eivät vain opi?

Opi mitä? Jos joku haluaa lähteä Karalahden kelkkaan, niin lähtekööt. Suurin osa naisista ei koskisi häneen pitkällä tikullakaan.

Hyötyliittohan tuo oli. Kaikki sen tajuaa.

Ap ei nähtävästi tajua, koska tekee noin typerän aloituksen.