Joko risumieskuvaajan nimi selvillä?

Ei ole, koska kuvaaja on tehnyt rikoksen ja rikollisia paapotaan Suomessa niinkuin on tullut selväksi.

Kai se täytyy sit Iljan sivustolta käydä lukemassa. ;)

Risujenjemmaaja-videon kuvanneelle kouvolalaismiehelle 1700 euron sakot — vahingonkorvaus hylättiin

25.4.2017 13:54

Kuva: Katja Juurikko

Youtube-palvelussa Raivokas risunjemmaaja -nimisen videon kouvolalainen 45-vuotias kuvaaja tuomittiin 1700 euron sakkoihin Kymenlaakson käräjäoikeudessa. Syytenimike oli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.

Käräjäoikeus hylkäsi vahingonkorvausvaateet. Videolla esiintyvän miehen omaiset vaativat kuvaajalta taloudellisesta menetyksestä 50 000 euron vahingonkorvauksia.

Ennen oikeudenkäyntiä syyttäjä perui Youtubeen kuvatun miehen syytteet. Alun perin syyttäjä vaati videolla esiintyvälle rangaistusta laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta.

72-vuotias mies menehtyi maaliskuussa.

Kouvolalaismies kuvasi kiistellyn videon kouvolalaisella lenkkipolulla kesäkuussa 2016. Videolla kuvaaja löysi lenkkipolun kupeesta miehen, joka oli tuomassa polun varteen puutarhajätettä pakettiautolla. Seuraa kiivas keskustelu, jonka aikana risukuorman tuoja sanoo kuvaajalle: ”Minun tekisi mieli ampua sinut”.

Satumiia Masalin

Pakko sanoa etten tajua miksi selvä enemmistö on sen risujemmaajan puolella. Okei, sääli että kuoli, ehkä jopa kohun aiheuttama julkisuus vaikutti asiaan. Kyseisellä youtubevideolla (olen nähnyt sen kerran kauan sitten eli voi olla että muisti nyt pätkii) mies haluaa selityksen sille että miksi risujemmaaja dumppaa risuja metsään (tai johonkin, mihin niitä ei ilmeisesti kuulunut dumpata.) ja risujemmaaja raivostuu. Eli kuka tässä on nyt väärässä sitten ollut? Mies, joka puuttui epäkohtaan, vai mies, joka raivostui toisen huomauttamisesta? Videointiin en puutu, koska ei ole tarvittavaa lakitietämystä siltä saralta.

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa etten tajua miksi selvä enemmistö on sen risujemmaajan puolella. Okei, sääli että kuoli, ehkä jopa kohun aiheuttama julkisuus vaikutti asiaan. Kyseisellä youtubevideolla (olen nähnyt sen kerran kauan sitten eli voi olla että muisti nyt pätkii) mies haluaa selityksen sille että miksi risujemmaaja dumppaa risuja metsään (tai johonkin, mihin niitä ei ilmeisesti kuulunut dumpata.) ja risujemmaaja raivostuu. Eli kuka tässä on nyt väärässä sitten ollut? Mies, joka puuttui epäkohtaan, vai mies, joka raivostui toisen huomauttamisesta? Videointiin en puutu, koska ei ole tarvittavaa lakitietämystä siltä saralta.

Normaali ihminen ottaa rekkarin ylös ja tekee ilmoituksen poliisille. Vajaa ihminen kuvaa ja laittaa videon nettiin.

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa etten tajua miksi selvä enemmistö on sen risujemmaajan puolella. Okei, sääli että kuoli, ehkä jopa kohun aiheuttama julkisuus vaikutti asiaan. Kyseisellä youtubevideolla (olen nähnyt sen kerran kauan sitten eli voi olla että muisti nyt pätkii) mies haluaa selityksen sille että miksi risujemmaaja dumppaa risuja metsään (tai johonkin, mihin niitä ei ilmeisesti kuulunut dumpata.) ja risujemmaaja raivostuu. Eli kuka tässä on nyt väärässä sitten ollut? Mies, joka puuttui epäkohtaan, vai mies, joka raivostui toisen huomauttamisesta? Videointiin en puutu, koska ei ole tarvittavaa lakitietämystä siltä saralta.

Ei kannattaisi puuttua koko asiaan jos tietämystä ei löydy.

Mitäköjän sinäkin pikku tolvana sillä tiedolla teet?

Vierailija kirjoitti:

Mitäköjän sinäkin pikku tolvana sillä tiedolla teet?

Lähetän hänelle risuja. Nimi ja osoite selvisi jo, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko sanoa etten tajua miksi selvä enemmistö on sen risujemmaajan puolella. Okei, sääli että kuoli, ehkä jopa kohun aiheuttama julkisuus vaikutti asiaan. Kyseisellä youtubevideolla (olen nähnyt sen kerran kauan sitten eli voi olla että muisti nyt pätkii) mies haluaa selityksen sille että miksi risujemmaaja dumppaa risuja metsään (tai johonkin, mihin niitä ei ilmeisesti kuulunut dumpata.) ja risujemmaaja raivostuu. Eli kuka tässä on nyt väärässä sitten ollut? Mies, joka puuttui epäkohtaan, vai mies, joka raivostui toisen huomauttamisesta? Videointiin en puutu, koska ei ole tarvittavaa lakitietämystä siltä saralta.

Normaali ihminen ottaa rekkarin ylös ja tekee ilmoituksen poliisille. Vajaa ihminen kuvaa ja laittaa videon nettiin.

Ja kuinka normaali on mielestäsi tämän ketjun kaltainen meininki, jossa etsitään kuvaajan nimeä, jotta MITÄ? Aletaan vainota ja vittuilla? Vai mitä?

Eli mitä varaa on esim. tämän ketjun aloittajalla sanoa mitään kuvaajan toiminnasta? Entä jos kuvaaja kuolee, kaivetaanko me sitten ap:n tiedot esiin ja aletaan vainota?

Mitäs jos vaan annettaisiin olla? Ei se kuvaaja sitä miestä tappanut, ja on ihan kohtuutonta laittaa asiaa hänen niskoilleen. Kuten tuo oikeudenkäyntikin on ihan naurettava juttu. Kuten ei myöskään somekohu tappanut Teri Niittiä. Ja oli ihan oikein, että hänen(kin) typeryydestään silloin nousi kohu. 

Se mitä ihmiset voisi opetella, olisi myös niistä kohuista irti päästäminen, ja sen raivoisan lynkkausmielialan  lopettaminen. Asioista voisi myös keskustella ihan järkevästi.

Välillä kannattaa miettiä mitä netissä julkaisee oli sitten kyse videosta tai vaikkapa viestistä. Täysin typerää käytöstä kuvaajalta, vaikka kyllähän risumieskin käyttäytyi hölmösti ja teki kyseenalaisia juttuja. Julkaisijalta petti harkintakyky pahemman kerran ja kuvitteli olevansa nokkela ja hauska. Kannattaisi hoitaa tällaiset asiat virallisia reittejä pitkin, eikä alkaa itse säätämään. Miksi kuvaaja ei ilmoittanut jemmaajaa poliisille, jos risut kerran häiritsivät? Taisi olla sittenkin vain tarkoitus saattaa vanhus naurunalaiseksi ja kiusata vanhaa miestä.