Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset alkaa äidiksi tullessaan pukeutua kuin lapset? Trikoopipoja ruseteilla, lapsellisia kuviolegginssejä ja kummallisia kaapumekkoja...
17.04.2017 |
Kaikki värit ja ihQt lettikuosit, ruudut ja pilkut päällä, hai-saappaat ja kånkenit kruunaa kokonaisuuden. Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?
Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut.
Kommentit (1243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu, hemulit vs. muut. Hemulit perustelevat vaatteitaan mukavuudella ja pirteydellä, kotimaisuudella, kivoilla kuoseilla. Hemuleita vastustavat nostavat esiin epänaisellisuuden, lapsellisuuden, sen että hemulivaatteet peittävät muodot, miehet eivät katso, miehet eivät tykkää, miehet pettävät. Kaikkein järkyttyneimmät epäilevät, että hemuleilla on jonkin sortin trauma tai lastenvaatefetissi. Kerrassaan mielenkiintoinen keskustelu.
"Hemuleita vastustavat" - mihin yleensä tarvitaan ihmisiä, jotka vastustavat jonkun toisen pukeutumista? Ja unohdit meidät hemulien sympatiseeraajat. Minä en mistään hinnasta pukisi hemulimekkoa päälleni, mutta minusta se ei kuulu hittoakaan kenellekään vaikka pukisin, ja erityisesti sieppaa täysin tuntemattomien nettipersoonien tarve kertoa minulle millaisia asioita minun puolisoni naisessa arvostaa. Minun miestäni ei kiinnosta pätkääkään sellaiset "naisten jutut" kuin muiden pukeutuminen ja sen arvostelu. Laitoin lainausmerkeissä, koska ei se kiinnosta tervepäisiä naisiakaan.
Pahoittelut että tuli kärkeväsävyinen viesti näennäisesti vastauksena asialliseen kommenttiisi. Ärhäkkyys ei kohdistu sinuun vaan muiden ulkoisen olemuksen arvostelijoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Vierailija kirjoitti:
Av ei petä. :D Koskaan.
Termit "hemulimamma", "hemulivaatteet", "hemulimekko(inen)" ja "hemuliina" ehtivät jo vakiintua tämän keskustelun aikana.
Ahahhahahahahah :D:D:D
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
Hohhoijaa tosiaan... Tää on jotenkin hirveän tyypillistä tän ajan keskustelu"kulttuurille". Ensin hyökätään, halveksitaan, ilkutaan (kuten tässä värikkäisiin pukeutuvia äitejä) ja sitten kun nämä kehtaavat puolustautua tai osoittaa jonkun tyylirikon näiden hyökkääjien olemisessa, esitetään suureen ääneen uhria. Jotenkin vaan tosi ala-arvoista ja typerää. Keskustelu ja väittely vois olla ihan hauskaa jos se tehtäis reilusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se naisen itsevarmuus tulee siitä miten itsensä ns. kantaa.Itsevarmuus näkyy ulospäin ja siksi miesten päät kääntyy helposti tuijottamaan huomaamattaan tällaisten itsevarmojen naisten perään. Se on puhdasta biologiaa.Löysissä, venyvissä vaatteissa ryhti on huonompi.Siksi varmasti mies haluaa nähdä sinut ennemmin pitsialusvaatteissa kuin hemulimekossa.
Varmasti haluaa, kotona kahden. Leikkipuistossa en tosiaan usko.
Eikä hän siitä hemulimekosta pidä siellä leikkipuistossakaan tai kotona sulla se päällä,usko pois.
Aika jännä että tunnet mieheni mieltymykset paremmin kuin minä tai hän itse :D ok.
Voit uskotella itsellesi mitä vaan,mutta niin kuin jo sanoin,se on puhdasta biologiaa.
Eiköhän se nimenomaan ole sitä biologiaa, että miestä kiinnostaa lähinnä se mitä sieltä mekon alta löytyy. Tyköistuvat ja paljastavat vaatteet on tehty houkuttamaan vieraita miehiä, niitä jotka eivät muuten tiedä millainen kroppa sieltä vaatteiden alta löytyy. Oma mies pidetään tyytyväisenä panostamalla niihin hetkiin, kun ne vaatteet otetaan pois.
Miksi ihmeessä et voi pitää miestä tyytyväisenä ihan vaatteetkin päällä?
Voi hyvän tähen, ensinnä pukeutumisella on muitakin funktioita kuin miehen tyytyväisenä pitäminen, toisekseen hemulimekkoisen naisen mies on suurella todennäköisyydellä tyytyväinen puolisoonsa mekkoineen päivineen! : D Ihan oikeasti, makuja on monia ja kyllä, hemulimekkoisille naisille on ottajansa myös! :)
Olet siinä oikeassa,että en minä katselisi verkkareissa joka päivä kulkevaa miestä.Se on täysin rinnastettavissa naisten hemulimekko/legginsit -vaatetukseen.Joten tosiaan,kaipa kaikille ottajansa löytyy :D
Mun skarpisti pukeutuva mieheni valitsi mut; hemuliinan. :) (joo, ois saanut taviksenkin) Vähän toki huvittaa miehen säntillisyys pukeutumisensa kanssa mutta me tykätään toisistamme ihan tällaina kuin oollaan.
Mutta entäs ne miehet,jotka EIVÄT valinneet hemuliinaa? Joiden naisellisista naisista tuli hemuliinoja lapsen synnyttyä? Se on vääryys niitä miehiä kohtaan ja siksi katseet kääntyvät muiden naisten takapuoliin.
Niin,vastatkaapa tähän arvon hemulimammat!
Ja vastatkaa myös,että mitä mieltä te olisitte siitä,että teidän miehenne alkaisi yhtäkkiä joka päivä käyttää verkkareita? Se on sama asia kuin teidän hemulimekkonne!
Minun mieheni on seksikäs verkkareissa. Ja oikeastaan missä tahansa vaatteissa. Ainoa turn off olisi naisten vaatteet.
Mutta tässä se,että hemuliina ja verkkarimies on pariutunut.Ei haittaa.Mutta odottelen vielä vastausta niiltä hemuliinoilta,jotka eivät ole olleet hemuliinoja ennen lasta eli ovat olleet naisellisia ja joiden mies pukeutuu farkkuihin.Ensinnäkään en ole hemuliina ja toiseksi, miksi nyt alat rajoittamaan vastaajia, kun vastaus ei miellyttänytkään. En sanonut missään, käyttikö mies aiemmin farkkuja vai ei.
En alkanut rajoittaa vaan se mun kysymykseni oli tarkoitettu tuolle kohderyhmälle.
Rajoitit minut, vaikket tiennyt kuulunko kohderyhmään. No en kuulu, kun en käytä hemulivaatteita, mutta toisin kuin kuvittelit, mieheni kyllä on aina käyttänyt farkkuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Niin, minusta koko aloitus oli provosoiva eikä pidä yllättyä jos se saa sekä kuvatulla tavalla pukeutuvat että muiden pukeutumisen arvostelua noin yleisesti vastustavat ihmiset reagoimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
Hohhoijaa tosiaan... Tää on jotenkin hirveän tyypillistä tän ajan keskustelu"kulttuurille". Ensin hyökätään, halveksitaan, ilkutaan (kuten tässä värikkäisiin pukeutuvia äitejä) ja sitten kun nämä kehtaavat puolustautua tai osoittaa jonkun tyylirikon näiden hyökkääjien olemisessa, esitetään suureen ääneen uhria. Jotenkin vaan tosi ala-arvoista ja typerää. Keskustelu ja väittely vois olla ihan hauskaa jos se tehtäis reilusti.
Jep. Ensimmäiset sivut olivat ihan ok vaikka "hemulien vastustajien" kommentit olivat jo heti aloituksesta lähtien "no mut Hyi hitto miks ootte niin rumia." ja sitten kun joku sanoo jotain vastaan niin "no mut emmä pahalla!!!" juu et pahalla haukkunut rumaksi, ihan hyvää tarkoitit :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Trikoopipoissa en nää mitään vikaa kunhan se vaan on hillitty eikä mitään ihme autokuosia ym. Haluaisin itsellenikin trikoopipon koska näin keväisin vilkaisen on liian lämmin mutta korvia palelee ilman. Muuten kyllä olen ihan samaa mieltä. Väreissä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta kun on yhdistetty värikkäät kuviolliset legginsit värikkääseen kuviolliseen tunikaan niin onhan se nyt aika karmeen näköistä. Ja itse asiassa tunikat ja legginsit vois aikuisilta kieltää kokonaan. Sukkahousutkin on olemassa ja samoin löytyy trikoisia (mukavia ja joustavia) mekkoja joissa myös vyötärö erottuu. Käyttäkää mieluummin niitä.
Seuraa jättipaljastus: kaikilla naisilla ei ole vyötäröä. Näitä ovat: lihavat naiset, Y-malliset (usein urheilulliset) naiset joilla hartiaosasto on leveä, poikamaisen vartalon omistavat H-vartaloiset naiset, odottavat äidit, vastasynnyttäneet äidit. Saatoin unohtaa jotakin, mutta pointti lienee selvä. Miksi se vyötärö pitäisi väkisin kaivaa esiin jos vaihtoehtona on pukeutua omasta mielestä kivalla tavalla vaatteisiin jotka häivyttävät vyötärönseutua?
semiofftopic: Aatelkaas niitä hemuleita jotka luotsaavat mukanaan kahta tai useampaakin lasta. Niiden miehet ovat selvästi a) harrastaneet niiden kanssa seksiä myös äidiksi tulemisen jälkeen ja b) tietoisesti valinneet moninkertaistaa naisen hemulivuodet. Mind blowing.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.Hohhoijaa tosiaan... Tää on jotenkin hirveän tyypillistä tän ajan keskustelu"kulttuurille". Ensin hyökätään, halveksitaan, ilkutaan (kuten tässä värikkäisiin pukeutuvia äitejä) ja sitten kun nämä kehtaavat puolustautua tai osoittaa jonkun tyylirikon näiden hyökkääjien olemisessa, esitetään suureen ääneen uhria. Jotenkin vaan tosi ala-arvoista ja typerää. Keskustelu ja väittely vois olla ihan hauskaa jos se tehtäis reilusti.
Jep. Ensimmäiset sivut olivat ihan ok vaikka "hemulien vastustajien" kommentit olivat jo heti aloituksesta lähtien "no mut Hyi hitto miks ootte niin rumia." ja sitten kun joku sanoo jotain vastaan niin "no mut emmä pahalla!!!" juu et pahalla haukkunut rumaksi, ihan hyvää tarkoitit :)
No niinpä! :D "Älkää nyt ottako itseenne, kiinnostaa vain, miksi haluat näyttää idiootilta! Ihan oikeasti, mikä se juttu on."
vähän olisin sillä kannalla,et vaatetus tilanteen ja toiminnan mukaan.Hiekkalaatikolle tai kotitöihin trikoovaatteet on mukavia,väreihin en ota kantaa. Lenkille lenkkivaatteet jne. Juhliin sitten juhlavampaa. Mutta ei sitä aikaa aina arjessa löydy kaikkiin vaihtoihin. Sit imetyskin asettaa omat ehtonsa vaatteille, eikä ympärysmittakaan ole välttämättä sama. Rahaakin se vaatii hankkia sopivia muuttuneeseen kehoon. Rahat tahtoo kulua helposti lapsiin.Mutta onhan se tosi ihana palata naiseksi jonkin ajan kuluttua tuosta kaikesta ja näyttää se ulospäin myös. Ei kannata olla niin kriittinen:-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.
No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.
No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.
Ok. Sinusta se on h. Uorittelua että joku ihmettelee pitäisikö hänen istua leikkikentällä epäkäytännöllisissä ja seksikkäissä vaatteissa, mutta ei ole kevytkenkäistä kertoa miten nauttii kun toisten miehet katselee ja pettää.. Sovitaan niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
Mulla on kyllä mennyt ihan ohi jos ketjussa on haukuttu toisia maksullisiksi naisiksi tai vampeiksi..? Hemuleiden (sori, tää on vaan niin kätevä sana! :D ) kritiikki on kohdistunut lähinnä toisenlaisten vaatteiden tylsyyteen / epämukavuuteen / epäkäytännöllisyyteen ja siihen ettei ne muut välttämättä vaan kertakaikkiaan ole omaa tyyliä. Vastapuoli taas on esittänyt että hemulityyli ei miellytä miehiä johon on vastattu että joo ei varmasti kaikkia miehiä miellytäkään eikä tarvitsekaan miellyttää. Vaatteilla on muitakin funktioita kuin se miesten miellyttäminen. Ja jos miestään ihan erityisesti haluaa miellyttää niin siihen ei välttämättä tarvita vaatteita lainkaan. Miten tällaisesta voi joku kokea että on haukuttu maksulliseksi tai vampiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.
Tässä toinen kommentti..
Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.
Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.
No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.
Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.
Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.
No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.
No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.
Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi?
Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu, hemulit vs. muut. Hemulit perustelevat vaatteitaan mukavuudella ja pirteydellä, kotimaisuudella, kivoilla kuoseilla. Hemuleita vastustavat nostavat esiin epänaisellisuuden, lapsellisuuden, sen että hemulivaatteet peittävät muodot, miehet eivät katso, miehet eivät tykkää, miehet pettävät. Kaikkein järkyttyneimmät epäilevät, että hemuleilla on jonkin sortin trauma tai lastenvaatefetissi. Kerrassaan mielenkiintoinen keskustelu.
Hemulit perustelivat valintojaan sillä, että eivät halua olla turhamaisia pynttäytyjiä kuten muut naiset, jotka vain korkkareissa ja minimekoissa heiluvat leikkikentän laidalla yrittäen iskeä naama täydessä tällingissä muiden miehiä.
Öh, ei. Musta olis äärimmäisen epämukavaa leikkiä hiekkiksellä ja kiipeillä kallioilla korkkareissa ja minimekossa. Hemulimekko ja kunnon kävelykengät sen sijaan taipuvat tällaiseenkin toimintaan. En koe korkkareita ja minimekkoja käyttäviä ihmisiä millään tavalla itseäni uhkaavina. :)
Luepa ketju uudestaan. Kyllä se oli taaperomuodin edustaja, joka käänsi asiallisen muotia koskevan ihmettelyn muiden naisten huoritteluketjuksi.