Miksi naiset alkaa äidiksi tullessaan pukeutua kuin lapset? Trikoopipoja ruseteilla, lapsellisia kuviolegginssejä ja kummallisia kaapumekkoja...

Kaivakaa joku minulle ne linkit, eilen oli ja niissä oli kivoja vaatteita, mutta nyt on moderoitu linkit hittoon. Oli trikoita, leggareita, mekkoa ja rusettipipoa. Tilaan niitä kaikkia, kunhan linkit saan.

Pariisilaiset ja Tukholmalaiset kaverini vihertyvät kateudesta.

Vierailija kirjoitti:

Kaivakaa joku minulle ne linkit, eilen oli ja niissä oli kivoja vaatteita, mutta nyt on moderoitu linkit hittoon. Oli trikoita, leggareita, mekkoa ja rusettipipoa. Tilaan niitä kaikkia, kunhan linkit saan.

Pariisilaiset ja Tukholmalaiset kaverini vihertyvät kateudesta.

Ei saa laittaa linkkejä. Mutta Papu oli merkin nimi. Googlaa niin löydät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Näin. Ihan eriasia olisi kirjoittaa "olen huomannut tällaisen ilmiön, mistäköhän se johtuu? Onko palstalla äitejä jotka pukeutuvat näin, onko tämä joku" äitien juttu" pari vuotta sitten en tälläistä huomannut?" jos tätä eroa ei nää itse niin hei, en voi auttaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 
Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:
"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Näin. Ihan eriasia olisi kirjoittaa "olen huomannut tällaisen ilmiön, mistäköhän se johtuu? Onko palstalla äitejä jotka pukeutuvat näin, onko tämä joku" äitien juttu" pari vuotta sitten en tälläistä huomannut?" jos tätä eroa ei nää itse niin hei, en voi auttaa!

Niinpä. Huvittavaa, kun vedotaan muka väärinymmärrykseen, asialliseen kysymykseen ja aitoon ihmettelyyn ja keskusteluhaluun, vaikka kuka tahansa nuo aloitusviestin sanavalinnat pääsee lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Ei väitetä, etteikö olisi oikea nainen. Mutta ihmetellään kyllä sitä, miksi täysi-ikäinen nainen haluaa yhtäkkiä pukeutua kuin lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Okei, eli sinusta on ihan ok jos kaverisi kysyy "mikä toi sun uus tukka tyyli on? Aika ällötys!! Mikset voi vaan leikata normaaleja hiuksia niinkuin täysi-ikäisillä naisilla yleensä on??"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 
Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:
"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Niin. Eli tuotiin kyllä ihan selkeästi esiin, että jotain vikaa tässä tyylissä on. Ei ihan neutraali kysymys, vaan asenteellinen.

"Hei, mitä nämä neliskanttiset ohuthihnaiset kettukuvaiset reput ovat, kun niitä näkyy kaikkialla?"

"Miksi noita kånkeneita ostetaan, kun ne eivät sovi kenellekään?"

Toisessa kysytään, mistä ilmiö yhtäkkiä tupsahti. Toisessa ilmaistaan mielipide, jossa dissataan toisen mieltymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Okei, eli sinusta on ihan ok jos kaverisi kysyy "mikä toi sun uus tukka tyyli on? Aika ällötys!! Mikset voi vaan leikata normaaleja hiuksia niinkuin täysi-ikäisillä naisilla yleensä on??"

No harva sanois noin kasvotusten, koska sen huomionkin saa tietenkin helpommin kasvotusten. Mutta anonyymilla keskustelupalstalla olen kyllä tottunut raflaaviin ja huomiota kiinnittäviin aloituksiin, jotka kuitenkin on tehty ihan aidosti sen takia, että siitä aiheesta halutaan herättää keskustelua. En usko, että tosi asiatyylisesti kirjoitettu aloitus saisi niin helposti huomiota, kuin tuollainen vähän raflaavampi. Mutta en siis usko, että tämä oli tarkoitettu pelkäksi provoksi, vaan haluttiin kuulla, ovatko muut kiinnittäneet asiaan huomiota ja mikä siinä taaperotyylissä iskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?

Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.

Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.

En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.

Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.

Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.

Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.

Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 

Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:

"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Okei, eli sinusta on ihan ok jos kaverisi kysyy "mikä toi sun uus tukka tyyli on? Aika ällötys!! Mikset voi vaan leikata normaaleja hiuksia niinkuin täysi-ikäisillä naisilla yleensä on??"

No harva sanois noin kasvotusten, koska sen huomionkin saa tietenkin helpommin kasvotusten. Mutta anonyymilla keskustelupalstalla olen kyllä tottunut raflaaviin ja huomiota kiinnittäviin aloituksiin, jotka kuitenkin on tehty ihan aidosti sen takia, että siitä aiheesta halutaan herättää keskustelua. En usko, että tosi asiatyylisesti kirjoitettu aloitus saisi niin helposti huomiota, kuin tuollainen vähän raflaavampi. Mutta en siis usko, että tämä oli tarkoitettu pelkäksi provoksi, vaan haluttiin kuulla, ovatko muut kiinnittäneet asiaan huomiota ja mikä siinä taaperotyylissä iskee.

Juu ja haluttiin selvästi haukkua sitä, kyllä se paistaa kaikista kommenteista, turha sitä selitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Niin. Eli tuotiin kyllä ihan selkeästi esiin, että jotain vikaa tässä tyylissä on. Ei ihan neutraali kysymys, vaan asenteellinen.

"Hei, mitä nämä neliskanttiset ohuthihnaiset kettukuvaiset reput ovat, kun niitä näkyy kaikkialla?"

"Miksi noita kånkeneita ostetaan, kun ne eivät sovi kenellekään?"

Toisessa kysytään, mistä ilmiö yhtäkkiä tupsahti. Toisessa ilmaistaan mielipide, jossa dissataan toisen mieltymystä.

Mutta eihän mielipidettä tai asennetta ilmaiseva aloitus ole välttämättä provo. Voidaan sillä silti haluta keskustelua aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?
Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.
Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.
En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.
Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.
Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.
Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.
Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? 
Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:
"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Ei väitetä, etteikö olisi oikea nainen. Mutta ihmetellään kyllä sitä, miksi täysi-ikäinen nainen haluaa yhtäkkiä pukeutua kuin lapsi?

Niin, eipä tietenkään väitetä. Eikä ällötyskään tarkoittanut ällötystä, vaan pastellivärejä.

Kun lasten kanssa touhuaa päivät, niin mitä väliä sillä edes on mitä pukee päälleen? Miksi pitäisi olla pukeutunut tyylikkäästi? Mielestäni on ihan sama kuinka kirjava sitä on tai kuinka monta rusettia on pipossa. Kunhan itse viihtyy! :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?

Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."

Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

Ei väitetä, etteikö olisi oikea nainen. Mutta ihmetellään kyllä sitä, miksi täysi-ikäinen nainen haluaa yhtäkkiä pukeutua kuin lapsi?

Niin, eipä tietenkään väitetä. Eikä ällötyskään tarkoittanut ällötystä, vaan pastellivärejä.

Juu ja ne kyselyt miksi joku haluaa näyttää idiootilta, ymmärsitte ihan väärin.. Tarkoitin vain vilpittömästi että miksi pidätte sen tyylisistä vaatteista :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?
Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."
Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Niin. Eli tuotiin kyllä ihan selkeästi esiin, että jotain vikaa tässä tyylissä on. Ei ihan neutraali kysymys, vaan asenteellinen.
"Hei, mitä nämä neliskanttiset ohuthihnaiset kettukuvaiset reput ovat, kun niitä näkyy kaikkialla?"
"Miksi noita kånkeneita ostetaan, kun ne eivät sovi kenellekään?"
Toisessa kysytään, mistä ilmiö yhtäkkiä tupsahti. Toisessa ilmaistaan mielipide, jossa dissataan toisen mieltymystä.

Mutta eihän mielipidettä tai asennetta ilmaiseva aloitus ole välttämättä provo. Voidaan sillä silti haluta keskustelua aikaiseksi.

Kirjoitin, "jossa dissataan toisen mieltymystä". Jälleen rautalankaa:

"Itse pidän enemmän farkuista hiekkalaatikolla. Minkäslaisia vaatteita te tykkäätte pitää?"

"Mikä siinä on, että hiekkalaatikolle ei voi laittaa samoja vaatteita kuin shoppailemassa käyttää?"

Luulisi, että tällaiset nyanssierot ovat aikuisille ihan selkeitä. Mutta ei siinä, tiedät seuraavalla kerralla, että sävyllä ja sanavalinnoilla on aika suuri merkitys.

Mutta silti kukaan ei vieläkään vastaa, miksi haluaa näyttää idiootilta. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Niin. Eli tuotiin kyllä ihan selkeästi esiin, että jotain vikaa tässä tyylissä on. Ei ihan neutraali kysymys, vaan asenteellinen."Hei, mitä nämä neliskanttiset ohuthihnaiset kettukuvaiset reput ovat, kun niitä näkyy kaikkialla?""Miksi noita kånkeneita ostetaan, kun ne eivät sovi kenellekään?"Toisessa kysytään, mistä ilmiö yhtäkkiä tupsahti. Toisessa ilmaistaan mielipide, jossa dissataan toisen mieltymystä.

Mutta eihän mielipidettä tai asennetta ilmaiseva aloitus ole välttämättä provo. Voidaan sillä silti haluta keskustelua aikaiseksi.

Kirjoitin, "jossa dissataan toisen mieltymystä". Jälleen rautalankaa:

"Itse pidän enemmän farkuista hiekkalaatikolla. Minkäslaisia vaatteita te tykkäätte pitää?"

"Mikä siinä on, että hiekkalaatikolle ei voi laittaa samoja vaatteita kuin shoppailemassa käyttää?"

Luulisi, että tällaiset nyanssierot ovat aikuisille ihan selkeitä. Mutta ei siinä, tiedät seuraavalla kerralla, että sävyllä ja sanavalinnoilla on aika suuri merkitys.

No kiitos rautalangasta, mutta en kirjoittanut kyseistä aloitusta. Mua ei tällaisella anonyymilla palstalla heitetyt raflaavat otsikot haittaa. Jotkut niistä ovat ihan hauskoja jopa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää mammat sitten ihmetelkö kun miehenne alkavat katsella muita naisia jos pukeudutte kuin pikkulapset.

Tässä toinen kommentti..

Tullut tuon ensimmäisen taaperomamman tekemän provosoinnin jälkeen, eikö?Siis tämä on mun mielestä hyvin tyypillistä tällä palstalla. Joku mamma tekee provosoinnin, jossa vihjaa muiden naisten olevan horahtavia, jos he meikkaavat, tälläytyvät, tykkäävät vaatteista.Sitten tietenkin joku reagoi provosointiin, minkä jälkeen mammat leikkivät tietämätöntä siitä, mistä kaikki alkoi.

Mitä sinä kommentissa puhuttiin h. Uorista mitään? Viitattiin siihen että pitäisikö kunnon naisen istua sitten todella epäkäytännöllissä, mutta ehkä seksikkäissä vaatteissa hiekkalaatikolla. Jos sinusta minihame ja korkokengät ovat h. Uoran vaatteita niin se on ihan päässäsi.

No enhän sanonutkaan, että tuossa kommentissa väitettiin huoraksi. Sanoin, että minusta tuo viesti toimi provosointina ja provosointiin kun vastataan samalla mitalla takaisin, niin tottakai se keskustelu puolin ja toisin kärjistyy. Ja sitten se menee siihen vastakkainasetteluun "kunnon hemulimammat vs. kevytmieliset pynttäytyjät", mikä mielestäni on tyypillistä tällä palstalla.En siis itse ole kirjoittanut noita "miehesi alkaa pettää", ym. kommentteja. Mutta mielestäni on ihan ymmärrettävää, että provosointiin vastaa provolla takaisin. Ja sitä nuo minusta ovat. Vastaprovoja tuohon ekaan kommenttiin, joka aloitti tämän vastakkainasettelun.

Juurihan kirjoitit "käänsivät ketjun h. Uorittelu ketjuksi" :D yritä nyt päättää mitä mieltä oikein olet.

Niin? Aloitusviestissä ei ollut väitetty h**raksi, mutta se toimi mielestäni provona, joka sai aikaan vastaprovon, joka sai aikaan vastaprovon ja kohta ketjussa vihjailtiinkin puolin ja toisin, että toiset naiset ovat miehiä vamppaavia turhakkeita ja vampiksi haukutut kiusasivat mammoja siitä, että niinpä ne miehet lähtevätkin muiden matkaan, hähhähää.Etkö oikeasti tajua, miten provosointi toimii kun molemmat puolet kiivastuvat heittäen yhä häijympiä kommentteja? Ja sen lopputulema ei sitten liitykään enää oikeastaan mitenkään varsinaiseen aloitukseen. Tässähän oli kyse vain siitä, että osa ei ymmärrä muiden rakastamaa muotia.Mutta lopputulos on tämä perusvastakkainasettelu naisten välillä: pyhimykset vs. h**rat ja koko alkuperäinen teema ikään kuin unohtuu. Asiaa ei enää nähdä objektiivisesti makuasiana, josta voidaan kiistellä vaan mennään henkilökohtaisiin syyttelyihin ja ärsyttämiseen.

No jos ihan itse kirjoittaa että nauttii siitä kun muut miehet häntä katselevat ja varmasti näiden hemuleiden miehet pettävätkin, niin on ihan turhia itkeä miksi joku pitää vähän kevytkenkäisenä, vaikka olisi ihan provodoidakseen sen kirjoittanut. Turha vetää enää sanojaan takaisin.

No eivätpä he varmaan sanojaan vedäkään takaisin. Niin kuin hemulipuolikaan ei vedä sanojaan takaisin omalta taholtaan.Oma pointti vain oli se, että mun mielestä ne "miehes jättää sut" -kommentit olivat vastaprovoja tuohon tiettyyn kommenttiin, joka muutti keskustelun linjaa. Ei toisin päin kuten tuolla aikaisemmin väitettiin.Oli vain hassua katsoa, että tässäkin niin kivenkovaan väitettiin, vaikka tuoreesta ketjusta kaikki pystyivät helposti tarkistamaan, mistä suunnasta se provosointi alkoi.

Mitä sanoja nyt tarkalleen ottaen toivoisit takaisinvedettäväksi? Provosoinnin aloitus on tosiaan helppo jäljittää; se on toi aloitusviesti. :)

Oliko se oikeasti? Eiks siinä vaan ihmetellä yhdentyyppistä muoti-ilmiötä eli äitejä, jotka pukeutuvat kuin lapsensa? Jos tuollainenkin aloitus leimataan provoksi, niin silloinhan kaikki aloitukset, joissa ihmetellään jotain trendiä tai esim. sarjan hypettämistä olis provoilua. Loppuis keskustelun aiheet aika nopsaan.

Aloituksessa sanottiin näin:"Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut."Ihan selvällä suomen kielellä sanotaan, että tässä vaatetuksessa on jotain vikaa (=nainen ei ole oikea nainen, äiti ja täysi-ikäinen) ja että tämä pukeutuminen on ällötys. Onko tosiaan mielestäsi neutraalia ja asiallista keskustelua, jos minä kysyn sinulta, miksi et ole oikea nainen vaan vaatteesi ovat ällöjä?

No, lähinnä ajattelin aloitusta lukiessani, että ap viittasi tuolla "ällötyksellä" selvästi lastenvaatteisiin liittyvään ylisöpöilyyn, joka ei hänen mielestään sovi aikuiselle. Tuskinpa hänkään ihan noin suoraan asiaa esittäisi kasvotusten, mutta keskustelun avaajanahan tuo toimi hyvin. Kiinnitti ihmisten huomion. Mikä on hyvä juttu, koska ketjuja tulee niin paljon, että monet avaukset vain hukkuvat. Aloituksen on pakkokin olla naseva, jotta ihmiset tarttuvat siihen. Ei sen silti tarvitse olla provo. Kyllä luulen, että ap:ta ihan aidosti kiinnosti tietää, mistä tuossa taaperotyylissä oikein on kyse.

Niin. Eli tuotiin kyllä ihan selkeästi esiin, että jotain vikaa tässä tyylissä on. Ei ihan neutraali kysymys, vaan asenteellinen."Hei, mitä nämä neliskanttiset ohuthihnaiset kettukuvaiset reput ovat, kun niitä näkyy kaikkialla?""Miksi noita kånkeneita ostetaan, kun ne eivät sovi kenellekään?"Toisessa kysytään, mistä ilmiö yhtäkkiä tupsahti. Toisessa ilmaistaan mielipide, jossa dissataan toisen mieltymystä.

Mutta eihän mielipidettä tai asennetta ilmaiseva aloitus ole välttämättä provo. Voidaan sillä silti haluta keskustelua aikaiseksi.

Kirjoitin, "jossa dissataan toisen mieltymystä". Jälleen rautalankaa:

"Itse pidän enemmän farkuista hiekkalaatikolla. Minkäslaisia vaatteita te tykkäätte pitää?"

"Mikä siinä on, että hiekkalaatikolle ei voi laittaa samoja vaatteita kuin shoppailemassa käyttää?"

Luulisi, että tällaiset nyanssierot ovat aikuisille ihan selkeitä. Mutta ei siinä, tiedät seuraavalla kerralla, että sävyllä ja sanavalinnoilla on aika suuri merkitys.

Kuivaa, tylsää, liian asiallisia aloituksia. zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz