Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset alkaa äidiksi tullessaan pukeutua kuin lapset? Trikoopipoja ruseteilla, lapsellisia kuviolegginssejä ja kummallisia kaapumekkoja...
17.04.2017 |
Kaikki värit ja ihQt lettikuosit, ruudut ja pilkut päällä, hai-saappaat ja kånkenit kruunaa kokonaisuuden. Miksei voi olla äiti ja pukeutua kuten täysi-ikäinen nainen?
Miehillä en ole vastaavaa ällötystä havainnut.
Kommentit (1243)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muotimamma kirjoitti:
Eiköhän anneta meidän äitien pukeutua miten haluamme. Olisi aika surullinen näky, jos kaikki käyttäisivät harmaita stereotyyppisiä sihteerivaatteita missä ja milloin tahansa.
Ja edelleen sen taaperomuodin ja harmaiden sihteerivaatteiden välille mahtuu paljon muitakin vaihtoehtoja.
Aika ahdasmielinen näkökulma pukeutumisesta. Joko-tai-asenne.
Eihän tossa muuta väitettykään. Jos joku haluaa pukeutua sihteerivaatteisiin niin saa pukeutua.
Luetunymmärtäminen! Pointti oli se, että sen taaperomuodin ja sihteerivaatteiden välillä on värikkäitä ja mukavia vaihtoehtoja. Taaperomuoti ei ole ainoa vaihtoehto väreistä ja mukavuudesta pitäville.
Luetunymmärtäminen itsellesi. Tottakai on vaihtoehtoja. Verkkareitakin on vaikka minkä värisiä, kai. Ton ylemmän kirjoittajan mielestä vaan olis kovin tylsää jos kaikki pukeutuisi niihin harmaisiin sihteerivaatteisiin tms. Hän peräänkuulutti just sitä että meillä kaikilla olisi vapaus pukeutua niiden sihteerivaatteiden lisäksi vaikka värikkääseen hemulimekkoon jos siltä tuntuu. (Ei, siinä ei kielletty pukeutumasta oransseihin verkkareihin, sekin on edelleen sallittua)
Jutun ydin ei ollut nyt se, onko ihmisillä vapaus pukeutua värikkääseen hemulimekkoon tai oransseihin verkkareihin. Tietenkin on. Jutun juju oli nyt keskustella siitä, miksi aikuinen ihminen perustelee taaperotyyliään värikkyydellä ja mukavuudella, vaikka olemassa on muitakin värikkäitä ja mukavia vaihtoehtoja, jotka eivät saa häntä näyttämään lapselta. Mistään vapauksista tai niiden rajoittamisesta tässä ei nyt ollut kyse, vaan perusteluista ja niiden sisältämästä epäloogisuudesta.
Hemulit tykkäävät itse tyylistään. He saavat pukeutua kuten haluavat. Ei hetkauta mitä mieltä sinä niistä mekoista olet.
Olen nyt eri vastaaja,mutta olen sitä mieltä,että ne joiden tyyli MUUTTUU hemuliksi äitiyden myötä,eikä hänen miehensä ole valinnut tällaista naista,joka pukeutuu hemuliksi,niin silloin pitäisi myös kuunnella miehen mielipidettä asiasta.
Sinä voit ihan rauhassa kysyä mieheltäsi lupaa siihen mitä puet päällesi / miten meikkaat / kropan muutoksiin ja vanhenemiseen. Me toiset eletään 2017 lukua :)
Täällä naiset usein valittaa,kun miehet muuttuvat suhteen aikana.Ja sitten toiset vastaavat,että miksi ihmeessä olet alkanut olla sellaisen ihmisen kanssa,jonka esim.siivoamistaidottomuus ärsyttää.Ennen siivonnut ja nyt ei enää panosteta siihen.Eroa ehdotetaan ratkaisuksi.
Tämä pätee myös pukeutumiseen.Naisellinen nainen muuttuu äitiyden myötä hemuliksi ja miehen pitäisi vain ymmärtää tämä.Jos joku mies avautuu,että seksikäs naiseni on muuttunut hemuliksi,niin ehdotan eroa.Ehdottomasti. Jos kumppani muuttuu ihmiseksi ketä et enää rakasta, niin tottakai ero. Toiset tietysti rakastavat kumppanissaan muuta kuin sitä miten he pukeutuvat, mutta mitäs sinä siitä ymmärtäisit.
Ei se ole se vaatetus vaan koko olemus. Nainen ei ikään kuin ole enää mitään muuta kuin äiti. Se olemus viestii, vaikka ehkä valheellisesti, ettei nainen välitä tulla nähdyksi enää naisena. Tärkeämpää on viestiä omaa äitiyttä kuin naiseutta. Ymmärrän hyvin, ettei se ole monen hyvänkään miehen mielestä se kiinnostavin mielikuva.
Tässä keskustelussa puhutaan kuitenkin vaatteista, Tänne on linkitetty useita kuvia näistä muka karmeista kaavuista, joissa naisilla on meikit naamassa, tukka hoidettu ja kroppa kuosissa. Ja nyt yhtäkkiä vika ei olekaan vaan vaatteissa. Jaha.
Ovathan ne vaatteet aika iso osa ihmisen olemusta. Ei ne meikit eikä tukka pelasta mitään, jos olemus huutaa pelkkää äitiyttä. Ja eihän niiden kaapujen alta mitään kroppaa edes erota. Miehen silmissä "nainen" ehkä näyttäisi sitä timmiä kroppaansa vaatteet päälläkin, ja "äiti" on taas sellainen, joka mieluummin piilottaa sen, koska "nää vaatteet on niin mukavat".
Juu ei tarvitse olla huolissaan minun avioliitostani, olemme ihan onnellisia, kiitos vaan :D
Kiva juttu sulle. Aika moni pariskunta kuitenkin kärsii esim. toisen osapuolen haluttomuudesta, ja se on sitä todellisuutta, jolta olet itse onneksi välttynyt. Nainen menettää halunsa usein siksi, ettei mies osallistu kotitöihin ym. eikä tue naista tarpeeksi arjessa, mies usein siksi, että nainen on liiaksi uppoutunut niihin arjen askareisiin ja lapsenhoitoon, siis äitiyteen. Uskon, että yksi tekijä voi molemminpuolin olla näiden lisäksi myös visuaaliset seikat. Voin ihan suoraan sanoa, että multa menisi halut täysin, jos mies lihoisi nyt 20 kiloa, ja mieskin varmaan ihmettelisi, jos vaihtaisin nykyisen tyylini niihin hemulimekkoihin. Tuskin hän jättämään tai edes pettämään ryhtyisi, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö joku toinen mies voisi niin tehdä.
En minä sitä epäilekään, etteikö 20+ kilon lihominen, hygienian laiminlyöminen, jatkuva nalkutus tai pihtaaminen voisi provosoida uskottomuutta. Minä väitän vaan, että pelkät vaatteet eivät sitä tee, ainakaan sellaiselle miestyypille jonka kanssa minä haluan perheen perustaa.
Enhän ole pelkistä vaatteista puhunutkaan, vaan siitä olemuksesta, jonka osa vaatteet ovat. Enkä minäkään sellaista miestä ottaisi edes teoriassa, mutta ymmärrän, että joku on saattanut valita toisin, ja ymmärrän, että jotkut miehet eivät kykene näkemään lastensa äitejä enää seksuaalisina olentoina, mihin naisen muuttunut olemus saattaa olla syynä.
Niin no se on sitten toki asia erikseen jos on sellaisen miehen varta vasten halunnut. En kyllä usko, että nämä ovat niitä farkut ja T-paita -tyylisiä ihmisiä, vaan enemmän tätä fitness-korkkarit-minihame-tekoripset-hiustenpidennykset-rakennekynnet-feikkirusketus -väkeä. Vaikea kuvitella, että tavalliset perusäijät pettävät siksi että eukolla oli ruma mekko. Eikös se ole yleinen vitsi, ettei ne perusäijät edes ymmärrä onko sillä emännällä päällä merkkimekko vai keittiön verhot.
Edelleenkään kyse ei ole siitä "rumasta mekosta", vaan olemuksesta, jonka osa se "ruma mekko" on. Mutta tajusin kyllä, mitä ajat takaa sen feikkirusketusporukan ja perusäijien välisellä erolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika uskomatonta miten moni täällä vannoo farkkujen nimeen ja miten ne on ainoat aikuiselle naiselle sopivat housut ja ilmeisesti tyylikkyyden ylintä huippua. Kolme-neljä vuosikymmentä taaksepäin kukaan aikuinen nainen ei esiintynyt farkuissa julkisesti. Ne oli teinien juttu (ja sitä ennen niiden rautatietyöläisten....). Näitä trikoomekkojakin on tehty vuosikymmeniä (Marimekko, Nanso). Toki ne oli aiemmin ehkä vanhempien naisten (ei todellakaan lasten!) vaatteita, mutta ilmeisesti niille on käymässä toisinpäin kuin farkuille ja niistä on tullut nuorillekin hyväksyttyjä. Vaatemuoti muuttuu ja se jäävätkö trikoomekot pysyvästi käyttöön (kuten ne farkut) jää nähtäväksi. Omasta kaapista löytyy sekä farkkuja, että pari trikoomekkoakin ja kaikkia käytän hvyillä mielin. Ihan sama mitä joku muu ajattelee. (Ja ne farkut on kyllä kaikkein epäkäytännöllisin vaate siellä leikkipuistossa.)
No farkuthan ovat ihan normaali casual-vaatekappale aikuisenkin vaatekaapissa.
Samisteluvaatteet taaperoiden kanssa eivät ole.
Viestin pointti meni näköjään (taas) sulta ohi. Ne farkut on NYKYÄÄN normaalia aikuisella, mutta ei tarvitse mennä kovin paljon taakepäin, kun ne ei todellakaan sitä olleet. Muoti muuttuu ja trikoon kohtalo selviää meille vasta tulevaisuudessa. Enkä muutenkaan ymmärrä tätä sun taaperomuotitankkausta. Retrobuumi meni ajat sitten ja tällä hetkellä ne trikoovaatteet on hyvinkin hillittyjä väreiltään. (Miikkarikin on "so last season" eikä siihen kukaan enää pukeudu). Mulla on muuten tapana käyttää niitä mun trikoomekkoja (pääasiassa Noshilta ja yksivärisiä) tiukkojen stretchfarkkujen kanssa. Olenko siis hemuli vai supertyylikäs farkkumutsi :)??
Miten niin TAAS meni ohi? Äsken vasta tulin ketjuun. Joo,o farkut ovat nykyään normaalivaate ja ennen eivät. Mutta onhan trikoovaatteetkin normaaleja vaatteita jo nyt. Mutta TAAPEROSAMISTELU-vaatteet ovat uusi ilmiö. Siitä tässä on kyse.
Ei siis ihmetellä, miksi joku haluaa pitää trikoovaatteita vaan ihmetellään, miksi joku haluaa käyttää nimenomaan sellaisia trikoovaatteita (tai muunlaisesta kankaasta tehtyjä vaatteita), jotka näyttävät samanlaisilta kuin pienten lapsien vaatteet. Se samistelu pikkulasten kanssa tässä kiinnostaa. Ei se, miksi joku tykkää trikoovaatteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika uskomatonta miten moni täällä vannoo farkkujen nimeen ja miten ne on ainoat aikuiselle naiselle sopivat housut ja ilmeisesti tyylikkyyden ylintä huippua. Kolme-neljä vuosikymmentä taaksepäin kukaan aikuinen nainen ei esiintynyt farkuissa julkisesti. Ne oli teinien juttu (ja sitä ennen niiden rautatietyöläisten....). Näitä trikoomekkojakin on tehty vuosikymmeniä (Marimekko, Nanso). Toki ne oli aiemmin ehkä vanhempien naisten (ei todellakaan lasten!) vaatteita, mutta ilmeisesti niille on käymässä toisinpäin kuin farkuille ja niistä on tullut nuorillekin hyväksyttyjä. Vaatemuoti muuttuu ja se jäävätkö trikoomekot pysyvästi käyttöön (kuten ne farkut) jää nähtäväksi. Omasta kaapista löytyy sekä farkkuja, että pari trikoomekkoakin ja kaikkia käytän hvyillä mielin. Ihan sama mitä joku muu ajattelee. (Ja ne farkut on kyllä kaikkein epäkäytännöllisin vaate siellä leikkipuistossa.)
No farkuthan ovat ihan normaali casual-vaatekappale aikuisenkin vaatekaapissa.
Samisteluvaatteet taaperoiden kanssa eivät ole.
Viestin pointti meni näköjään (taas) sulta ohi. Ne farkut on NYKYÄÄN normaalia aikuisella, mutta ei tarvitse mennä kovin paljon taakepäin, kun ne ei todellakaan sitä olleet. Muoti muuttuu ja trikoon kohtalo selviää meille vasta tulevaisuudessa. Enkä muutenkaan ymmärrä tätä sun taaperomuotitankkausta. Retrobuumi meni ajat sitten ja tällä hetkellä ne trikoovaatteet on hyvinkin hillittyjä väreiltään. (Miikkarikin on "so last season" eikä siihen kukaan enää pukeudu). Mulla on muuten tapana käyttää niitä mun trikoomekkoja (pääasiassa Noshilta ja yksivärisiä) tiukkojen stretchfarkkujen kanssa. Olenko siis hemuli vai supertyylikäs farkkumutsi :)??
En ole tuo, jolle vastasit, vaan toinen, joka tässä parin sivun ajan on nyt roikkunut mukana, mutta musta se trikoomekko etenkin farkkujen kanssa tekee tosi tätimäisen vaikutelman. Etenkin, jos naisella on vielä lyhyt tukka. Tietenkin jokainen pukeutuu siten kuin itse haluaa. :)
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei värikkääseen, vaan juuri tietynlaisiin värikkäisiin vaatteisiin. Ei siis esim. värikkääseen neulepuseroon, vaan värikkääseen trikoomekkoon, joka matchaa taaperon mekkoon. Värikkyyttä täällä ei kukaan ihmettele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei ihmetellä mieltymystä värikkäisiin vaatteisiin. Ihmetellään samistelua pikkulasten vaatetuksen kanssa.
Jestas.. Mä tilasin muutama kuukausi sitten parikin trikoomekkoa, jotka oli tehty just tällaisista iloisista, värikkäistä kankaista. Toisessa on eläinten naamoja, en voinut vastustaa kun eläinten ilmeet oli minusta niin mainiot ja ajattelin, että tulee vähän iloa ja väriä vaatekaappiin. Toisessa on värikkäitä retrokukkia. Mulla ei ole lapsia joten en tajunnut, että tää onkin joku Juttu ja että noiden mekkojen käyttäminen johtaa lopulta siihen, että mies pettää ja jättää! Aikamoista.
Silläkin uhalla meinasin kyllä käyttää noita mekkoja myös jatkossa, ikävää jos se saa vastaantulijoiden verenpaineet nousemaan epäterveellisiin lukemiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tämä nyt silti vähän kumma ihmettelyn aihe. En itsekään pidä trikoopipoista tai lapsellisista kuoseista, mutta en tajua, miksi niihin pukeutumista pidetään lastensaannin aiheuttamana. Todennäköisesti lapsellisiin kuoseihin (siis tyyliin Muumit tai Snoopy) pukeutuvat naiset pukeutuisivat ilman lapsiaankin jotenkin vähän hassusti (mutta eivät välttämättä tuntisi lastenvaatemerkkejä, joten eivät tulisi ostaneeksi vaikkapa parjattuja lettileggareita). Veikkaan, että monista on helppo ostaa samalla itselleenkin jotain kuteita kun käy pakollisilla lastenvaateostoksilla?
1170
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika uskomatonta miten moni täällä vannoo farkkujen nimeen ja miten ne on ainoat aikuiselle naiselle sopivat housut ja ilmeisesti tyylikkyyden ylintä huippua. Kolme-neljä vuosikymmentä taaksepäin kukaan aikuinen nainen ei esiintynyt farkuissa julkisesti. Ne oli teinien juttu (ja sitä ennen niiden rautatietyöläisten....). Näitä trikoomekkojakin on tehty vuosikymmeniä (Marimekko, Nanso). Toki ne oli aiemmin ehkä vanhempien naisten (ei todellakaan lasten!) vaatteita, mutta ilmeisesti niille on käymässä toisinpäin kuin farkuille ja niistä on tullut nuorillekin hyväksyttyjä. Vaatemuoti muuttuu ja se jäävätkö trikoomekot pysyvästi käyttöön (kuten ne farkut) jää nähtäväksi. Omasta kaapista löytyy sekä farkkuja, että pari trikoomekkoakin ja kaikkia käytän hvyillä mielin. Ihan sama mitä joku muu ajattelee. (Ja ne farkut on kyllä kaikkein epäkäytännöllisin vaate siellä leikkipuistossa.)
No farkuthan ovat ihan normaali casual-vaatekappale aikuisenkin vaatekaapissa.
Samisteluvaatteet taaperoiden kanssa eivät ole.
Viestin pointti meni näköjään (taas) sulta ohi. Ne farkut on NYKYÄÄN normaalia aikuisella, mutta ei tarvitse mennä kovin paljon taakepäin, kun ne ei todellakaan sitä olleet. Muoti muuttuu ja trikoon kohtalo selviää meille vasta tulevaisuudessa. Enkä muutenkaan ymmärrä tätä sun taaperomuotitankkausta. Retrobuumi meni ajat sitten ja tällä hetkellä ne trikoovaatteet on hyvinkin hillittyjä väreiltään. (Miikkarikin on "so last season" eikä siihen kukaan enää pukeudu). Mulla on muuten tapana käyttää niitä mun trikoomekkoja (pääasiassa Noshilta ja yksivärisiä) tiukkojen stretchfarkkujen kanssa. Olenko siis hemuli vai supertyylikäs farkkumutsi :)??
Miten niin TAAS meni ohi? Äsken vasta tulin ketjuun. Joo,o farkut ovat nykyään normaalivaate ja ennen eivät. Mutta onhan trikoovaatteetkin normaaleja vaatteita jo nyt. Mutta TAAPEROSAMISTELU-vaatteet ovat uusi ilmiö. Siitä tässä on kyse.
Ei siis ihmetellä, miksi joku haluaa pitää trikoovaatteita vaan ihmetellään, miksi joku haluaa käyttää nimenomaan sellaisia trikoovaatteita (tai muunlaisesta kankaasta tehtyjä vaatteita), jotka näyttävät samanlaisilta kuin pienten lapsien vaatteet. Se samistelu pikkulasten kanssa tässä kiinnostaa. Ei se, miksi joku tykkää trikoovaatteista.
Koska ne haluaa!Koska ne haluaa!Koska ne haluaa!Koska ne haluaa! Koska ne haluaa!Koska ne haluaa! Koska ne haluaa!
Koska ne tykkää siitä!Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä!
Miksi tämä ei nyt mene vaan perille? Sata kertaa jo selitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jestas.. Mä tilasin muutama kuukausi sitten parikin trikoomekkoa, jotka oli tehty just tällaisista iloisista, värikkäistä kankaista. Toisessa on eläinten naamoja, en voinut vastustaa kun eläinten ilmeet oli minusta niin mainiot ja ajattelin, että tulee vähän iloa ja väriä vaatekaappiin. Toisessa on värikkäitä retrokukkia. Mulla ei ole lapsia joten en tajunnut, että tää onkin joku Juttu ja että noiden mekkojen käyttäminen johtaa lopulta siihen, että mies pettää ja jättää! Aikamoista.
Silläkin uhalla meinasin kyllä käyttää noita mekkoja myös jatkossa, ikävää jos se saa vastaantulijoiden verenpaineet nousemaan epäterveellisiin lukemiin.
Niin, minullakin on pari värikästä trikoomekkoa, joita ovat ihan kavereidenkin miehet kehuneet. Desigualia ja vastaavaa tyyliä. Täytyy tästä lähtien pitäytyä vaan farkuissa, ettei mies häivy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei ihmetellä mieltymystä värikkäisiin vaatteisiin. Ihmetellään samistelua pikkulasten vaatetuksen kanssa.
Voisiko joku järkeviin perusteluihin kykenevä ihminen puolestaan perustella, että miksi te tätä ihmettelette? "Koska kiinnostaa" ei riitä perusteluksi niin kauan kun teille ei riitä perusteluksi "Koska hemuliina haluaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika uskomatonta miten moni täällä vannoo farkkujen nimeen ja miten ne on ainoat aikuiselle naiselle sopivat housut ja ilmeisesti tyylikkyyden ylintä huippua. Kolme-neljä vuosikymmentä taaksepäin kukaan aikuinen nainen ei esiintynyt farkuissa julkisesti. Ne oli teinien juttu (ja sitä ennen niiden rautatietyöläisten....). Näitä trikoomekkojakin on tehty vuosikymmeniä (Marimekko, Nanso). Toki ne oli aiemmin ehkä vanhempien naisten (ei todellakaan lasten!) vaatteita, mutta ilmeisesti niille on käymässä toisinpäin kuin farkuille ja niistä on tullut nuorillekin hyväksyttyjä. Vaatemuoti muuttuu ja se jäävätkö trikoomekot pysyvästi käyttöön (kuten ne farkut) jää nähtäväksi. Omasta kaapista löytyy sekä farkkuja, että pari trikoomekkoakin ja kaikkia käytän hvyillä mielin. Ihan sama mitä joku muu ajattelee. (Ja ne farkut on kyllä kaikkein epäkäytännöllisin vaate siellä leikkipuistossa.)
No farkuthan ovat ihan normaali casual-vaatekappale aikuisenkin vaatekaapissa.
Samisteluvaatteet taaperoiden kanssa eivät ole.
Viestin pointti meni näköjään (taas) sulta ohi. Ne farkut on NYKYÄÄN normaalia aikuisella, mutta ei tarvitse mennä kovin paljon taakepäin, kun ne ei todellakaan sitä olleet. Muoti muuttuu ja trikoon kohtalo selviää meille vasta tulevaisuudessa. Enkä muutenkaan ymmärrä tätä sun taaperomuotitankkausta. Retrobuumi meni ajat sitten ja tällä hetkellä ne trikoovaatteet on hyvinkin hillittyjä väreiltään. (Miikkarikin on "so last season" eikä siihen kukaan enää pukeudu). Mulla on muuten tapana käyttää niitä mun trikoomekkoja (pääasiassa Noshilta ja yksivärisiä) tiukkojen stretchfarkkujen kanssa. Olenko siis hemuli vai supertyylikäs farkkumutsi :)??
Miten niin TAAS meni ohi? Äsken vasta tulin ketjuun. Joo,o farkut ovat nykyään normaalivaate ja ennen eivät. Mutta onhan trikoovaatteetkin normaaleja vaatteita jo nyt. Mutta TAAPEROSAMISTELU-vaatteet ovat uusi ilmiö. Siitä tässä on kyse.
Ei siis ihmetellä, miksi joku haluaa pitää trikoovaatteita vaan ihmetellään, miksi joku haluaa käyttää nimenomaan sellaisia trikoovaatteita (tai muunlaisesta kankaasta tehtyjä vaatteita), jotka näyttävät samanlaisilta kuin pienten lapsien vaatteet. Se samistelu pikkulasten kanssa tässä kiinnostaa. Ei se, miksi joku tykkää trikoovaatteista.
Koska ne haluaa!Koska ne haluaa!Koska ne haluaa!Koska ne haluaa! Koska ne haluaa!Koska ne haluaa! Koska ne haluaa!
Koska ne tykkää siitä!Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä! Koska ne tykkää siitä!
Miksi tämä ei nyt mene vaan perille? Sata kertaa jo selitetty.
Lääkkeet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei ihmetellä mieltymystä värikkäisiin vaatteisiin. Ihmetellään samistelua pikkulasten vaatetuksen kanssa.
Voisiko joku järkeviin perusteluihin kykenevä ihminen puolestaan perustella, että miksi te tätä ihmettelette? "Koska kiinnostaa" ei riitä perusteluksi niin kauan kun teille ei riitä perusteluksi "Koska hemuliina haluaa".
No lähinnä sen takia, että liittyykö siihen joku tietty funktio. Usein ihmiset kuitenkin haluavat viestiä ulkoisella olemuksellaan ja myös niillä vaatteilla jotakin. Ja koska monien mielestä aikuisen ja taaperoikäisen välillä on niin suuri ero, ihmetyttää, että miksi joku aikuinen haluaa sillä ulkoisella habituksellaan samaistaa itsensä juuri siihen taaperoon/pieneen lapseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis että pystyäkseen leikkimään hiekkalaatikolla lapsen kanssa aikuisen pitää pukeutua niihin kirkkaanvärisiin trikootunikoihin ja lettilegginseihin rusettipipoineen. Sitä luulisi että ulkotouhuun sopivia vaatteita saisi aikuisemmissakin kuoseissa ja malleissa kuten aina ennenkin, mutta ilmeisesti lastenvaatevalmistajat ja heidän faninsa tietävät paremmin.
Kukaan ei kyllä tainnut sanoa noin. Mutta onhan se kiva ymmärtää väärin tahallaan, jos vaikka sais vähän huomioo....
Itse asiassa tuohan oli juuri se perustelu, miksi pitää pukeutua taaperovaatteisiin: Koska ne ovat parhaimmat leikkikentillä, mukavat päällä. Sitten kun kysyttiin, miksei ulkoiluvaatteet käy, onhan nekin mukavat päällä? Koska ei ole värejä, en halua pukeutua tylsään mustaan tai harmaaseen. Sitten kun vastattiin, että onhan nyt aikuisten ulkoiluvaatteissakin paljon nykyään erilaisia värivaihtoehtoja, mistä valita. Juu, ei ole. Vaihtoehtoina on vain sininen, valkoinen, harmaa, musta. Tylsää. Taaperomuoti on värikästä ja piristävää, mitkään muut kuin taaperovaatteet eivät ole värikkäitä ja mukavia. Muuten pitäisi pukeutua mustaan ja harmaaseen ja jakkupukuun.
Hemulimekot on värikkäitä ja mukavia. Jos jollakulla on on muunlaisia värikkäitä ja mukavia vaatteita, se ei tietenkään ole minulta pois. Ilman muuta saa pukeutua muunkinlaisiin värikkäisiin ja mukaviin vaatteisiin. :) Minä pukeudun hemulimekkoon. Tykkään siitä. Se on kaunis, mukava, naisellinen, käytännöllinen. Tykkään siitä enemmän kuin urheiluliikkeen urheiluvaatteesta.
:DDDDD
Itsepetosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei värikkääseen, vaan juuri tietynlaisiin värikkäisiin vaatteisiin. Ei siis esim. värikkääseen neulepuseroon, vaan värikkääseen trikoomekkoon, joka matchaa taaperon mekkoon. Värikkyyttä täällä ei kukaan ihmettele.
Koska mun mielestä neulepuserot on usein tätimäisiä, tylsiä ja muodista menneitä, se trikoomekko on mulle muodikas, nuorekas ja hyvännäköinen. Kuinka monta kertaa tämä sama kommentti pitää tänne kirjoittaa jotta se menee perille? Lisäksi minusta on hauskaa ja söpöä että mun mekko matchaa taaperon mekkoon. Se on minun tytär jota rakastan ja minusta on hauskaa että meillä on samanlaiset mekot KUN tyttö itsekkin siitä tykkää. Jäikö teiltä se oma tyttö saamatta vai mikä h*lvetti riipii?
Ja mun mielestä nämä noshit, vimmat ja paput ei ole ollenkaan lapsellisia. Pikemminkin juuri toisinpäin, ne on trendikkäitä, naisellisia ja pikemminkin puen lapseni aikuismuotiin kuin toisinpäin. Jos puen lapseni vimmaan niin se on aikuismaista muotia. Jos puen lapseni tomi traktoripaitaan tai elsa prinsessamekkoon niin se on lapsellista pukeutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muotimamma kirjoitti:
Eiköhän anneta meidän äitien pukeutua miten haluamme. Olisi aika surullinen näky, jos kaikki käyttäisivät harmaita stereotyyppisiä sihteerivaatteita missä ja milloin tahansa.
Ja edelleen sen taaperomuodin ja harmaiden sihteerivaatteiden välille mahtuu paljon muitakin vaihtoehtoja.
Aika ahdasmielinen näkökulma pukeutumisesta. Joko-tai-asenne.
Eihän tossa muuta väitettykään. Jos joku haluaa pukeutua sihteerivaatteisiin niin saa pukeutua.
Luetunymmärtäminen! Pointti oli se, että sen taaperomuodin ja sihteerivaatteiden välillä on värikkäitä ja mukavia vaihtoehtoja. Taaperomuoti ei ole ainoa vaihtoehto väreistä ja mukavuudesta pitäville.
Luetunymmärtäminen itsellesi. Tottakai on vaihtoehtoja. Verkkareitakin on vaikka minkä värisiä, kai. Ton ylemmän kirjoittajan mielestä vaan olis kovin tylsää jos kaikki pukeutuisi niihin harmaisiin sihteerivaatteisiin tms. Hän peräänkuulutti just sitä että meillä kaikilla olisi vapaus pukeutua niiden sihteerivaatteiden lisäksi vaikka värikkääseen hemulimekkoon jos siltä tuntuu. (Ei, siinä ei kielletty pukeutumasta oransseihin verkkareihin, sekin on edelleen sallittua)
Jutun ydin ei ollut nyt se, onko ihmisillä vapaus pukeutua värikkääseen hemulimekkoon tai oransseihin verkkareihin. Tietenkin on. Jutun juju oli nyt keskustella siitä, miksi aikuinen ihminen perustelee taaperotyyliään värikkyydellä ja mukavuudella, vaikka olemassa on muitakin värikkäitä ja mukavia vaihtoehtoja, jotka eivät saa häntä näyttämään lapselta. Mistään vapauksista tai niiden rajoittamisesta tässä ei nyt ollut kyse, vaan perusteluista ja niiden sisältämästä epäloogisuudesta.
Hemulit tykkäävät itse tyylistään. He saavat pukeutua kuten haluavat. Ei hetkauta mitä mieltä sinä niistä mekoista olet.
Olen nyt eri vastaaja,mutta olen sitä mieltä,että ne joiden tyyli MUUTTUU hemuliksi äitiyden myötä,eikä hänen miehensä ole valinnut tällaista naista,joka pukeutuu hemuliksi,niin silloin pitäisi myös kuunnella miehen mielipidettä asiasta.
Sinä voit ihan rauhassa kysyä mieheltäsi lupaa siihen mitä puet päällesi / miten meikkaat / kropan muutoksiin ja vanhenemiseen. Me toiset eletään 2017 lukua :)
Täällä naiset usein valittaa,kun miehet muuttuvat suhteen aikana.Ja sitten toiset vastaavat,että miksi ihmeessä olet alkanut olla sellaisen ihmisen kanssa,jonka esim.siivoamistaidottomuus ärsyttää.Ennen siivonnut ja nyt ei enää panosteta siihen.Eroa ehdotetaan ratkaisuksi.
Tämä pätee myös pukeutumiseen.Naisellinen nainen muuttuu äitiyden myötä hemuliksi ja miehen pitäisi vain ymmärtää tämä.Jos joku mies avautuu,että seksikäs naiseni on muuttunut hemuliksi,niin ehdotan eroa.Ehdottomasti. Jos kumppani muuttuu ihmiseksi ketä et enää rakasta, niin tottakai ero. Toiset tietysti rakastavat kumppanissaan muuta kuin sitä miten he pukeutuvat, mutta mitäs sinä siitä ymmärtäisit.
Ei se ole se vaatetus vaan koko olemus. Nainen ei ikään kuin ole enää mitään muuta kuin äiti. Se olemus viestii, vaikka ehkä valheellisesti, ettei nainen välitä tulla nähdyksi enää naisena. Tärkeämpää on viestiä omaa äitiyttä kuin naiseutta. Ymmärrän hyvin, ettei se ole monen hyvänkään miehen mielestä se kiinnostavin mielikuva.
Tässä keskustelussa puhutaan kuitenkin vaatteista, Tänne on linkitetty useita kuvia näistä muka karmeista kaavuista, joissa naisilla on meikit naamassa, tukka hoidettu ja kroppa kuosissa. Ja nyt yhtäkkiä vika ei olekaan vaan vaatteissa. Jaha.
Ovathan ne vaatteet aika iso osa ihmisen olemusta. Ei ne meikit eikä tukka pelasta mitään, jos olemus huutaa pelkkää äitiyttä. Ja eihän niiden kaapujen alta mitään kroppaa edes erota. Miehen silmissä "nainen" ehkä näyttäisi sitä timmiä kroppaansa vaatteet päälläkin, ja "äiti" on taas sellainen, joka mieluummin piilottaa sen, koska "nää vaatteet on niin mukavat".
Juu ei tarvitse olla huolissaan minun avioliitostani, olemme ihan onnellisia, kiitos vaan :D
Kiva juttu sulle. Aika moni pariskunta kuitenkin kärsii esim. toisen osapuolen haluttomuudesta, ja se on sitä todellisuutta, jolta olet itse onneksi välttynyt. Nainen menettää halunsa usein siksi, ettei mies osallistu kotitöihin ym. eikä tue naista tarpeeksi arjessa, mies usein siksi, että nainen on liiaksi uppoutunut niihin arjen askareisiin ja lapsenhoitoon, siis äitiyteen. Uskon, että yksi tekijä voi molemminpuolin olla näiden lisäksi myös visuaaliset seikat. Voin ihan suoraan sanoa, että multa menisi halut täysin, jos mies lihoisi nyt 20 kiloa, ja mieskin varmaan ihmettelisi, jos vaihtaisin nykyisen tyylini niihin hemulimekkoihin. Tuskin hän jättämään tai edes pettämään ryhtyisi, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö joku toinen mies voisi niin tehdä.
En minä sitä epäilekään, etteikö 20+ kilon lihominen, hygienian laiminlyöminen, jatkuva nalkutus tai pihtaaminen voisi provosoida uskottomuutta. Minä väitän vaan, että pelkät vaatteet eivät sitä tee, ainakaan sellaiselle miestyypille jonka kanssa minä haluan perheen perustaa.
Enhän ole pelkistä vaatteista puhunutkaan, vaan siitä olemuksesta, jonka osa vaatteet ovat. Enkä minäkään sellaista miestä ottaisi edes teoriassa, mutta ymmärrän, että joku on saattanut valita toisin, ja ymmärrän, että jotkut miehet eivät kykene näkemään lastensa äitejä enää seksuaalisina olentoina, mihin naisen muuttunut olemus saattaa olla syynä.
Niin no se on sitten toki asia erikseen jos on sellaisen miehen varta vasten halunnut. En kyllä usko, että nämä ovat niitä farkut ja T-paita -tyylisiä ihmisiä, vaan enemmän tätä fitness-korkkarit-minihame-tekoripset-hiustenpidennykset-rakennekynnet-feikkirusketus -väkeä. Vaikea kuvitella, että tavalliset perusäijät pettävät siksi että eukolla oli ruma mekko. Eikös se ole yleinen vitsi, ettei ne perusäijät edes ymmärrä onko sillä emännällä päällä merkkimekko vai keittiön verhot.
Edelleenkään kyse ei ole siitä "rumasta mekosta", vaan olemuksesta, jonka osa se "ruma mekko" on. Mutta tajusin kyllä, mitä ajat takaa sen feikkirusketusporukan ja perusäijien välisellä erolla.
Oletin sinun olevan se sama, joka edellisellä sivulla sanoi ettei meikit, hiukset ja timmi kroppa paljon pelasta? Päättelin, että jos nuo muut äkkiseltään keksimäni oleellisesti ulkoiseen olemukseen vaikuttavat tekijät ovat kerran yhdentekeviä, niin jäljelle jää - väitteistä huolimatta - lähinnä vaan vaatteet. Toki olemus koskee myös vaikeammin määriteltäviä piirteitä kuten käytöstä, eleitä ja puhetapaa, mutta luulisin, että ne eivät taas riipu hemulimekosta. Varmasti lässyttävä puhetyyli ja epänaisellinen käytös, etenkin jos kontrasti lapsia edeltävään olemukseen on kovin raju, voivat vähentää viehätystä. Mutta en usko, että pukeutuminen on siinä oleellista. Seksikäs voi olla vaikka verkkareissa ja epäviehättävä korsetissa ja korkokengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei ihmetellä mieltymystä värikkäisiin vaatteisiin. Ihmetellään samistelua pikkulasten vaatetuksen kanssa.
Voisiko joku järkeviin perusteluihin kykenevä ihminen puolestaan perustella, että miksi te tätä ihmettelette? "Koska kiinnostaa" ei riitä perusteluksi niin kauan kun teille ei riitä perusteluksi "Koska hemuliina haluaa".
Aika harvoin ihminen enää aikuisiällä muuttuu vaikkapa tyyliltään ihan perustavanlaatuisesti. Teini-iässä ihminen etsii itseään ja kokeilee erilaisia tyylejä, mutta jossain vaiheessa oma identiteetti ja esimerkiksi pukeutuminen sen osana pitkälti vakiintuvat.
Minusta on mielenkiintoinen ilmiö, että JOILLAIN naisilla oma tyyli muuttuu niin radikaalisti äidiksi tulemisen myötä. En siis puhu niistä naisista, jotka muutenkin pukeutuvat hemulimekkoihin, vaan esimerkiksi omassa lähipiirissäkin olevista henkilöistä, jotka lapsia saatuaan ovat muuttuneet vaatetukseltaan ihan toisiksi ihmisiksi.
Mitään pahaahan tässä muutoksessa ei ole, mutta haluaisin ymmärtää paremmin, mikä tällaisen muutoksen on naisessa mahdollisesti saanut aikaan. Jokuhan täällä on jo sanonut, että on aina pitänyt väreistä, muttei ole ennen lapsia uskaltanut käyttää niitä. Silti on myös niitä naisia, jotka olisivat jo ennen lapsia olleet riittävän itsevarmoja käyttämään värejä, jos olisivat niin halunneet.
Voisin sanoa olevani samalla tavalla kiinnostunut siitä, miksi vakaassa parisuhteessa elänyt perheellinen mies vaihtaakin yhtäkkiä puolisonsa itseään puolet nuorempaan ja ostaa prätkän. Tällaiset täyskäännökset ja muutokset identiteetissä ovat aina kiinnostavia nimenomaan yksilöiden omien kokemusten ja itsereflektion tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mistä se ajatus teille ihmettelijöille tulee, että mieltymys värikkääseen pukeutumiseen ilmaantuisi vasta äidiksi tulemisen myötä? Eiköhän se ole useilla värikkäästi pukeutuvilla naisilla ollut jo ennen lapsia.
Mistä voit tietää, miten joku tuntematon nainen, jonka näet jossain lapsen(sa) kanssa, on pukeutunut "joskus aikaisemmin"? En ymmärrä tätä enkä jaksanut lukea ketjusta kuin pari ekaa sivua.
Ei ihmetellä mieltymystä värikkäisiin vaatteisiin. Ihmetellään samistelua pikkulasten vaatetuksen kanssa.
Voisiko joku järkeviin perusteluihin kykenevä ihminen puolestaan perustella, että miksi te tätä ihmettelette? "Koska kiinnostaa" ei riitä perusteluksi niin kauan kun teille ei riitä perusteluksi "Koska hemuliina haluaa".
No lähinnä sen takia, että liittyykö siihen joku tietty funktio. Usein ihmiset kuitenkin haluavat viestiä ulkoisella olemuksellaan ja myös niillä vaatteilla jotakin. Ja koska monien mielestä aikuisen ja taaperoikäisen välillä on niin suuri ero, ihmetyttää, että miksi joku aikuinen haluaa sillä ulkoisella habituksellaan samaistaa itsensä juuri siihen taaperoon/pieneen lapseen?
Ei hyvä luoja miten yksinkertaisia ihmiset voi olla... Ettekö te lue näitä viestejä ollenkaan? Ei se aikuinen ajattele samaistavansa itseään taaperoon. On niitä ihmisiä, jotka haluavat oman huvin vuoksi pukeutua kumppaninsa kanssa samana päivänä vaikka vaaleisiin farkkuihin ja valkoiseen t-paitaan. Se on heistä hauskaa, ehkä vaihtelua. Ja saattaa ilmaista sitä sata kertaa mainittua yhteenkuuluvuutta. Siinä ei ole mitään väärää, vaikka sinä et sitä samaa asiaa tee ja kaipaa. Se ei ole myöskään lapsen identiteetin rajoittamista tai muuta roskaa, mitä täällä on mainittu.
Funktiona on myös mainittu kyseisten vaatteiden käytännöllisyys ja mukavuus, ehkä eettisyys yms. Ja se, että samasta kaupasta/samoilta kutsuilta voi kätevästi ostaa molemmille ja heitä itseään miellyttää ne aikuisten vaatteet päällänsä ja tykkäävät niistä samoista kuoseista myös lapsillaan. Mutta aiemmin nämä funktiot eivät kelvanneet teille, vaan jankkaus vaan jatkuu loputtomiin.
Mitä te nyt vielä haluatte? Koittaa avartaa mieltänne sen verran, että kaikki eivät ajattele, näe ja koe asioita teidän laillanne.
Piti tohon edellisen alkuun siis vielä laittaa, että nämä kumppanisamistelijat ovat ehkä näitä samoja ihmisiä samistaaperoineen. Jotkut vaan tykkää tehdä niin.
Viestin pointti meni näköjään (taas) sulta ohi. Ne farkut on NYKYÄÄN normaalia aikuisella, mutta ei tarvitse mennä kovin paljon taakepäin, kun ne ei todellakaan sitä olleet. Muoti muuttuu ja trikoon kohtalo selviää meille vasta tulevaisuudessa. Enkä muutenkaan ymmärrä tätä sun taaperomuotitankkausta. Retrobuumi meni ajat sitten ja tällä hetkellä ne trikoovaatteet on hyvinkin hillittyjä väreiltään. (Miikkarikin on "so last season" eikä siihen kukaan enää pukeudu). Mulla on muuten tapana käyttää niitä mun trikoomekkoja (pääasiassa Noshilta ja yksivärisiä) tiukkojen stretchfarkkujen kanssa. Olenko siis hemuli vai supertyylikäs farkkumutsi :)??