Lue keskustelun säännöt.
Vesivahinko asunnossa. Kuka korvaa?
11.04.2017 |
En ole vuokranantaja enkä vuokralainen. Kysyn vain, koska tilanne on häiritsevä. Yksityiskohtia on muutettu tarkoutuksella.
Asunto vuokrattiin siistinä ja ongelmia ei havaittu missään ennen uutta vuokralaista. En tiedä oikeita termejä näille, mutta vuokrasopimuksessa oli maininta 6kk ajasta, jonka jälkeen sopimus olisi toistaiseksi voimassa. Vuokralainen asui asunnossa n.5kk, jonka jälkeen lähti asunnosta, koska alkoi oireilla.
Asunnossa oli vesivahinko, josta vuokralainen ei ilmoittanut isännöitsijälle tai vuokranantajalle. Hän soitti huoltomiehet paikalle, mutta myöhemmin väitti ettei heitä pyytänyt itse. Vuokralaisella ei ollut mitään vakuutusta.
Nyt vuokralainen haluaa takuuvuokran takaisin, vaikka 1kk vuokra jäi maksamatta. Vuokranantaja ei sitä halua maksaa, sillä vuokralainen ilmoitti viikkoa ennen muuttoa lähtevänsä. Myöskään vahingosta ei mainittu heti, vaikka vuokralainen oli useamman kuukauden tiennyt vaingosta. Vuokralaisen mukaan vettä oli vuotanut kauan ennen kuin hän oli asuntoon muuttanut. Asunto oli tyhjillään useita kuukausia ennen kuin tämä siihen muutti. Silloin asunnosta ei löytyny mitään. Huoltomiehen sanoin vahinko oli tapahtunut parin kuukauden sisällä.
Todennäköisesti vahingot jää vuokranantajalle, mutta kuuluuko tämän palauttaa takuuvuokra?
Kommentit (7)
Samaa kuin eka vastaaja. Vuokralaisella ei mitään purkuperustetta, koska laiminlyönti ilmoittamisesta.
Voisi muuten olla peruste myös korjauskulujen maksamiselle.
Ja olen itse vuokralainen, yleensä tarkka vuokralaisen oikeuksista. Tää on annetuilla spekseillä aika selvästi hänen moka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesivahingosta on ilmoitettava HETI kun sen havaitsee. Lisäksi vuokralainen on tarkoituksella peitellyt vahinkoa kutsuessaan korjaajat itse. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Ei tarvitse palauttaa, jo siitäkin syystä, että yhden kuukauden vuokra jäi (mahdollisesti, ei ole olemassa 6kk:n toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasopimusta) jäi saamatta, Ja kuten joku tuossa totesi, vuokralainen laiminlöi ilmoitusvelvollisuutensa. Ei ole väliä, milloin vika on alkanut, velvollisuus alkaa siitä hetkestä kun vuokralainen vian huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse palauttaa, jo siitäkin syystä, että yhden kuukauden vuokra jäi (mahdollisesti, ei ole olemassa 6kk:n toistaiseksi voimassa olevaa vuokrasopimusta) jäi saamatta, Ja kuten joku tuossa totesi, vuokralainen laiminlöi ilmoitusvelvollisuutensa. Ei ole väliä, milloin vika on alkanut, velvollisuus alkaa siitä hetkestä kun vuokralainen vian huomaa.
Vuokrasopimus siis ilmeisesti 6kk määräaikainen, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana.
Vuokralainen ilmeisesti vetoaa nyt noihin oireisiin. Koska on saanut asunnossa asuessaan oireita, jotka johtuivat vahingosta. Hän väittää vahinkojen tulleen jo ennen muuttoa, mutta oireet alkoivat vasta paljon myöhemmin. Tästäkään hän ei ilmoittanut heti vuokranantajalle.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen ilmeisesti vetoaa nyt noihin oireisiin. Koska on saanut asunnossa asuessaan oireita, jotka johtuivat vahingosta. Hän väittää vahinkojen tulleen jo ennen muuttoa, mutta oireet alkoivat vasta paljon myöhemmin. Tästäkään hän ei ilmoittanut heti vuokranantajalle.
Ap.
Vuokralainen vaikuttaa todella tyhmältä, oireet taisivat liittyä siihen.
Vuokralainen syyllinen, koska hänellä ilmoitusvelollisuus. EI kuulu paluttaa mitään, koska vuokralainen ei voi vain lähteä ja takautuvasti ilmoittaa.