Lue keskustelun säännöt.
Selitän nyt teille tolloille miksi TULOEROT OVAT HYVÄ ASIA
10.04.2017 |
Tuloerot johtuvat siitä, että joku on ollut ahkera, ottanut riskiä ja onnistunut tai tehnyt hyvää työtä.
Tuloerojen kasvu todistaa taloudellisen toimeliaisuuden kasvua. Jos tuloerot pakotetaan pois, niin taloudellinen toimeliaisuus vähenee, kun motivaatio ahkeruuteen tai riskinottoon vähenee.
Seuraavana vuonna siitä, kun tuloerot ovat alkaneet kasvaa, se sataa lorvailijoiden laariin yhteiskunnan kasvaneina tuloina.
Pitkäaikainen tuloerojen kaventuminen tekee kaikista yhtä köyhiä.
Kommentit (38)
Menestyvä riskinottaja voi yhtäkkiä ollakin konkurssiin ajautunut ja omaisuutensa menettänyt mielenterveyspotilas. Eikö turvaverkko (yhteiskunnan tuki) ole silloinkin ihan hyvä asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yritysjohtaja saa bonuksia kun irtisanoo väkeä. Mitä onnistumista tai ahkeruutta se on?
Mikäli yrityksellä on liikaa työntekijöitä -syystä tai toisesta- niin heistä pitää päästä eroon.
Pitäisitkö muka omassa firmassasi ylimääräisiä työntekijöitä, vastaapa tähän...
Ja kun pomo tekee työnsä oikein niin miksi hän ei bonuksia saisi?
Vierailija kirjoitti:
Yritysjohtaja saa bonuksia kun irtisanoo väkeä. Mitä onnistumista tai ahkeruutta se on?
Ei saa. Yritysjohtaja saa bonuksia taloudellisesta onnistumisesta. Yleensä tämä tarkoittaa liikevaihdon tai tuloksen kasvua.
Vierailija kirjoitti:
Menestyvä riskinottaja voi yhtäkkiä ollakin konkurssiin ajautunut ja omaisuutensa menettänyt mielenterveyspotilas. Eikö turvaverkko (yhteiskunnan tuki) ole silloinkin ihan hyvä asia?
Jos ja jos ja jos. Ei ole mitään taloudellisia turvaverkkoja ilman riskinottajia, jotka ovat onnistuneet. Ilman taloudellista toimeliaisuutta ei ole yhtään mitään palveluja.
Aina kun otetaan riskiä, niin joku onnistuu ja joku ei.
Jaa niinkö? No kohtuulliset tuloerot sopivat minulle. Maailma on kuule muuttunut ja vanhat opit ja lääkkeet eivät enää oikein toimi.
Sijoitajat ja riskinottajayrittäjät tahtomattaan entisaikaan paransivat myös tuottavan työn tekijöiden elämää koska..
A. Parhaista yöntekijöistä piti kilpailla palkalla ja muilla eduilla.
B. Työväen etuja ajavat liikkeet pakottivat joukkovoimalla työnantjat säännööisesti tuotannon noustessa palkankorotuksiin. Luuletko etä ikinä palkkoja parannettiin ilman kitinää työnantajien puolelta. Joka vuosi itkettiin korotusten olevan liikaa mutta kymmeniä vuosia maailma vain ei romahtanut näihin jokavuotisiin "liikakorotuksiin"
C. Kommunististen yhteiskuntien esimerkin uhka pelotti työnantajia koska eivät halunneet joutua vallankumouksen uhreiksi.
Nykyään työnvoiman tarve vähenee koko ajan joten työläisten oloja ollaan huonontamassa tarkoituksellisesti.
Miksi? Koska yksittäiselle sijoittajalle tai yrittäjälle se tuottaa enemmän. Ainakin aluksi. Koko yhteiskunnalle se on haitallista.
Mikään puolue ei ole oikein herännyt siihen että suuri määrä ihmsiä vääjäämättä joutuu ylimääräisiksi ja tarpeettomiksi talousjärjestelmälle. Unelmoidaan vain kuinka joillain hokkuspokkustempuilla kohta saadaan työllisyys nousuun. Pidemmällä ajalla nuo toiveet ovat aivan silkkaa höttöä. Ei tule toteutumaan vaikka Sipilät ja Trumpit saisivat itkupotkuraivareita.
Jumalakaan ei auta koska häntä e ole olemassa. Niin uskomattomalta kuin se tuntuu, monet poliitkot uskovat jumalan olevan vastuussa maailman menosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Mieheni on insinööri, tienaa noin 5500€/brutto. Minulla on kaveri, jonka mielestä tämä on käsittämättömän väärin. Että tehdaslaitteita suunnittelemalla saa tuon verran palkkaa. Se ei ole kuulemma oikein, vaan palkan pitäisi olla paljon pienempi. Ihan vaan siksi, että "iso" palkka on väärin pienituloisia kohtaan.
Jotenkin tuntuu ettei kaverini ole ainoa noin ajatteleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysjohtaja saa bonuksia kun irtisanoo väkeä. Mitä onnistumista tai ahkeruutta se on?
Ei saa. Yritysjohtaja saa bonuksia taloudellisesta onnistumisesta. Yleensä tämä tarkoittaa liikevaihdon tai tuloksen kasvua.
Irtisanominen on helpoin tapa kasvattaa tulosta. Tuloksen kasvu on merkki taloudellisesta onnistumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli siis mitä rikkaampia muutamat harvat rikkaat ovat ja mitä köyhempiä yhä useammat köyhät ovat sen paremmin köyhillä menee... Parhaiten köyhillä on siis länsimaissa mennyt joskus 1800-luvulta taaksepäin ja nykyisin kehitysmaissa.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on insinööri, tienaa noin 5500€/brutto. Minulla on kaveri, jonka mielestä tämä on käsittämättömän väärin. Että tehdaslaitteita suunnittelemalla saa tuon verran palkkaa. Se ei ole kuulemma oikein, vaan palkan pitäisi olla paljon pienempi. Ihan vaan siksi, että "iso" palkka on väärin pienituloisia kohtaan.
Jotenkin tuntuu ettei kaverini ole ainoa noin ajatteleva.
Minä en kadehdi 5500 tienaavaa insinööriä, on varmasti palkkansa väärti. Mutta valtion monopoliyritysten johtajien ylisuuret palkat (Alko, Veikkaus) ovat perseestä. Samoin kansanedustajien isot sopeutumiseläkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa niinkö? No kohtuulliset tuloerot sopivat minulle. Maailma on kuule muuttunut ja vanhat opit ja lääkkeet eivät enää oikein toimi.
Sijoitajat ja riskinottajayrittäjät tahtomattaan entisaikaan paransivat myös tuottavan työn tekijöiden elämää koska..
A. Parhaista yöntekijöistä piti kilpailla palkalla ja muilla eduilla.
B. Työväen etuja ajavat liikkeet pakottivat joukkovoimalla työnantjat säännööisesti tuotannon noustessa palkankorotuksiin. Luuletko etä ikinä palkkoja parannettiin ilman kitinää työnantajien puolelta. Joka vuosi itkettiin korotusten olevan liikaa mutta kymmeniä vuosia maailma vain ei romahtanut näihin jokavuotisiin "liikakorotuksiin"
C. Kommunististen yhteiskuntien esimerkin uhka pelotti työnantajia koska eivät halunneet joutua vallankumouksen uhreiksi.
Nykyään työnvoiman tarve vähenee koko ajan joten työläisten oloja ollaan huonontamassa tarkoituksellisesti.
Miksi? Koska yksittäiselle sijoittajalle tai yrittäjälle se tuottaa enemmän. Ainakin aluksi. Koko yhteiskunnalle se on haitallista.
Mikään puolue ei ole oikein herännyt siihen että suuri määrä ihmsiä vääjäämättä joutuu ylimääräisiksi ja tarpeettomiksi talousjärjestelmälle. Unelmoidaan vain kuinka joillain hokkuspokkustempuilla kohta saadaan työllisyys nousuun. Pidemmällä ajalla nuo toiveet ovat aivan silkkaa höttöä. Ei tule toteutumaan vaikka Sipilät ja Trumpit saisivat itkupotkuraivareita.
Jumalakaan ei auta koska häntä e ole olemassa. Niin uskomattomalta kuin se tuntuu, monet poliitkot uskovat jumalan olevan vastuussa maailman menosta.
Entäs sanat työvoimapula, kestävyysvaje ?
Työntekijä on aivan samanlainen taloudellinen panos, kuin mikä tahansa muukin. Minipalkka on tehnyt vain sen, että toisessa päässä jousto on työttömäksi. Maahanmuuttajien on mahdoton ja nuorten vaikea työllistyä, kun heille pitää maksaa samaa palkkaa kuin ammattityöntekijälle. Voivat sitten kortistossa ja työllistämiskursseilla yrittää kartuttaa ammattitaitoaan.
Työväenliikkeitä oli yllättän harvassa maassa. Samoin kommunismin pelkoa. Se on ainakin varma, että kommunistimaissa ei ole työväenliikkeitä.
Jätetään Jumala käytännön asioiden ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Sulle ei mitä todennäköisimmin kelpaa mikään lähde, jossa näin sanotaan. Kokeile siis itse googlata "trickle down economy" ja lue sieltä itsellesi kelpoista lähdettä. Ellet sitten periaatteesta halua ottaa vastaan tietoa, joka poikkeaa omista luuloistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni on insinööri, tienaa noin 5500€/brutto. Minulla on kaveri, jonka mielestä tämä on käsittämättömän väärin. Että tehdaslaitteita suunnittelemalla saa tuon verran palkkaa. Se ei ole kuulemma oikein, vaan palkan pitäisi olla paljon pienempi. Ihan vaan siksi, että "iso" palkka on väärin pienituloisia kohtaan.
Jotenkin tuntuu ettei kaverini ole ainoa noin ajatteleva.
Minä en kadehdi 5500 tienaavaa insinööriä, on varmasti palkkansa väärti. Mutta valtion monopoliyritysten johtajien ylisuuret palkat (Alko, Veikkaus) ovat perseestä. Samoin kansanedustajien isot sopeutumiseläkkeet.
Ne ovatkin verorahoilla katettuja julkisia palveluja. Tosin veikkaus ja Alko tuottaa, mutta eivät missään nimessä toimi markkinatalouden periaatteilla. Monopoleja voidaan sallia, kaikkine naurettavuuksineen, jos siitä on kokonaisuutena hyötyä yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Sulle ei mitä todennäköisimmin kelpaa mikään lähde, jossa näin sanotaan. Kokeile siis itse googlata "trickle down economy" ja lue sieltä itsellesi kelpoista lähdettä. Ellet sitten periaatteesta halua ottaa vastaan tietoa, joka poikkeaa omista luuloistasi.
lähde ?
En tunne ketään ahkeraa joka olisi sen takia varakkaampi kuin joku muu. Mutta tiedän monta keinottelijaa jotka ovat vilpillisin keinoin ja perimällä vaurastuneet. Mun anopikin (yksityisyrittäjä) uurastaa aamusta iltaan mutta siltä ei jää perittäväksi kuin homeinen talo.
Mieluummin, että kaikki on yhtä köyhiä kuin että vilpillisin keinoin rikastuneita.
Kohtuullisissa tuloeroissa ei ole mitään pahaa. Tottakai esim huippuosaamisesta tulee palkita. Samoin pienyrittäjät ovat varmasti ansainneet tulonsa, jos ovat nollasta pinnistäneet hyville ansioille
Nykyään vaan palkitseminen ei tunnu menevän osaamisen, ahkeruuden, tuottavuuden ja riskinoton mukaan, vaan ylisuuret tulot pelataan hyville veljille. Pidemmän päälle siitä taantuu koko yhteiskunta.
Ja kohtuullisuus ei ole sitä, että rikkain prosentti tienaa huomattavasti enemmän kuin muut. On kaikkien etu, että hyvintienaavia on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuloerojen kasvusta yhteiskunnassa on kylläkin ihan tutkitusti haittaa sekä sosiaalisesti että taloudellisesti.
Nuo ajatelmasi ovat aika simppelillä tasolla, joten ei ehkä kannattaisi solvata ketään tolloksi.
Lähde ? Eikä mitään demaria tai kansanuutista kiitos.
Tästä on olemassa useitakin tutkimuksia. Kuuluisin lienee Richard Wilkinsonin ja Kate Pickettin v. 2010 kirjanakin julkaistu The Spirit Level. Toki paljon vastakkaistakin näkemystä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysjohtaja saa bonuksia kun irtisanoo väkeä. Mitä onnistumista tai ahkeruutta se on?
Ei saa. Yritysjohtaja saa bonuksia taloudellisesta onnistumisesta. Yleensä tämä tarkoittaa liikevaihdon tai tuloksen kasvua.
Firman suorittavat työntekijät tekevät sen tuloksen myös osaltaan. Kun työntekijät tekevät tehokkaammin, paremmin ja osaavammin, sitoutuneenpana yrityksen päämääriin niin tulos kasvaa. Tuloerojen kasvu tarkoittaa kuitenkin, että suorittajien panosta aliarvoiidaan leikkaamalla palkkoja, jotka luetaan tuotantokustannuksiin ja kasvatetaab yritysjohtajien bonuksia, jotka ilmaisevat tuottoa. Jonka siis suorittavat työntekijät tekivät.
Suomeksi: olet väärässä, bonukset ovat työntekijöiden selkänahasta ahneudella riistetty. Tuloerot ovat ahneuden mittari. Epäreiluuden tunne ei motivoi vaan johtaa jarruttamiseen.
Yritysjohtaja saa bonuksia kun irtisanoo väkeä. Mitä onnistumista tai ahkeruutta se on?