Miksi ihmiset ovat siinä luulossa, että terrorismi Euroopassa on lisääntynyt?

Vierailija kirjoitti:

Koska terrorismi on lisääntynyt Euroopassa. Aloittajahan itsekin sen toteaa.

Se että joskus 70-luvulla oli yhtä levotonta kuin nyt on merkityksetöntä. Siinä välissä ei ollut, joten terrorismi on (uudestaan) lisääntynyt Euroopassa.

70-80 luvulla siitä, mikä aate terrorismia lisäsi, sai puhua normaalisti. Mutta valitettavaa että nykyään jos puhut siitä mikä ajattelu on terrorismin taustalla, niin olet rasisti. 

Ap, käy muutakin kuin iltalukio. Et pysty ymmärtämään ihmisiä tilastoista käsin.

Olen päättänyt antaa protestiäänen eräälle henkilölle. Tiedä vaikka hän olisi joskus johtavia politiikkoja Suomessa. 

Tämä ketju on nyt jonkun organisoima ketju, vihervasukkien. Ihan selvästi. 

Valitettavasti tämäkin ketju sataa nyt persujen laariin huomenna vaaliuurnilla. 

Yhteistä menneiden vuosikymmenien terrorille oli, että vasemmistoterrorismi oli n. 10-kertainen uhrimäärältään vs. oikeisto.

Nykyään esim. muslimiterrorismi tappaa reilut 20000 ihmistä vuodessa.

Joten Suomessakin paljon jauhettu äärioikeiston väkivalta on naurettavan vähäistä vs. vasemmiston ja muslimien terrorismiin.

Vierailija kirjoitti:

Alapeukuttamisen sijaan voisi toki vastata kysymykseen? Tai sit vaikka todeta, että koko aloitus om väärä, koska oikeasti kaikki tietävät, että terrorismi Euroopassa ei ole lisääntynyt vaan päinvastoin elämme suhteellisen rauhallisia aikoja.

Onkohan tässä sama juttu kuin siinä, että moni kokee nykyajan turvattomaksi lapsille, koska kaikesta ikävästä uutisoidaan niin runsaasti, eivätkä lapset saa enää juosta avain kaulassa yhtä huoletta kuin ennen? Vaikka lasten turvallisuuden suhteen tilanne on vielä selkeämpi kuin terrorismissa: nykypäivä on turvallisempi kuin ne kaivatut ja vapaat omat lapsuuden päivät.

Nuo luvut tässä ketjussa kuolleista parin viime vuoden aikana puhuvat kyllä puolestaan. 

Parissa vuodesa on terrorismissa kuollut ja loukkaantunut ihmisiä enemmän kuin  aiemmin 20 vuoden aikana. 

Ja trendi on kasvava. 

jännä että media puhuu taas että ihan selvästi Tukholman iskun tekijä on inspiroitunut aiemmista iskuista. 

Mutta kysehän on siitä, että Islmaistit ovat käskeneet ajaa ihmisten päälle. Muistan kun oli se kauhuskenaario iltapäivälehdissäkin siitä, mitä ne isis tyypit käski tekemään. 

Ja nyt se realisoituu. 

Vuonna 2015 tehtiin ainakin 11 terroristi-iskua euroopassa. Vuonna 2016  tehtiin 12.

Eletään vasta huhtikuuta ja tänä vuonna iskuja on tehty jo 8.

Pelkästään 10 vuoden aikana iskut ovat huomattavasti lisääntyneet.

Niin ettäihan tottahan se on että terroristi-iskut ovat lisääntyneet.

IRA- ja RAF-terrori-iskut ovat motiiviltaan aivan eriasia kuin muslimiterrorismi.

Edellä mainitut ajoivat selkeitä poliittisia tavoitteita, jotka teoriassa olivat täysin realistisia, ne ymmärrettiin ja niistä puhuttiin niiden oikeilla nimillä.

Muslimiterrorismissa motiivi on absurdi uskonnollinen ohjeistus ja toiminta tähtää valtaosan maailman ihmisistä hävittämiseen. Lisäksi muslimiterrorismista ei pystytytä puhumaan avoimesti ja sen todellista uhkapotentiaalia ei myönnetä, ainakaan vielä.

Puhutaan vain ääri-ilmiöstä yms.

Väkivallalla selitetään väkivaltaa! Aika uskomaton moraali näillä vihervasureilla. 

gu kirjoitti:

Väkivallalla selitetään väkivaltaa! Aika uskomaton moraali näillä vihervasureilla. 

Samalla logiikalla raiskauksista ulisevalle punavihreälle ämmälle pitänee siis sanoa että älä ulise vaan totu siihen, keskiajalla raiskattiin vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Eli kun entisistä terroristeista on Euroopassa vuosikymmenien työn tuloksena päästy pitkälti eroon, vaje pitää täyttää islamisteilla? Nerokas ajatus.

Siltähän tämä näyttää, alkoi olla liian tylsää kun "omista" ei ollut enää keppostelemaan niin piti oikein väkisin tuottaa väkeä jotka pystyvät jatkamaan aktiviteettia..

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2015 tehtiin ainakin 11 terroristi-iskua euroopassa. Vuonna 2016  tehtiin 12.

Eletään vasta huhtikuuta ja tänä vuonna iskuja on tehty jo 8.

Pelkästään 10 vuoden aikana iskut ovat huomattavasti lisääntyneet.

Niin ettäihan tottahan se on että terroristi-iskut ovat lisääntyneet.

ja ottaen huomioon ne kymmenet/sadat jotka estetään suunnitteluvaiheessa.

IRA antoi aina ennakkovaroituksen ihmisuhreja välttääkseen kun olivat ns. about to blow shit up. Toisilla teroilla on tarkoitus tappaa niin monta kuin ikinä eli pelkkiä insidenttien määriä laskemalla ei saa realistista kuvaa ongelmista. IRA ja ETA olivat eräänlaisia monikulttuuriongelmia myös. Eivät sovi niiden toisten kanssa samaan.

IRAn ja ETAn yhteenlaskettu uhrimäärä on murto-osa 9/11 uhrimäärästä ja tuo on vain yksi tapahtuma ja 70 sekä 80 luvuilla oli myös muslimiterrorismia joka liittyi olennaisesti Palestiinan tilanteeseen. Kuten vaikka isralilaisten urheilijoiden joukkomurha 1972 Munchenissä, Achille Lauro ja konekaappaukset sun muut.

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista

Tuolta osaa itse kukin lueskella.

Kyllähän noissa luonne on minusta muuttunut.

Jännä, lieko listan tekijän laiskuutta, mutta 60-70-80-90 luvun iskuissa ja teoissa oli jokin selitys.. 2000 luvun iskuissa on vaan että näin tehtiin ja näin kävi ja mitään ihmeempää selitystä ei ole antaa.

Vierailija kirjoitti:

IRA- ja RAF-terrori-iskut ovat motiiviltaan aivan eriasia kuin muslimiterrorismi.

Edellä mainitut ajoivat selkeitä poliittisia tavoitteita, jotka teoriassa olivat täysin realistisia, ne ymmärrettiin ja niistä puhuttiin niiden oikeilla nimillä.

Muslimiterrorismissa motiivi on absurdi uskonnollinen ohjeistus ja toiminta tähtää valtaosan maailman ihmisistä hävittämiseen. Lisäksi muslimiterrorismista ei pystytytä puhumaan avoimesti ja sen todellista uhkapotentiaalia ei myönnetä, ainakaan vielä.

Puhutaan vain ääri-ilmiöstä yms.

Ei pidä paikkaansa, Isisillä (ja al-Qaidalla on aina ollut) on selkeä poliittinen tavoite: Yhdysvallat ja sen liittolaiset (esim saudikuningas) ulos muslimimaista. Suurimpana rauhan esteenä teoriassa on nimenomaan järjetön "terrorismin vastainen sota" Lähi-idässä ja kategorinen kieltäytyminen terroristien kanssa neuvottelusta. Jos mietitään esimerkiksi IRAta niin heidän kanssaan aloitettiin välittömästi neuvottelut sen hallitukseen ja pääministeriin kohdistetun hotellipommituksen jälkeen. Nykyään ns koviin kohteisiin on vaikeampi iskeä (ja niihin iskemällä ei ole saatu tulosta) joten terroristit keskittyvät nykyään siviileihin ja näiden mielipiteen muokkaukseen.

Kyse on puhtaasti politiikasta ja vallasta, kuka saa määrätä Lähi-idässä. Pommi on pommi on pommi ja siviilit kärsii yhtä kaikki. On täysin yksisilmäistä vääntää monimutkaisesta konfliktista jokin kulttuurien välinen sota, länsimaalaisen kapitalistin etua siellä ajetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kun entisistä terroristeista on Euroopassa vuosikymmenien työn tuloksena päästy pitkälti eroon, vaje pitää täyttää islamisteilla? Nerokas ajatus.

Siltähän tämä näyttää, alkoi olla liian tylsää kun "omista" ei ollut enää keppostelemaan niin piti oikein väkisin tuottaa väkeä jotka pystyvät jatkamaan aktiviteettia..

Eikä ole ollut mitään sellaista terroriiskua kuin 911 isku. 

-

Sen kerran, kun nuo terroristit saavat joukkotuhoaseen käsiinsä ja tuotua sen Euroopaan niin..... Yritettiinhän vesijohtovettä Englanissakin myrkyääää syanidilla. Oli pikku uutinen mediassa. 

Tässä muita. 

"Britain’s security services and counter-terrorism units have foiled at least 10 attacks in the past two years, it has been revealed. "

https://www.theguardian.com/uk-news/2016/oct/28/britain-foiled-terror-a…

Koska ihmisillä on järki tallella ja silmät päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IRA- ja RAF-terrori-iskut ovat motiiviltaan aivan eriasia kuin muslimiterrorismi.

Edellä mainitut ajoivat selkeitä poliittisia tavoitteita, jotka teoriassa olivat täysin realistisia, ne ymmärrettiin ja niistä puhuttiin niiden oikeilla nimillä.

Muslimiterrorismissa motiivi on absurdi uskonnollinen ohjeistus ja toiminta tähtää valtaosan maailman ihmisistä hävittämiseen. Lisäksi muslimiterrorismista ei pystytytä puhumaan avoimesti ja sen todellista uhkapotentiaalia ei myönnetä, ainakaan vielä.

Puhutaan vain ääri-ilmiöstä yms.

Ei pidä paikkaansa, Isisillä (ja al-Qaidalla on aina ollut) on selkeä poliittinen tavoite: Yhdysvallat ja sen liittolaiset (esim saudikuningas) ulos muslimimaista. Suurimpana rauhan esteenä teoriassa on nimenomaan järjetön "terrorismin vastainen sota" Lähi-idässä ja kategorinen kieltäytyminen terroristien kanssa neuvottelusta. Jos mietitään esimerkiksi IRAta niin heidän kanssaan aloitettiin välittömästi neuvottelut sen hallitukseen ja pääministeriin kohdistetun hotellipommituksen jälkeen. Nykyään ns koviin kohteisiin on vaikeampi iskeä (ja niihin iskemällä ei ole saatu tulosta) joten terroristit keskittyvät nykyään siviileihin ja näiden mielipiteen muokkaukseen.

Kyse on puhtaasti politiikasta ja vallasta, kuka saa määrätä Lähi-idässä. Pommi on pommi on pommi ja siviilit kärsii yhtä kaikki. On täysin yksisilmäistä vääntää monimutkaisesta konfliktista jokin kulttuurien välinen sota, länsimaalaisen kapitalistin etua siellä ajetaan.

What!?! Et voi olla nyt tosissasi???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista

Tuolta osaa itse kukin lueskella.

Kyllähän noissa luonne on minusta muuttunut.

Jännä, lieko listan tekijän laiskuutta, mutta 60-70-80-90 luvun iskuissa ja teoissa oli jokin selitys.. 2000 luvun iskuissa on vaan että näin tehtiin ja näin kävi ja mitään ihmeempää selitystä ei ole antaa.

Hyvä huomio.

Analyysi 2000-luvun iskuista on aika konservatiivista itse asiassa, koska oikein kukaan ei uskalla irtautua siitä näkemyksestä, että yksittäinen mieli vain pimahti kohti sosiaalisempia - ja siis "kehittyneempiä" - selitystapoja. Ilmeinen pelko on, että sellainen selittäminen ruokkisi rasistisuutta ja syrjintää, vaikka se olisikin lähempänä totuutta.