Kyllä kuvitelma kiltistä prinsessa Dianasta muuttunut täysin paljastuskirjan myötä.

Vierailija kirjoitti:

Ja Ap uskoo kaiken! Helppo tehdä 'paljastuksia' kun toinen ei enää ole puolustamassa itseään. Raha puhuu! Mun mielestä törkeää. Miksei Diana saa haudassa edes rauhassa levätä.

Näillä paljastuksilla haetaan sympatiaa Charlesille - ja Camillalle. Silotellaan tulevan hallitsijan julkisuuskuvaa, koska nykyinen kuningatar ei varmasti enää kovin kauan hallitse. Britanniassahan kansa ei halua Camilla kuningattareksi, näillä paljastuksilla yritetään horjuttaa kansan rakastaman D:n asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Ap uskoo kaiken! Helppo tehdä 'paljastuksia' kun toinen ei enää ole puolustamassa itseään. Raha puhuu! Mun mielestä törkeää. Miksei Diana saa haudassa edes rauhassa levätä.

Näillä paljastuksilla haetaan sympatiaa Charlesille - ja Camillalle. Silotellaan tulevan hallitsijan julkisuuskuvaa, koska nykyinen kuningatar ei varmasti enää kovin kauan hallitse. Britanniassahan kansa ei halua Camilla kuningattareksi, näillä paljastuksilla yritetään horjuttaa kansan rakastaman D:n asemaa.

Ei tässä kirjassa ole mitään uutta. Kaikki nuo on kerrottu sata kertaa. Kyllä britit tietävät millainen Diana oli. Camillasta on muuten tullut suosittu. Hän on jalat maassa oleva ihminen ja voittanut britit puolelleen. Myös William ja Harry ovat läheisiä hänen kanssaan.

Paljastuskirjat ovatkin aina ihan hemmetin luotettavia.

Eikös paljastuskirjalla ole tarkoitus tehdä rahaa ja on samantekevää onko se totta vai ei.

En ole tuota kirjaa lukenut, mutta pari kirjaa olen Dianasta lukenut ja kyllä molemmat antoivat aivan erilaisen henkilökuvan. Enkä tiedä, kumpi oli uskottavampi.

Pökkelö-Charles rakasti Kotka-Camillaa. En ymmärrä, miten Diana sotkeutui koko touhuun alunperinkään.

Dianassa oli varmasti paljon hyviä puolia ja uskon että oli oikesti hyvin empaattinen, mutta, uskon myös että Diana oli manipuloiva, osasi käyttää esim. mediaa taitavasti edukseen ja oman agendansa ajamiseen, sekä henkisesti jossain määrin epävakaa persoonallisuus, monet ovat mm. kuvailleet hänet takertuvaksi. Kaikesta lukemastani päätellen Diana myös oli kunnianimoinen ja halusi kruunprinsessaksi avioliiton myötä. Omasta mielestäni Dianalla oli myös aivan onneton miesmaku aviomiehestään alkaen ja kaiki rakastajat olivat enemmän tai väemmän limanuljaskoja.

hjghghf kirjoitti:

Pökkelö-Charles rakasti Kotka-Camillaa. En ymmärrä, miten Diana sotkeutui koko touhuun alunperinkään.

Sotkeutui siksi, että oli useamman sukupolven ajalta perhetuttuja kuninkaallisten kanssa. Moni tykkää ajatella, että Diana olisi ollut joku tavallinen tyttö, mutta hän oli kaikkea muuta. Lapsena hän leikki prinssi Andrew'n kanssa. Hänellä nimenomaan olisi ollut valmiudet elää noissa piireissä, ellei olisi ollut oman lapsuutensa vuoksi sekaisin kuin seinäkello.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja Ap uskoo kaiken! Helppo tehdä 'paljastuksia' kun toinen ei enää ole puolustamassa itseään. Raha puhuu! Mun mielestä törkeää. Miksei Diana saa haudassa edes rauhassa levätä.

Näillä paljastuksilla haetaan sympatiaa Charlesille - ja Camillalle. Silotellaan tulevan hallitsijan julkisuuskuvaa, koska nykyinen kuningatar ei varmasti enää kovin kauan hallitse. Britanniassahan kansa ei halua Camilla kuningattareksi, näillä paljastuksilla yritetään horjuttaa kansan rakastaman D:n asemaa.

Camillahan on petrannut suosiotaan todella paljon. On ahkera ja vaatimaton nainen. Tulee toimeen Charlesin poikien kanssa jne. Vähitellen britit on ruvenneet ajattelemaan, että jos Charlesin ja Camillan rakkaus kesti vuosikymmenet niin Camilla oli ja on Charlesille se oikea. Eikä Camilla kuningattarena ole enää niin mahdoton ajatus. 

Kyllä niissä kirjoissa on lähteet mainittu, ei ne keksi omasta päästä niitä juttuja. Miettikääpä omaa elämäänne, kyllä niistäkin tapauksista saisi vaikka miten puhtoisen enkelimäisen kuvan muodostettua ja samaten päinvastoin, jos julkaistaan vain ne ikävät tapahtumat ja puolet.

Kyllä brittilehdissä on ollut noita negatiivisia tietoja Dianasta jo kauan. Ei kukaan ole enkeli eikä paholainenkaan.

hjghghf kirjoitti:

Pökkelö-Charles rakasti Kotka-Camillaa. En ymmärrä, miten Diana sotkeutui koko touhuun alunperinkään.

Diana halusi kuningattareksi. Saisi viimein sen huomion mikä lapsena jäi saamatta vanhempien tapellessa. Tyttärethän oli sitäpaitsi vanhemmille pettymyksiä, hehän olivat tyttöjä. Vasta pikkuveli Charles toi suvulle perijän. Diana veti ohi pikkuveljestäkin naidessaan prinssin. Imarteleehan se.

Symppiksiä molemmat mutta C ei saanut naida rakastaan C tä joten D oireili!

Kuka oikeasti uskoo tuota roskaa, siis mitä Dianasta kirjoitetaan? Faktaa on se että monarkia tarvitsi perillisen. Diana oli väline siihen. Charles oli jo Camillan kanssa ennen Dianaa. Camilla ei voinut perillisiä saada, tarvittiin 'plan B'.

Törkeintä minusta oli se, että kun Dianalle valkeni asioiden todellinen tila, hänen piti muuttaa toisaalle ja hän sai tavata poikiaan vain kerran viikossa, jos silloinkaan, lyhyesti,

Kukin av-mamma voi miettiä itseään tilanteeseen, jossa on pakko elää kulisseissa, rakkaudettomassa avioliitossa, huomata olleensa vain väline monarkian jatkumisen turvaamiseksi.

Voi sitä päivää, jos/kun Charkesista tulee kuningas. Miettikääpä Camillan asemaa. Ihmisten moraalikäsitys on kyllä kummallinen. Yhtäkkiä rakastajatar onkin monarkian huipun rinnalla.

Vierailija kirjoitti:

http://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000005157674.html

Taisi olla lopulta vaikea persoona.

Oletko ap osannut vielä lukeakaan silloin, kun Paparazzit oikeasti jatkuvasti jahtasivat Dianaa? Kyllä siitä on paljastettu kaikennäköistä ja jos ei ole antanut riittävästi tietoa, juorulehtien toimittajat kirjailivat oman lisänsä. Juuri Paparazzejahan paetessaan Diana menehtyi.

Juorut Dianasta myivät silloin ja olivat kultakaivos paparazzeille. Näyttävät ne myyvän edelleen.

Jaa...  Aika hirveä kotka ja kotkia taitavat olla kirjan kirjoittaja sekä Dianan kritisoijat. Googlatkaa. 

Täytyyhän se kosto joskus saada, vai mitä? ;)

Vierailija kirjoitti:

Voi sitä päivää, jos/kun Charkesista tulee kuningas. Miettikääpä Camillan asemaa. Ihmisten moraalikäsitys on kyllä kummallinen. Yhtäkkiä rakastajatar onkin monarkian huipun rinnalla.

Rakastajatar monarkian huipulla ei ole mitään uutta. Mietipä Kaarina Maununtytärtä. Tai Napoleonin Josephinea! Minusta Charlesin ja Camillan tarina on varsin romanttinen.

Dianasta on maalattu niin enkelimäinen satuolento, ettei ole mikään ihme, jos käy ilmi että kyseessä oli ihminen kaikkine heikkouksineen ja vaikeine puolineen.

"Pahiksen" rooli onkin tavallaan paljon kiitollisempi: pienestäkin hyväntahtoisesta eleestä kehutaan silmäkulma kosteana, että kyllä sillä on sittenkin sydän kultaa, meidän veijarilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000005157674.html

Taisi olla lopulta vaikea persoona.

Oletko ap osannut vielä lukeakaan silloin, kun Paparazzit oikeasti jatkuvasti jahtasivat Dianaa? Kyllä siitä on paljastettu kaikennäköistä ja jos ei ole antanut riittävästi tietoa, juorulehtien toimittajat kirjailivat oman lisänsä. Juuri Paparazzejahan paetessaan Diana menehtyi.

Juorut Dianasta myivät silloin ja olivat kultakaivos paparazzeille. Näyttävät ne myyvän edelleen.

Diana itsehän tunnettiin siitä, että hän soitti toimittajat paikalle. Paitsi ei toki tuona onnettomuusiltana.

Vierailija kirjoitti:

Törkeintä minusta oli se, että kun Dianalle valkeni asioiden todellinen tila, hänen piti muuttaa toisaalle ja hän sai tavata poikiaan vain kerran viikossa, jos silloinkaan, lyhyesti.

Diana ei tosiaankaan "pitänyt muuttaa toisaalle". Dianalle oli asioiden todellinen tila selvillä vuosikausia, ja hän piti useita rakastajia Charlesin kanssa asuessaan. Lopulta hän ja Charles päättivät muuttaa erilleen. Kuningatar vielä silloinkin vetosi heihin, että yrittäisivät korjata liittonsa.

Mutta Diana itse päätti lähteä. Lapsia hän ei luonnollisestikaan voinut viedä, koska näiden huoltaja oli lain mukaan Elisabet. Ja Dianan epävakauden huomioon ottaen tämä oli lastenkin kannalta varmasti hyvä järjestely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000005157674.html

Taisi olla lopulta vaikea persoona.

Oletko ap osannut vielä lukeakaan silloin, kun Paparazzit oikeasti jatkuvasti jahtasivat Dianaa? Kyllä siitä on paljastettu kaikennäköistä ja jos ei ole antanut riittävästi tietoa, juorulehtien toimittajat kirjailivat oman lisänsä. Juuri Paparazzejahan paetessaan Diana menehtyi.

Juorut Dianasta myivät silloin ja olivat kultakaivos paparazzeille. Näyttävät ne myyvän edelleen.

Diana itsehän tunnettiin siitä, että hän soitti toimittajat paikalle. Paitsi ei toki tuona onnettomuusiltana.

Aijaa? Milloin Diana on soittanut toimittajille, nehän oli kokoajan sen ympärillä? Taisi olla kyllä kaikki muut hovissa, jotka saattoivat joutua välillä soittamaankin, kirjoittamaan tiedotteita tai pitämään lehdistötilaisuuksia. Dianan ei tarvinnut kuin astua ulos ja sanoa jotain, niin keltaisessa lehdistössä oli seuraavan päivän lööpit valmiina. Varsinkin brittiuutisständeillä.

Dianalla oli aika onneton lapsuus, kun äitinsä muutti pois. Hänellä oli varmasti mielenterveysongelmia. Bulimian hän on kai itse myöntänytkin. Hän kyllä toi julki monia tärkeitä asioita kuten maamiinojen vammauttamat ihmiset Afrikassa, mutta uskon, että hän on ollut myös erittäin vaikea ihminen. Olen myös ymmärtänyt, että teki Williamista itselleen jonkun uskotun, mikä ei ole lapsen tehtävä alkuunkaan. Toki oli aika paskamainen temppu hovilta naittaa Diana Charlesille. Charlesille on myös tehty törkeästi, kun ei saanut mennä naimisiin nuorena Camillansa kanssa.