Kummasta pidät enemmän, Yhdysvalloista vai Venäjästä?

Molemmat on huonoja. Venäjällä on vähemmän ääliöitä. Venäjä on pienempi uhka Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat on kuitenkin länsimaalainen demokratia, jossa on toimiva tiedonvälitys ja sananvapaus tosin kuin Venäjällä. Sille ei voi mitään, jos yhdysvaltalaiset ovat juntteja ja ovat äänestäneet typerän presidentin.

"Demokratia", jonka monessa osavaltiossa on kuolemanrangaistus mahdollinen.

Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta käytössä.

Ja entä Guantanamo? Syyttömiäkin ihmisiä hirveissä oloissa. 

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset ovat hyvin paljon samanlaisia kuin me suomalaiset. Ryypätään ankarasti ja tykätään vähän olla kaihomielellä, hiljaisuudessakin.

Jenkit taas tuppaavat iholle, mikä ei oikein suomalaisille sovi, kuten ei myöskään jatkuva small talk.

Venäläiset vaalivat  kulttuuriaan, jolla on ikivanhat perinteet. Jenkkien kulttuuri puolestaan on enemmän pinnallista ja kaupallista, mutta puolustukseksi on sanottava, että se saattaa johtua maan ominaispiirteestä; kansojen sulatusuunilla ei ole varsinaista omaa identiteettiä.

Kummankin maan kansalaiset ovat ylpeitä maastaan. Molemmat ovat myös vieraanvaraisia ja ystävällisiä.

Vaikka työskentelen markkinointitehtävissä, jossa minun tulee olla paljon tekemisissä ihmisten kanssa, samastun paremmin venäläisiin. He antavat toiselle paremmin tilaa. Kulttuurikysymys?

Kumpaakin maata on johdettu huonosti, välittämättä suurista kansan massoista. Kummankin maan johtajia, nykyisiä ja entisiä, vaivaa suuruudenhulluus ja vallanhimo. Tavallisen kansan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kummassakaan maassa.

Tuttavani, joka tapaa ihmisiä ympäri maailmaa työssään on sanonut suoraan, että amerikkalaiset ovat typerämpiä kuin eurooppalaiset (erityisesti venäläisistä hän ei puhunut, vaikka on heitäkin tavannut, ja heittävät aika karua läppää Putinista sun muusta :). Hän on miettinyt, mistä typeryys johtuu. Kouluttamattomuutta se ei voi olla, sillä nämä ihmiset, joita hän tapaa, ovat ainakin jonkinlaisen koulutuksen saaneet kun ovat kerran alalla. Tuttavani viimeisin teoria on ruoka, hormoniliha ja geenimuunnellut kasvit.

No, yksi tulkinta tuokin. Mutta kun amerikkalaissarjoja tai -leffoja seuraa, niin kyllähän ne aika yksinkertaisille ihmisille tehdään. Monet rikostarinatkin on aivan alkeellisia, loppuratkaisun arvaa aina ja muutenkin koko juoni on usein ennalta-arvattava. Jos joku kasvaa vain tuollaisen tuotannon keskellä ilman iki-ihanaa sosialistista Yleä, niin kyllähän se varmasti tyhmentää.

Historiasta sen verran, että siinä missä lännen asuttamisessa käytiin veriset intiaanisodat ja vietiin maa-alueet alkuasukkailta, tsaarin Venäjän laajetessa yhä pohjoisemmas ja idemmäs venäläinen hallinto oli hyvin lempeää ja tehotonta. Alkuperäiset asukkaat saivat pitää uskontonsa ja kulttuurinsa, heidän ei täytynyt kääntyä ortodokseiksi. Saati että heidät olisi täysin työnnetty asuinalueiltaan ja teurastettu. Myöhemmin Stalin kyllä murhautti massoittain ihmisiä. Tosin hän oli gruusialainen, ei venäläinen, sikäli kuin sillä on merkitystä. Eli Georgiasta.

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat edustaa monista virheistään huolimatta länsimaisia arvoja: yksilön ja talouden vapautta. En usko, että yksi presidentti tai edes uskonnollinen oikeisto pystyy tätä perusasiaa muuttamaan. Venäjä on pelkästään kansallista ja johtajiensa etua ajava suurvalta, joka toiminta on koko Venäjän olemassaolon ajan perustunut valloitussotaan. Tämä ero on niin selvä, että vaatii suunnatonta epärehellisyyttä teeskennellä, ettei mitään eroa olisi. Epärehellisyyttä tai  tyhmyyttä se vaati jo suomettuneisuuden aikoina ja vaatii edelleen. 

Kovin oli puolueellinen kommentti, jolla ei ollut analyyttistä sanomaa lainkaan.

Yhdysvallatko ei pyri ajamaan omaa kansallista etuaan? Mitenkäs tuo "demokratian vieminen" maihin, jotka jotenkin ovat uhanneet Yhdysvaltojen asemaa öljyntuottajamaana tai muuten?

Kylmä sota Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä (kamppailu hegemonia-asemasta)käytiin ns. proxy-sotina; osapuolten kanssa liittoutuneet tahot kävivät sotaa keskenään, suurvaltojen tukiessa kumpikin omaa leiriään. Kummallakaan ei ole puhtaita papereita.

Yhdysvaltojen viimeisen sadan vuoden aikaisista presidenteistä moni saattaisi saa

da jopa kuolemantuomion kansainvälisessä sotaoikeudessa jos Yhdysvallat noudattaisi kansainvälistä lakia. Esimerkiksi molemmat Bushit ja Clinton ovat merkittäviä sotarikollisia. Tai olisivat jos oikeus olisi sama kaikille.

Yhdysvallat on käynyt toisen maailmansodan jälkeen useampia sotia kuin yksikään muu länsivaltio ja sen kontolla oleva ruumispino alkaa voittaa kirkkaasti vuosisadan suurimmiksi hirviöiksi kutsutut diktaattorit.

Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).

Kansainvälisen oikeuskäytännön näkökulmasta Yhdysvaltojen toimet hyökkäyssodissaan ovat tuomittavia.

MIkä ihmeen tarve suomalaisilla on puolustella Yhdysvaltojen käyttäytymistä? Missä on objektiivisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdysvallat edustaa monista virheistään huolimatta länsimaisia arvoja: yksilön ja talouden vapautta. En usko, että yksi presidentti tai edes uskonnollinen oikeisto pystyy tätä perusasiaa muuttamaan. Venäjä on pelkästään kansallista ja johtajiensa etua ajava suurvalta, joka toiminta on koko Venäjän olemassaolon ajan perustunut valloitussotaan. Tämä ero on niin selvä, että vaatii suunnatonta epärehellisyyttä teeskennellä, ettei mitään eroa olisi. Epärehellisyyttä tai  tyhmyyttä se vaati jo suomettuneisuuden aikoina ja vaatii edelleen. 

Kovin oli puolueellinen kommentti, jolla ei ollut analyyttistä sanomaa lainkaan.

Yhdysvallatko ei pyri ajamaan omaa kansallista etuaan? Mitenkäs tuo "demokratian vieminen" maihin, jotka jotenkin ovat uhanneet Yhdysvaltojen asemaa öljyntuottajamaana tai muuten?

Kylmä sota Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä (kamppailu hegemonia-asemasta)käytiin ns. proxy-sotina; osapuolten kanssa liittoutuneet tahot kävivät sotaa keskenään, suurvaltojen tukiessa kumpikin omaa leiriään. Kummallakaan ei ole puhtaita papereita.

Yhdysvaltojen viimeisen sadan vuoden aikaisista presidenteistä moni saattaisi saa

da jopa kuolemantuomion kansainvälisessä sotaoikeudessa jos Yhdysvallat noudattaisi kansainvälistä lakia. Esimerkiksi molemmat Bushit ja Clinton ovat merkittäviä sotarikollisia. Tai olisivat jos oikeus olisi sama kaikille.

Yhdysvallat on käynyt toisen maailmansodan jälkeen useampia sotia kuin yksikään muu länsivaltio ja sen kontolla oleva ruumispino alkaa voittaa kirkkaasti vuosisadan suurimmiksi hirviöiksi kutsutut diktaattorit.

Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).

Kansainvälisen oikeuskäytännön näkökulmasta Yhdysvaltojen toimet hyökkäyssodissaan ovat tuomittavia.

MIkä ihmeen tarve suomalaisilla on puolustella Yhdysvaltojen käyttäytymistä? Missä on objektiivisuus?

Juuri tätä samaa olen ihmetellyt. Yleltä tuli hyvä dokumenttikin aiheesta, siinä käsiteltiin mm. Irakin sotaa, ja kerrottiin se, miten Yhdysvallat ensimmäisenä valtasi öljyministeriön kun Bagdadiin pääsivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää se, että mediassa USA esitetään jonakin enkelinä ja Venäjä pahiksena. Ihan yhtä paljon pahaa ne ovat saaneet aikaan, USA jopa enemmän.

Osittain samaa mieltä. Paljon puhutaan putintrolleista, mutta nato- ja usatrolleista ei puhuta käytännössä ollenkaan.

Niillä ei ole tarvetta aktiivisesti sotkea Suomen sisäpolitiikkaa koska kuulumme jo usa:n liittolaisiin. Ne sotkevat ihan muissa maissa esim. lähi-idässä

Millä tavalla kuulumme USA:n liittolaisiin? Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton.

Huomio. Ketju täynnä putintrolleja. Yksi jopa myönsi olevansa töissä "markkinointitehtävissä"

Suomessa vaan on noi sodat niin hyvin muistissa että ihan turhaan te venäjää valkopesette.

Vierailija kirjoitti:

Huomio. Ketju täynnä putintrolleja. Yksi jopa myönsi olevansa töissä "markkinointitehtävissä"

Suomessa vaan on noi sodat niin hyvin muistissa että ihan turhaan te venäjää valkopesette.

Voi hyvänen aika tuota yksinkertaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).

Voihan motiivina olla sekin, että Bush oletti häviävänsä vaalit jos hän ei saa aikaan voimakasta vastaiskua 9/11-terrorismiin. Sinänsä koko ajatus on toki tyhmä, koska terroristit voivat toimia ilman minkään valtion tukea.

Sitäpaitsi Irak oli aikamoinen roistovaltio. Saddamin poikahan oli valtion suojeluksessa toimiva sarjamurjaaja, joka ajeli Bagdadin katuja kavereidensa kanssa ja tappoi ja raiskasi naisia omaksi huvikseen. Venäläisten en ole nähnyt perustelevan omia hyökkäyksiään millään moraalisilla argumenteilla, esim. mikä lieneekään virallinen selitys Krimin haltuunotolle, ilmeisesti puhdas valtapolitiikka. Vaikka usein sanotaan että USA:n moraaliin perustuvat selitykset sodille ovat lumetta, niin kyllä esim. moraalinen närkästyminen Irakin valtion olemassaolosta selittäjänä sodalle on uskottava, koska sotaan kului huomattava määrä rahaa ilman mitään suurta hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).

Voihan motiivina olla sekin, että Bush oletti häviävänsä vaalit jos hän ei saa aikaan voimakasta vastaiskua 9/11-terrorismiin. Sinänsä koko ajatus on toki tyhmä, koska terroristit voivat toimia ilman minkään valtion tukea.

Sitäpaitsi Irak oli aikamoinen roistovaltio. Saddamin poikahan oli valtion suojeluksessa toimiva sarjamurjaaja, joka ajeli Bagdadin katuja kavereidensa kanssa ja tappoi ja raiskasi naisia omaksi huvikseen. Venäläisten en ole nähnyt perustelevan omia hyökkäyksiään millään moraalisilla argumenteilla, esim. mikä lieneekään virallinen selitys Krimin haltuunotolle, ilmeisesti puhdas valtapolitiikka. Vaikka usein sanotaan että USA:n moraaliin perustuvat selitykset sodille ovat lumetta, niin kyllä esim. moraalinen närkästyminen Irakin valtion olemassaolosta selittäjänä sodalle on uskottava, koska sotaan kului huomattava määrä rahaa ilman mitään suurta hyötyä.

Minkä takia USA ei ole närkästynyt Pohjois-Korean tekosista vielä niin paljon, että hyökkäisi sinne pelastamaan ihmisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsomme mitä tahansa Yhdysvaltojen sotaa viimeisen sadan vuoden aikana, lähes kaikki ovat konflikteja joissa Yhdysvallat on aloittaja ja siis iskee ensimmäisenä ja toisen osapuolen uhka Yhdysvalloille on ollut hyvin kyseenalainen (Irak lienee kaikkien muistissa, mutta ei ole ainoa).

Voihan motiivina olla sekin, että Bush oletti häviävänsä vaalit jos hän ei saa aikaan voimakasta vastaiskua 9/11-terrorismiin. Sinänsä koko ajatus on toki tyhmä, koska terroristit voivat toimia ilman minkään valtion tukea.

Sitäpaitsi Irak oli aikamoinen roistovaltio. Saddamin poikahan oli valtion suojeluksessa toimiva sarjamurjaaja, joka ajeli Bagdadin katuja kavereidensa kanssa ja tappoi ja raiskasi naisia omaksi huvikseen. Venäläisten en ole nähnyt perustelevan omia hyökkäyksiään millään moraalisilla argumenteilla, esim. mikä lieneekään virallinen selitys Krimin haltuunotolle, ilmeisesti puhdas valtapolitiikka. Vaikka usein sanotaan että USA:n moraaliin perustuvat selitykset sodille ovat lumetta, niin kyllä esim. moraalinen närkästyminen Irakin valtion olemassaolosta selittäjänä sodalle on uskottava, koska sotaan kului huomattava määrä rahaa ilman mitään suurta hyötyä.

Minkä takia USA ei ole närkästynyt Pohjois-Korean tekosista vielä niin paljon, että hyökkäisi sinne pelastamaan ihmisiä? 

Siihen on moniakin syitä.

- Kiina luultavasti vastustaa sitä

- Etälä-Korean pääkaupunki sijaitsee rajan lähellä, ja jonka Pohjois-Korea voisi saada tuhottua

- Pohjois-Korean ydinaseet

- Amerikkalaiset äänestäjät eivät luultavasti hyväksyisi suuria miestappioita aiheuttavaa sotaa tällä hetkellä. Aika lailla eri tilanne kuin 9/11-hyökkäyksen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Juuri tätä samaa olen ihmetellyt. Yleltä tuli hyvä dokumenttikin aiheesta, siinä käsiteltiin mm. Irakin sotaa, ja kerrottiin se, miten Yhdysvallat ensimmäisenä valtasi öljyministeriön kun Bagdadiin pääsivät. 

Mitä sitten? Olisi aika tyhmää käydä sotaa valtaamatta tärkeitä ministeriöitä. Sitäpaitsi USA olisi saanut ostettua vaikka kuinka paljon öljyä jos se olisi jättänyt Irakin sodan väliin ja säästänyt rahat. Miksi USA:n valta edes perustuisi öljyyn? Heillä on google, facebook, maailman likvideimmät osakemarkkinat ja valuutta. He voivat ostaa öljyä markkinahinnalla.