10-vuotiasta pikkupoikaa etsitään forssassa
Oli pyrkinyt havaintojen mukaan yöllä palvelukeskukseen pelkissä alushousuissa. Miksi havainnon tehnyt ihminen vain teki havainnoinnin, ilmoitti poliisille ja jätti pojan sinne pyörimään? Tai edes mennyt kysymään tilanteesta mitään? Toivottavasti poika löytyy ja kaikki selviää!
Kommentit (36)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän se sinne pyrki ja miksi sillä ei ollu vaatteita? Vanhemmat heittäny ulos?
Näihin palveluyksiköihin ei kyllä lasta saa ottaa yöksi. Mutta ainahan näin on voinut tapahtua.
Jos lapsi oli pyrkinyt sisälle hakemaan apua!
Vierailija kirjoitti:
Havainto voi olla myös turvakameran nauha, oi te päättelykyvyn helmet.
Silloin ei yleensä puhuta silminnäkijästä. Ja turvakameroita ei edes katsota ilman poliisin toimeksiantoa.
Tämä tiedoksi, ois sinä päättelkyvyn helmi.
Poika on voinut kävellä unissaan ja kun on herännyt niin on palannut kotiinsa. Vanhemmat jos ovat nyt töissä niin eivät tiedä mitään koko hässäkästä.
Forssan Lehti kertoo että poika näkyi juurikin valvontakamerasssa.
Onko 10-vuotias pikkupoika? Minä ainakin olin sen ikäisenä jo nuori neiti.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin nyt viritellään hirttosilmukkaa tälle soittajalle, pitää todeta ettei tiedetä tilannetta.
Lapsi on voinut esim. heittää kiviä palvelukeskuksen ikkunoihin saadakseen huomiota sisältä. Ohikulkija on huudahtanut ehkä : mitä täällä tapahtuu, mikä hätänä...
Lapsi pakenee, koska kokee, että on suunnileen rikollinen tms. Voi olla myös shokissa jonkin tapahtuman jälkeen, jota emme voi tietää. Aikuinenkin toimii monissa tilanteissa täysin epärationaalisesti, saati sitten lapsi. Kymmenvuotias (jos nyt silminnäkijän arvio pitää paikkaansa) ei lähde vapaaehtoisesti alusvaatteissa ulos.
Mutta toivokaamme, että tapaus selviää ja lapsi pääsee lastensuojelun piirii, mikäli on kyse sellaisesta.
Hah hah hah.
Hei, minä päättelykyvyn helmi en ole lukenut mistään silminnäkijästä joten looginen päätelmä on valvonta/turvakamera jonka todellakin saa katsoa ilman poliisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla unissakävelijä, onko tämä palvelukeskus lähellä asutusta? Meillä naapurin lapsi oli yöpuvussaan ulkona keskellä yötä, oli kävellyt sinne unissaan, herännyt ja hätääntynyt.
Siinä tapauksessa varmasti olisi jo löydetty ja viranomaiset siitä tiedottaisivat. Kyllä tässä kyse on jostain muusta.
Paitsi jos lapsi on palannut kotiin, eikä perhe ei ole edes huomannut että on ollut poissa. Tai on palannut kotiin, perhe on huomannut, mutta ei ole huomannut uutisia poliisietsinnöistä. Unissakävelijä ei muista mitään mitä on tehnyt unissaan eikä siis välttämättä tuota palvelukeskukseen pyrkimistäkään.
Tietysti juttu pitää kuitenkin selvittää poliisin toimesta kunnolla, ettei tosiaan ole vielä jossain hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Havainto voi olla myös turvakameran nauha, oi te päättelykyvyn helmet.
Silloin ei yleensä puhuta silminnäkijästä. Ja turvakameroita ei edes katsota ilman poliisin toimeksiantoa.
Tämä tiedoksi, ois sinä päättelkyvyn helmi.
Julkisen paikkojen valvontakameraakuvaa ei saa katsoa edes vartija. Vain poliisn toimeksiannosta rikosepäilyn suhteen.
Tulee ilmeisesti uutuutena alapeukuista päätellen?
Vierailija kirjoitti:
Hei, minä päättelykyvyn helmi en ole lukenut mistään silminnäkijästä joten looginen päätelmä on valvonta/turvakamera jonka todellakin saa katsoa ilman poliisia.
Eipä saa, ellei ole kiinteistön omistaja. Tutustu lakiin. Tuolla helmenhohtoisella päättelykyvyllä tulet tähän tulokseen.
Turvakameroiden selailu muussa tapauksessa lähtee rikos- tai mm. katoamisilmoituksesta ja aloitteen tekee poliisi. Varmasti laki jota rikotaan jatkuvasti, kun näköjään siitä ei päättelykyvyn helmetkään ole tietoisia.
Kysehän ei ole eikä minun päätelmässäni ollut lainkaan julkisella paikalla olevasta valvontakamerasta, vaan yrityksen omasta. Sitä saa todellakin katsoa vaikka online ja monissa paikoissa katsotaankin.
Vierailija kirjoitti:
Hei, minä päättelykyvyn helmi en ole lukenut mistään silminnäkijästä joten looginen päätelmä on valvonta/turvakamera jonka todellakin saa katsoa ilman poliisia.
Päättelykyvyn helmi voisi lukea alkuperäisen artikkelin enne kuin tulee tänne kommentoimaan. Se ei toki ollut aloituksessa linkitettynä, mutta luulisi moisen neron löytävän sen itsekin.
Eli kun minä olin oikeassa päätelmässäni, että se oli kiinteistön oma valvontakamera josta poika nähtiin, niin täällä aletaan jankkaamaan poliisista ja laista. Jatkakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen kuin nyt viritellään hirttosilmukkaa tälle soittajalle, pitää todeta ettei tiedetä tilannetta.
Lapsi on voinut esim. heittää kiviä palvelukeskuksen ikkunoihin saadakseen huomiota sisältä. Ohikulkija on huudahtanut ehkä : mitä täällä tapahtuu, mikä hätänä...
Lapsi pakenee, koska kokee, että on suunnileen rikollinen tms. Voi olla myös shokissa jonkin tapahtuman jälkeen, jota emme voi tietää. Aikuinenkin toimii monissa tilanteissa täysin epärationaalisesti, saati sitten lapsi. Kymmenvuotias (jos nyt silminnäkijän arvio pitää paikkaansa) ei lähde vapaaehtoisesti alusvaatteissa ulos.
Mutta toivokaamme, että tapaus selviää ja lapsi pääsee lastensuojelun piirii, mikäli on kyse sellaisesta.
Hah hah hah.
Mikä tässä tapauksessa noin kovin naurattaa?
"miksi havainnoin tehnyt ihminen teki vain havainnon" tämä sai minut loogisesti ja aivan oikein päättelemään, että se ei ollut ihminen. Sillä välin av-mamma kauhistelee, että ovi vedettiin nenän edestä kiinni. Ja joku tulee lukemaan lakia julkisista turvakameroista. Huoh!
Tuossa ympäristössä on välittömässä läheisyydessä monta metsäaluetta. Ei ihmekään jos ei poliisit ja vapaaehtoiset löytäneet jos ei yhtään tiedä mistä suunnasta lähteä etsimään.