Pakkoruotsi KYLLÄ VAI EI!

Olen itse työssä, jossa kohtaan päivittäin paljon ihmisiä. Meillä ei vaadita kielitaitoa, ainoastaan hyvä suomen kielen taito. Porukasta löytyy joitakin kielineroja ja niille sitten sysätään ne asiakkaat, jotka suomen kieltä eivät osaa. Valtaosa todellakin osaa. Mun mielestä tää on tosi hieno asia ettei kaikilta työntekijöiltä vaadita jotain kielitaitoa. Kaikki nyt vaan eivät osaa. Teen työni loistavasti, mutta kieliä en osaa.

Kouluruotsilla ei tee mitään. Tai ehkä kirjoitettua ruotsia voi ymmärtää. Suomenruotsalaiset puhuu jokainen oman paikkakuntansa omaa murretta, joka menee kyllä niin yli hilseen etten tiedä edes mistä puhutaan. Työnkuvaan kuuluvan ruotsin olen oppinut paikanpäällä kahdelle eri alalle. Ei auta vaikka koulussa opin kertomaan nimeni ja asuinpaikkakuntani sekä taivuttamaan verbejä hienoilla rimpsuilla.

Yliopiston pakollisessa ruotsissa ei paljon vaadittu, ja se on mielestäni täysin käytännöllistä. Kyllä jokainen kaksikieliseen kuntaan suuntaava tietää ja/tai käytännön kautta oppii sen ruotsin, mitä omalla alalla vaaditaan.

Sekin on hieman epätasa-arvoista, että suomalaisten täytyy opiskella ruotsia mutta täällä vuosia asuneiden ulkomaalaisten ei tarvitse. Koulussakin tämä näkyy katkeruutena, kukaan ei haluaisi opiskella ruotsia eikä kellään ole mitään motivaatiota.

Ruotsi siksi wttä norjalaisen ja tanskalaiusen kanssa voi keskustella. Saksa olis parreempi.

Verotoimistoissa ja muissa vastaavissa riittää, että on aina vuorossa joku ruotsia osaava, tai että tulkki on mahdollista tilata paikalle nopealla varoitusajalla. Ei jokaisen tarvitse osata.

Pakkoruotsi on luotu tiettyä kansallista tarvetta varten, mutta eiköhän jo vuosia sitten ole tullut selväksi se, että nykyinen ruotsin opetuksen malli ei pysty tähän tarpeeseen vastaamaan. En välttämättä kannata pakkoa, mutta kannatan sitä, että Suomessa jollain tavalla voitaisi taata palvelut ruotsinkielisille suomalaisille. Tietyissä yhteyksissä tulkkauspalvelut (viranomaisissa) varmasti olisivat toimivia, mutta lisäksi Suomessa on monia vahvasti ruotsinkielisiä tai vahvasti kaksikielisiä kuntia, joissa kaupan kassallekin otetaan ensisijaisesti tai mieluiten pelkästään niitä, jotka pystyvät palvelemaan asiakkaita sekä suomeksi että ruotsiksi. Esim. suomenkielinen entinen työkaverini ruokakaupasta, joka muutti Turkuun opiskelemaan, kertoi, että Turussa kesätöihin kauppaan pääsevät Åbo Akademin kaksikieliset opiskelijat. He keulivat kielitaitonsa vuoksi siinä määrin, että kaverini palasi Helsingin seudulle kesätöihin. Ruotsin taidon väheneminen on joissain tapauksissa ehdottomasti tappio. Toki Suomi on monikulttuurinen maa, jossa osalle suurempi hyöty olisi venäjän opiskelusta. Suomalaiset osaavat lisäksi nykyään liian vähän saksaa ja ranskaa, espanjaa... Tulevaisuudessa joillain aloilla olisi hyötyä myös kiinasta tai japanista. Viron kielikään ei olisi turha tietyissä tapauksissa. Ruotsi ja viro ovat kansainvälisesti pieniä kieliä kuten suomikin, mutta kuitenkin meidän lähialueiden kieliä ja ruotsi myös toinen kansalliskieli. Siksi niillä on suomalaisille huomattava merkitys verrattuna maailman muihin pieniin kieliin.

En kannata. Eihän Ahvenanmaallakaan ole pakko suomea, vaikka koko pahuksen paikka kuuluu Suomeen! Kouluaikoina olisin itä-suomalaisena tarvinnut venäjää paljon enemmän kuin ruotsia. Myös japanin opiskelu olisi kiinnostanut. Ruotsissa pärjää englannilla, ruotsalaiset puhuvat sitä mielettömän hyvin. Nyt opiskelen korkeakoulussa ja odotan kauhulla ammatillisen ruotsin kurssin alkamista.

Olen suomenruotsalainen ja vastustan pakkoruotsia koska ei se saa ainakaan positiivisemmin suhtautumaan suomenruotsalaisiin.

Kannatan ruotsia pakollisena aineena. En näe minkään kielen opiskelun olevan turhaa. Tai siis en ainakaan sen turhempaa kuin vaikka kuvaamataidon tai musiikin.

Jos en aio koskaan tehdä mitään taidetta tai musiikkia, niin mitä teen niillä taidoilla? Enemmän veikkaan sen ruotsinopiskelun kehittävän muutakin kielellistä lahjakkuutta (esim. mielestäni oli helpompi oppia saksa kun osasi jo ruotsia, samoin norjan lukeminen aika helppoa pelkällä hyvällä ruotsinkielen taidolla).

Kannatan siis myös noita oppiaineita mihin vertasin, mutta ihmettelen vain tätä ruotsin vastustusta.

gu kirjoitti:

Ruotsi siksi wttä norjalaisen ja tanskalaiusen kanssa voi keskustella. Saksa olis parreempi.

Jaa. Meillä oli Rodoksella kesällä oikein hauskat ja antoisat keskustelut norjalaisten kanssa, englanniksi. :)

Ei norjalaiset osaa ruotsia, englantia ne osaa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään. Ei sille pakollisuudelle ole mitään hyväksyttävää perustetta peruskoulussa, lukiossa eikä yleisesti korkeakouluissa. Joillain yksittäisillä aloilla joissa koulutetaan virkamiehiä asiakaspalvelutehtäviin niin virkamiesruotsi pakollisena on perusteltu. Esimerkkeinä tällaisista on vaikka poliisit ja ensihoitajat. Esimerkiksi insinööreillä, kauppislaisilla tai opettajilla ei ole niin pienintäkään syytä olla kaikille pakollista ruotsia.

Vapaaehtoista ruotsin opiskelua toki kannatan ja olenkin sitä mieltä että se voisi edelleen pakko olla koulun opetustarjonnassa saatavilla. Myös lähtökohtaista kahden oppilaalle vieraan kielen pakollisuutta kannatan. Ne pitäisi vain saada itse valita tarjonnasta.

Kyllähän on muuten ruotsi pakollinen luokanopettajille. Ruotsi alkaa nykyään 6lk jo. 

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ruotsia pakollisena aineena. En näe minkään kielen opiskelun olevan turhaa. Tai siis en ainakaan sen turhempaa kuin vaikka kuvaamataidon tai musiikin.

Jos en aio koskaan tehdä mitään taidetta tai musiikkia, niin mitä teen niillä taidoilla? Enemmän veikkaan sen ruotsinopiskelun kehittävän muutakin kielellistä lahjakkuutta (esim. mielestäni oli helpompi oppia saksa kun osasi jo ruotsia, samoin norjan lukeminen aika helppoa pelkällä hyvällä ruotsinkielen taidolla).

Kannatan siis myös noita oppiaineita mihin vertasin, mutta ihmettelen vain tätä ruotsin vastustusta.

Miksi kaikkien pitäisi osata ruotsia? Tyhmyytesi takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ruotsia pakollisena aineena. En näe minkään kielen opiskelun olevan turhaa. Tai siis en ainakaan sen turhempaa kuin vaikka kuvaamataidon tai musiikin.

Jos en aio koskaan tehdä mitään taidetta tai musiikkia, niin mitä teen niillä taidoilla? Enemmän veikkaan sen ruotsinopiskelun kehittävän muutakin kielellistä lahjakkuutta (esim. mielestäni oli helpompi oppia saksa kun osasi jo ruotsia, samoin norjan lukeminen aika helppoa pelkällä hyvällä ruotsinkielen taidolla).

Kannatan siis myös noita oppiaineita mihin vertasin, mutta ihmettelen vain tätä ruotsin vastustusta.

Miksi kaikkien pitäisi osata ruotsia? Tyhmyytesi takia?

Miksi kaikkien pitää osata kuvaamataitoa? Mitä hyötyä sinulle on siitä ollut?

Ps: Miksi pitää heti haukkua tyhmäksi, jos on eri mieltä. Ei se anna sinusta ainakaan sen fiksumpaa kuvaa :)

Olen pakkoruotsia vastaan, mutta mietin vaan tuota virkamiesruotsia. Minusta palvelualoilla, erityisesti rannikoilla olisi ruotsia hyvä osata ja kun tietyissä tapauksissa on ruotsalaisella oikeus saada äidinkielellään palvelua.

Miten suoritat tuon virkamiesruotsin jos et ole eläissäsi koskaan ruostua opiskellut? Voi olla haastavaa. Asiassa on aina tämä kääntöpuoli vaikka pakkoruotsia sinänsä vastustan.

Minusta olisi järkevää että kielen opiskelu pysyisi pakollisena mutta saisi valita esim ruotsin, venäjän ja saksan väliltä ja miksei espanjaakin voisi siihen listan jatkoon laittaa, koska sitä puhutaan maailmalla hyvin paljon. Kielitaito on aina eduksi ja fakta on se että pelkkä englanti ei tahdo aina riittää nykymaailmassa.

Tämän pakollisuuden voisi myös rajoittaa vain yläkouluun, sillä lukiossa kyllä pistää tuo viiden kurssin pakollisuus ottamaan päähän.

Olen avoliitossa suomenruotsalaisen miehen kanssa, hän vastustaa pakkoruotsia. Hän ei koskaan käytä ruotsin kieltä missään asioidessaan vaan aina suomen kieltä. Käyttää ruotsin kieltä ainoastaan keskustellessaan veljesten ja vanhempiensa kanssa.. Ei missään muualla.

Pakkoruotsi antaa negatiivista kuvaa syomenruotsalaisista suomalaisille. Saattais olla suomenruotsalaisillekin kiva jos pakkoruotsi lähtis ja siitä jauhaminen loppuis. Kaikki hyötyy.

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ruotsia pakollisena aineena. En näe minkään kielen opiskelun olevan turhaa. Tai siis en ainakaan sen turhempaa kuin vaikka kuvaamataidon tai musiikin.

Jos en aio koskaan tehdä mitään taidetta tai musiikkia, niin mitä teen niillä taidoilla? Enemmän veikkaan sen ruotsinopiskelun kehittävän muutakin kielellistä lahjakkuutta (esim. mielestäni oli helpompi oppia saksa kun osasi jo ruotsia, samoin norjan lukeminen aika helppoa pelkällä hyvällä ruotsinkielen taidolla).

Kannatan siis myös noita oppiaineita mihin vertasin, mutta ihmettelen vain tätä ruotsin vastustusta.

Miksi kaikkien pitäisi osata ruotsia? Tyhmyytesi takia?

Miksi kaikkien pitää osata kuvaamataitoa? Mitä hyötyä sinulle on siitä ollut?

Ps: Miksi pitää heti haukkua tyhmäksi, jos on eri mieltä. Ei se anna sinusta ainakaan sen fiksumpaa kuvaa :)

Kuvataiteen opetuksessa pyritään kehittämään ja hyödyntämään:

silmän ja käden yhteistyötä

käden motoriikkaa

havainnointia

mielikuvien tuottamista ja ilmaisua kuvallisin keinoin

pitkäjännitteistä työskentelyä; vastuunkantamista omasta työstä

työvälineistä ja työtiloista huolehtimista

esteettisyyttä (Wikipedia)

Kuvataide ei muutenkaan ole pakollinen monen kurssin suoritus. Mieti ennen kun kysyt tyhmiä. Ehkä sinua ei haukuta silloin tyhmäksi. ;)

Vierailija kirjoitti:

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan ruotsia pakollisena aineena. En näe minkään kielen opiskelun olevan turhaa. Tai siis en ainakaan sen turhempaa kuin vaikka kuvaamataidon tai musiikin.

Jos en aio koskaan tehdä mitään taidetta tai musiikkia, niin mitä teen niillä taidoilla? Enemmän veikkaan sen ruotsinopiskelun kehittävän muutakin kielellistä lahjakkuutta (esim. mielestäni oli helpompi oppia saksa kun osasi jo ruotsia, samoin norjan lukeminen aika helppoa pelkällä hyvällä ruotsinkielen taidolla).

Kannatan siis myös noita oppiaineita mihin vertasin, mutta ihmettelen vain tätä ruotsin vastustusta.

Miksi kaikkien pitäisi osata ruotsia? Tyhmyytesi takia?

Miksi kaikkien pitää osata kuvaamataitoa? Mitä hyötyä sinulle on siitä ollut?

Ps: Miksi pitää heti haukkua tyhmäksi, jos on eri mieltä. Ei se anna sinusta ainakaan sen fiksumpaa kuvaa :)

Kuvataiteen opetuksessa pyritään kehittämään ja hyödyntämään:

silmän ja käden yhteistyötä

käden motoriikkaa

havainnointia

mielikuvien tuottamista ja ilmaisua kuvallisin keinoin

pitkäjännitteistä työskentelyä; vastuunkantamista omasta työstä

työvälineistä ja työtiloista huolehtimista

esteettisyyttä (Wikipedia)

Kuvataide ei muutenkaan ole pakollinen monen kurssin suoritus. Mieti ennen kun kysyt tyhmiä. Ehkä sinua ei haukuta silloin tyhmäksi. ;)

Oikeassa olet. Ja sanoinkin ensimmäisessä, että kannatan myös näitä tauteen aineita, halusin ehkä vaan enemmän perusteluja sille, miksi juuri ruotsinopiskelu on niin pahasta.

Mun puolesta voitaisiin ottaa se usein vaihtoehtona esutettävä pakkovenäjä rinnalle. Niin, että kaikki kolme kieltä alkaisi asteittain ala-asteella. Ei oppi ojaan kaada :) Mun mielestä peruskoulussa voisi olla pari tuntia viikossa lisää. Se espanja tuntuu jotenkin vähän kaukaiselta, ikinä en olisi missään työssä sitä Suomessa tarvinnut (saksaa, euotsia ja englantia kyllä). Jos haluaa paljon matkustella espanjalaisiin maihin tai suuntautua sinne töihin, niin mielestäni sitä voisi sitten opiskella omalla ajalla.