Lue keskustelun säännöt.
mitä tarkoittaa oikeistopopulismi?
Kommentit (42)
"Muuten tekstisi oli pitkälti asiaa, mutta sorruit samaan virheeseen, jonka te kaikki vasemmistohurmoksessa teette. Väitit oikeiston kannatuksen olevan selvästi alle 10 prosenttia, kun on kyselytutkimuksien ja kannatuslukujen kautta kaikille päivän selvää, että vihervasemmistolaisuus ja heidän aatemaailmansa ovat se pieni, joskin äänekäs vähemmistö"
Mitä tarkoitin tuolla "alle 10%:lla", oli se että populismin peruspilareita on tekeytyä kansan ääneksi, vaikka kannatuslukemat kertoisivat ihan muuta. Kun kerran otit tämän tulkinnan, niin voin vain todeta, että samaa virttä perussuomalaiset ovat jauhaneet puolueen perustamisesta lähtien ja kannatus ei ole ollut mitenkään kovin suurta. Toki on temppu nostaa kannatus siihen, mitä se viime eduskuntavaaleissa oli, mutta siltikin se edustaa hyvin pientä osaa kansasta. Olisi loogisempaa sanoa, että kokoomuksen arvot edustavat kansaa, koska kannatus on pysynyt siellä 20% hujakoilla 30 vuoden hallitusvastuusta huolimatta. Kaikki kuitenkin tietävät, että näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikis oikeistopopulismi olisi totuudellisuuden tavoittelua sen enempää kuin mikään muukaan on "totuus"?
Politiikka ei ole filosofiaa. Ei politiikkaan kuulu totuuden etsiminen.
Ei se ole mitään "totuudellisuuden tavoittelua" kun sanoo miten asiat OVAT.
Sitähän se juuri tarkoittaa.
Emme tiedä miten asiat ovat, eikä sen selvittäminen ei ole poliittisen liikkeen kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
persujen ja vasemmistoliiton välillä ei ole mitään muuta eroa kuin suhtautuminen mamuihin
Mites esim. talousasiat?
persut ovat kopioineet vasureiden talousohjelman lähes täydellisesti
Perussuomalaiset tunnustautuu aatteltaan kristillissosialistiseksi puolueeksi.
- lähde: www.perussuomalaiset.fi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikis oikeistopopulismi olisi totuudellisuuden tavoittelua sen enempää kuin mikään muukaan on "totuus"?
Politiikka ei ole filosofiaa. Ei politiikkaan kuulu totuuden etsiminen.
Ei se ole mitään "totuudellisuuden tavoittelua" kun sanoo miten asiat OVAT.
Sitähän se juuri tarkoittaa.
Emme tiedä miten asiat ovat, eikä sen selvittäminen ei ole poliittisen liikkeen kysymys.
Tiedämme varsin hyvin miten asiat ovat. Tosin on ymmärrettävää jos sinä et tiedä, sillä näytät yrittävän tunkea filosofiaa politiikkaan. Tuollainen tietämättömyys ja sen yleistäminen muihin me-retoriikalla on varsin yleistä filosofien ja kyökkifilosofien keskuudessa, ja he harvoin tulevat asiassa minkään näköiseen lopputulokseen elämänsä aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikis oikeistopopulismi olisi totuudellisuuden tavoittelua sen enempää kuin mikään muukaan on "totuus"?
Politiikka ei ole filosofiaa. Ei politiikkaan kuulu totuuden etsiminen.
Ei se ole mitään "totuudellisuuden tavoittelua" kun sanoo miten asiat OVAT.
Sitähän se juuri tarkoittaa.
Emme tiedä miten asiat ovat, eikä sen selvittäminen ei ole poliittisen liikkeen kysymys.
Tiedämme varsin hyvin miten asiat ovat. Tosin on ymmärrettävää jos sinä et tiedä, sillä näytät yrittävän tunkea filosofiaa politiikkaan. Tuollainen tietämättömyys ja sen yleistäminen muihin me-retoriikalla on varsin yleistä filosofien ja kyökkifilosofien keskuudessa, ja he harvoin tulevat asiassa minkään näköiseen lopputulokseen elämänsä aikana.
"Ei se ole mitään "totuudellisuuden tavoittelua" kun sanoo miten asiat OVAT."
Asia selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Populisti on sellainen joka sanoo sitä mitä halutaan kuulla vaikka sillä ei oikeasti olisi toteuttamismahdollisuuksia. Oikeistopopulismi on poliittisesti ja sillä saralla oikealle suuntautunutta tyhjänpuhumista. Mielestäni tuota käytetään liian kevyessä merkityksessä. Eli äärioikeistolaisista ilman seulontaa. Ei siellä kaikki voi olla populistejä. Populismiin liittyy kiihotus ja tunnepuoli menee järjen edelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikis oikeistopopulismi olisi totuudellisuuden tavoittelua sen enempää kuin mikään muukaan on "totuus"?
Politiikka ei ole filosofiaa. Ei politiikkaan kuulu totuuden etsiminen.
Ei se ole mitään "totuudellisuuden tavoittelua" kun sanoo miten asiat OVAT.
Sitähän se juuri tarkoittaa.
Emme tiedä miten asiat ovat, eikä sen selvittäminen ei ole poliittisen liikkeen kysymys.
Tiedämme varsin hyvin miten asiat ovat. Tosin on ymmärrettävää jos sinä et tiedä, sillä näytät yrittävän tunkea filosofiaa politiikkaan. Tuollainen tietämättömyys ja sen yleistäminen muihin me-retoriikalla on varsin yleistä filosofien ja kyökkifilosofien keskuudessa, ja he harvoin tulevat asiassa minkään näköiseen lopputulokseen elämänsä aikana.
Oih, miksi suuttumus kohtasi teidät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Populismi on monimutkaisten (esim. poliittisten) kysymysten yksinkertaistamista ja jopa muuttamista mustavalkoiseksi - joko olet puolellamme tai meitä vastaan.
Populismin idea on tarjota "ratkaisuja", joita kuka tahansa kaduntallaaja ymmärtää. Ongelma on siinä, että mitään ei voi vain simplifioida sillä tavalla. Populismia olisi väittää esim. "Jos minut valitaan, laitan kaikki rajat kiinni ja Suomi pelastuu". Rajojahan ei tosiasiassa voi vaan laittaa kiinni, vaikka se luiskaotsaiseen tallaajaan vetoaisikin. Luvataan siis asioita, joita ei voida pitää, mutta ratsastetaan kansan typeryydellä.
Oikeastihan Suomessakin pitäisi olla virkamieshallitus, jossa ministereillä on virkavastuu ja vaatimuksena vähintään tohtorin tutkinto omasta hallinnon alastaan. Nythän siellä voi hölmöillä rahat kaverin taskuun ihan ilman pätevyyksiä - kuten esim. Lindströmillä ei ollut hajuakaan lainsäädännöstä.
Vihervasurikommariston termi eri lailla ajatteleville ja suomalaista elämäntapaa puolustaville.
Ennen tästä termistä käytettiin nimeä neuvostavastaisuus saman porukan toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervasurikommariston termi eri lailla ajatteleville ja suomalaista elämäntapaa puolustaville.
Ennen tästä termistä käytettiin nimeä neuvostavastaisuus saman porukan toimesta.
persut ovat tosin enimmäkseen ryssien huoria kuten muutkin suomalaiset natsiliikkeet
Myös riikinruotsalaiset natsi-luuserit ovat rähmällään Venäjälle, etenkin terroristijärjestö Nuurdiska motståndisröörelssi.
Olipas mielenkiintoisia kommentteja!!! Mutta jos äänestysprosentti olisi 100, niin kertokaapas minkälainen hallitus meillä olisi silloin? Satavarmasti ei nykyisenlainen, joten todellisuudessa kansan tahto ei ole toteutunut. Syynä se, etteivät alemmat sosiaaliryhmät ymmärrä, että vain äänestämällä voi vaikuttaa. Oikeistopopulisti on ymmärtänyt kupletin juonen.
Vielä. Ketkä muut kuin mamut täällä elelee herroiksi sosiaaliturvalla? Hyvin harva työtön on sitä omasta tahdostaan eikä se työttömyyskorvaus päätä huimaa, vähän yli 500 €. Itse olin myyjänä 34 vuotta, palkka pieni ja vieläkin pienempi eläke (1239€), josta vielä joudun maksamaan veroja. Mitään tukia en saa. Yritäpppä ite!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2017 kirjoitti:
Satavarmasti ei nykyisenlainen, joten todellisuudessa kansan tahto ei ole toteutunut./quote]
Todellisuus on filosofinen kysymys. Älä sotke filosofiaa politiikkaan!
2017 kirjoitti:
Olipas mielenkiintoisia kommentteja!!! Mutta jos äänestysprosentti olisi 100, niin kertokaapas minkälainen hallitus meillä olisi silloin? Satavarmasti ei nykyisenlainen, joten todellisuudessa kansan tahto ei ole toteutunut. Syynä se, etteivät alemmat sosiaaliryhmät ymmärrä, että vain äänestämällä voi vaikuttaa. Oikeistopopulisti on ymmärtänyt kupletin juonen.
Hyvä kysymys. Uskoisin, että korkeampi äänestysprosentti johtaisi laajempiin hallituskoalitioihin ja parin pienemmän puolueen kannatuksen kasvuun. Erittäin epätodennäköistä, että suurten puolueiden kannatus nousisi paljoa yli 25%:n. Todennäköisesti hallitukset muodostuisivat enemmän oikeiston tai vasemmiston kesken, eikä Suomelle viime vuosina tyypillisiä sekahallituksia syntyisi, joissa oikeisto ja vasemmisto istuvat samassa pöydässä. Todennäköisesti hallitus olisi toimintakykyisempi ja muutoksien ajaminen olisi helpompaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jorma neliviis kirjoitti:
Populismi on monimutkaisten (esim. poliittisten) kysymysten yksinkertaistamista ja jopa muuttamista mustavalkoiseksi - joko olet puolellamme tai meitä vastaan.
Populismin idea on tarjota "ratkaisuja", joita kuka tahansa kaduntallaaja ymmärtää. Ongelma on siinä, että mitään ei voi vain simplifioida sillä tavalla. Populismia olisi väittää esim. "Jos minut valitaan, laitan kaikki rajat kiinni ja Suomi pelastuu". Rajojahan ei tosiasiassa voi vaan laittaa kiinni, vaikka se luiskaotsaiseen tallaajaan vetoaisikin. Luvataan siis asioita, joita ei voida pitää, mutta ratsastetaan kansan typeryydellä.
Oikeastihan Suomessakin pitäisi olla virkamieshallitus, jossa ministereillä on virkavastuu ja vaatimuksena vähintään tohtorin tutkinto omasta hallinnon alastaan. Nythän siellä voi hölmöillä rahat kaverin taskuun ihan ilman pätevyyksiä - kuten esim. Lindströmillä ei ollut hajuakaan lainsäädännöstä.
>>Rajojahan ei tosiasiassa voi vaan laittaa kiinni<<
No mutta tuohan oli melko raju populistinen yksinkertaistus. Totta kai niitä voidaan laittaa kiinni tarvittaessa ja palauttaa rajatarkastukset, ja niin on tehtykin joten puhut scheissendaalia. Älä siis pölise tuollaista populistista potaskaasi.
Miksi poliittinen asetelma on noin mustavalkoisesti oikeisto-vasemmisto, kuin on?
Millainen on sinun poliittinen nelikenttäsi?
Hahaaa, sillä aikaa kun te pikkuruiset neropatit kinastelette täällä keskenänne oikeisto-vasemmisto, enemmistö-vähemmistö, juupas-eipäs... Niin me keskustan lestat tehdäänkin tästä maasta kempeleläisten luvattu maa, lestan paratiisi, te uskottomat teette sitten meille töitä leipänne eteen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi poliittinen asetelma on noin mustavalkoisesti oikeisto-vasemmisto, kuin on?
Millainen on sinun poliittinen nelikenttäsi?
Mielenkiinnolla tutkiskelin sanoman vaalikoneiden koonteja vastauksista ja miten eri puolueet asettuvat arvoissa oik-vas-konservatiivi-liberaali. Kaikilla puolueilla luonnollisesti oli hajontaa, mutta selviä trendejä oli havaittavissa. Kun kokoomuksella ja demareilla hajonta oli enimmäkseen konservatiivi-liberaali akselilla, vihreillä ja persuilla tämä enimmäkseen oikeisto-vasemmisto akselilla. Keskustalla oli hajonta vähän joka suuntaan, mutta aikalailla keskellä nelikenttää. Vasemmisto taas oli selkeästi vasemmalla ja liberaalilla puolella.
Suurten puolueiden arvomaailma on siis nimenomaan vakiintunutta oikeisto-vasemmisto akselilla ja erot ehdokkaiden välillä syntyy liberaalisuudessa. Puolueilla on siis selkeämmät arvot ja selkeämpi poliittinen agenda, joka äänestäjien on helpompi mieltää ja sitä kautta sitoutua äänestämään puoluetta. Liikehdintä puolueiden välillä on siis vähäisempää kuin puolueilla, jotka ovat hajallaan oik-vas akselilla.
Vaikka politiikka onkin tänä päivänä Suomessa moniulotteisempaa kuin aiemmin, näkyy oikeisto-vasemmisto asetelma edelleen selkeästi. Tämän vuoksi koen, että se on merkittävämpi tekijä mahdollisissa hallitusmuodostelmissa kuin liberaalit tai konservatiiviset arvot.
Juhis_Sipilesta kirjoitti:
Hahaaa, sillä aikaa kun te pikkuruiset neropatit kinastelette täällä keskenänne oikeisto-vasemmisto, enemmistö-vähemmistö, juupas-eipäs... Niin me keskustan lestat tehdäänkin tästä maasta kempeleläisten luvattu maa, lestan paratiisi, te uskottomat teette sitten meille töitä leipänne eteen.
Uskoton, mille?
Tarkoittanet uskonnottomat?
Mitä mieltä palsta muuten on uskonnon ja politiikan välisestä kytköksestä?
Täällähän on poliittiseen debatiin kykeneviä palstailijoita, joilla varmasti on tähän useampikin näkökulma!
Kukaan ei ole viellä vastannut oikein kysymykseen "mitä tarkoittaa oikeistopopulismi?"
Se tarkoittaa tietenkin ihanan helppoa ja hyvää politiikkaa!
persut ovat kopioineet vasureiden talousohjelman lähes täydellisesti