Lue keskustelun säännöt.
Onko sinussa tässä ajattelussa jotain kummaa? "Minulle riittää se, että vakuuttavat tutkimukset vahvistavat omat havaintoni"?
12.03.2017 |
Tämä oli AV:lta ja jäi mietityttämään. Minusta tässä toimitaan juuri päinvastoin kuin tieteen periaatteet toimivat eli ensin on valittu näkökulma ja sitten haetaan sille tukea sopivista tutkimustuloksista. Ei niin, että tutkimustuloksista vedetään johtopäätökset. Ymmärrättekö te tuon lauseen eri tavalla?
Kommentit (6)
Ei siinä missään sanota että mielipide on valittu ennen tutkimustuloksien "valintaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärsin lauseen niin että henkikö tekee omia havaintoja, ja huomaa myöhemmin että on "oikeassa" kun löytää samansuuntaisia vakuuttavia tutkimuksia. Mutta ymmärrän että sen voi tajuta myös samalla tavalla kuin sinä.
Tunnetaan nimellä confirmation bias. Me kaikki syyllistymme siihen oikeastaan koko ajan. Politiikka ei juuri muuta olekaan. Valitaan joku linja ja jankutetaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä missään sanota että mielipide on valittu ennen tutkimustuloksien "valintaa".
Havainnot on tehty ja ne rajaavat todistusaineiston?
Ei tuossa mitään kummaa ole.
Jokainen ajattelija ymmärtää että suurimmalla osalla on päätelmissään oma etu lähinnä. Tämä oma etu määrittelee sen mihin havaintoihin mieli/muisti kiinnittyy. Tutkimustuloksista oma etu valikoi esille nostettavaksi ne mitkä palvelee omaa etua.
Etenkin jos ihminen toimii jossain organisaatiossa niin homma on rakennettu niin että organisaation/omaa etua on pakko ajaa oli asioista yksityisesti sitten mitä mieltä tahansa.
Esim. jonkun poliittisen puolueen kannatus on tärkeämpää kuin maan etu. Esimerkkinä kokoomus ja Katainen julkisen palkankorotuksineen jotka syöksi maan taloudelliseen ahdinkoon.
Olennaista on millaista tutkimusta pidetään vakuuttavana. Jos vakuuttavuuden kriteerinä on omien havaintojen tai odotusten tukeminen, niin sitten tuo on kehäpäätelmä.