"Tuomas Enbuske IL-blogissaan: Miksi maalaiset ovat tyhmempiä kuin kaupunkilaiset?"

Taattua Enbusken paskalaatua

Oli asia mikä vaan, niin Tuomaksen on pakko kirjoittaa siitä, vaikka hänen tietämyksensä on nolla. No Tuomas haluaa selvästi vain provosoida, ei kannata antaa suurta painoarvoa miehelle, joka on henkisesti jäänyt vauvan tasolle.

Tuomas kerjää vain turpiinsa.

99% Suomen ulkomaankaupasta tehdään kehä3 ulkopuolella. Hesassa on lähinnä kahviloita

Tuomaksen blogeissa ei ole päätä eikä häntää. Kirjoitukset ovat pitkiä, mutta silti tyhjää täynnä.

Hyvä pointti, onko maalaiset tyhmiä koska asuvat maalla, vai asuvatko tyhmät maalla, koska eivät muualla pääse. Lisää tutkimusta tarvittaisiin.

Miksi kaupunkilaismiehet ovat lihaksettomia neitejä? Ja maalaismiehet komeita fyysistä työtä tekeviä uroksia, jotka rakentavat talonsa itse ja huoltavat omat autonsa ja ampuvat ja kalastavat ruokansa itse? Tuomas?

Vierailija kirjoitti:

99% Suomen ulkomaankaupasta tehdään kehä3 ulkopuolella. Hesassa on lähinnä kahviloita

Totta, koska Helsingissäkin yritykset siirtyvät Vantaalle juuri kehäkolmosen ulkopuolelle.

Tuomas on tyyppiä; avaan kirjan, luen siitä sivun ja nyt tiedän kaikesta kaiken. No onhan tuo mies osannut tehdä rahaa, pointsit siitä.

En ollut yhtään sen älykkäämpi silloin kuin asuin Stadissa. Tuomas huijaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti, onko maalaiset tyhmiä koska asuvat maalla, vai asuvatko tyhmät maalla, koska eivät muualla pääse. Lisää tutkimusta tarvittaisiin.

Ehkä Tuomas valaisee meitä asiasta seuraavassa blogissaan.:D Jos ei, niin anna palautetta.

Vierailija kirjoitti:

Tuomas on tyyppiä; avaan kirjan, luen siitä sivun ja nyt tiedän kaikesta kaiken. No onhan tuo mies osannut tehdä rahaa, pointsit siitä.

Sijoitti rahansa homeasuntoon. Plusmiinusnolla.

onko tämä "enbuske" se kaljuuntuva rilläpää joka on pelkkää otsaa?

Enbuske osaksi kirjoittaa sarkastisesti, mutta valitettavasti osassa tekstiä on tosissaan. On totta, että globaali vapaakauppa on vähentänyt absoluuttista köyhyyttä kun suuret globaalit firmat on lähteny tienaamaan Euron päiväpalkoilla halpatuotantomaihin, mutta erehtyy siinä väitteessä, että juuri kaupungistuminen on sitä vaurautta lisännyt. Kaupungistuminen on seuraus, ei syy. Ei Piilaaksoa synny sillä että porukka muuttaa jollekin alueelle ja keksii sit Iphonen.  

Jos tarkastellaan suurimpien kaupunkien lähialueita ja kaupunkeja itseäänkin, niin useimmiten kaupunkiin muuttaminen ilman kasvua synnyttää vain ghettoja ja slummeja ja suurta joukkoa asunnottomia keskustoihin majailemaan. Eikö Suomessakin suurimmalta osin asunnottomuus koske suurimpia kaupunkeja? Jos porukka vain muuttaa jonnekin sumppuun asumaan, niin paljon todennäköisemmin syntyy Rinkebyn kaltainen ghetto kuin uusi Kittilä ja Levi. Kasvu tulee siitä, kun ne joilla ei ole mitään laajentaa ostovoimaansa ja siirtää sitä varallisuuttaan jopa niille alueille josta on lähtöisin ja jos vielä kulutus kohdentuu lähialueen pieniin liikkeisiin eikä vain valu olemassa olevien jättiyrityksien taseeseen... Silloin se kasvattaa ja kehittää sitä aluetta. Suomessa ei keskittämisellä haeta uutta kasvua, vaan säästöä. Vähennetään työpaikkoja ja vähennetään yrityksiä. Kavennetaan ostovoimapohjaa ja liikkumista. Eikä uusia yrityksiä ei synny niille alueille niin herkästi, jossa on jo olemassa kauppahallit ja McDonaldsit. 

Enbuskelle vesi tulee hanasta ja sähkö pistorasiasta. Ruoka taas K-marketista tai jostain pizzeriasta. Eikä Enbuskea häiritse lainkaan se, että Helsingissä on palvelualojen suhteellinen osuus Helsingin BKTsta 10-prosenttiyksikköä suurempi kuin muualla maassa keskimäärin. Ja muuhun maahan kuuluu siis vielä joukko kaupunkeja. Enbuske ei myöskään näe tuhlailuna sitä, että joka korttelis on terveyskeskus, vaikka vielä Hesas on kaiketi Suomen nuorin väestö? Entä miten omaishoito mahdollistetaan, jos terveet ajetaan kaupunkeihin? Tai jos muistisairaita siirrettäis alueille jota ne ei entuudestaan tunne, niin heidät pitäis sijoittaa täydenpalvelun asuntoloihin. Eikö se vasta kalliiksi tulisikin? Miten vanhukset edes sopeutuis jonnekin kaupunkielämään? Ja mitä ilmansaasteisiin tulee, niin kyllä pienhiukkasongelma on juurikin kaikista suurimpien kaupunkien terveysriski.

Ja mitä luovuuteen tulee, niin tutkijatkin on todennu, että juurikin luovimmat ja usein myös suhteellisesti edullisimmat ratkaisut joidenkin palveluiden tuottamiseen löytyy haja-asutusalueilla. Palveluiden vuokratkin on edullisempia kuin ydinkeskustois. Se että raha kiertää parturilta nakkikioskiin kasvattaa kenties BKTtä, mutta ei se korvaa sitä bensiiniä joka kuluu siihen matkaan sinne nakkioskille tai aamuiseen työmatkaan.

On kaupungitkin hyviä olemas ja johonkin tarttee poliitikotkin sijoittaa, laitetaan ne sellaiseen kivirakennukseen Mannerheimintien varteen, annetaan niiden säheltää siellä. Ja kiva että joku ruokkii ne. Ja saapi sit yritysjohtajat mennä päätoimistoon leikkimään samalle hiekkalaatikolle poliitikkojen kaa. Jossakin niidenkin on oltava. Parempi kun pysyy poissa sieltä missä oikeat tuotteet ja tulokset tehdään. Eikä siitäkää mitää tulis, jos ne nörtit paimentais karjalaumoi Kauppatoril tai keräis sadevettä peseytymisee ja juomisee. Ei sais puimureit talojen katoille, jos sinne sijoittais viljapellot. Enkä usko että puistojen puumassa riittäis kovinkaan pitkäksi aikaa paperitehtaiden tai biolaitosten raaka-aineiks.

Enbuske on kyl positiivinen esimerkki siitä, ettei tartte olla niin älykkö ja silti pärjää. Ajatellaan tämäkin positiivisen kautta.

Musta ei tullut tyhmempää kun muutin maalle. Selittäkää miten näin???

Miten mahtaisi Tuomas suhtautua, jos tyhmät maalaiset sulkisivat vesitunnelin Päijänteestä Helsinkiin?

Muutunko älykkäämmäksi, jos muutan 1,5km pohjoiseen kaupungin puolelle?

Totta joka sana. Embuske on yleensä oikeassa, ja siksi häntä vihataan. Sekä maalla että kaupungissa asuneena ja työskennelleenä minulle on ilmiselvää, että kaupungeissa asuu välkympää väkeä. Samalla koulutuksellakin ihminen taantuu maalla idiootiksi kun taas isommassa kaupungissa hän pystyy jalostamaan itseään varsin sivistyneeksikin. Onhan se selvää, että ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Ja lehmät laitumella jalostavat ihmistä eri suuntaan kuin kulttuuri ja runsas seuraelämä, jossa törmää hyvin erilaisiin ihmisiin.

Enbuske ei taida tietää, että Helsngin työllisyysaste on huonompi kuin suuressa osassa maalaiskuntia. Ja että suurin osa suomalaisista vientituotteista tehdään muualla kuin Helsingissä. "Menestyvissä kaupungeissa on korkeampi työllisyysaste kuin muualla sen takia, että elinkeinorakenne on monipuolinen."

Vierailija kirjoitti:

Totta joka sana. Embuske on yleensä oikeassa, ja siksi häntä vihataan. Sekä maalla että kaupungissa asuneena ja työskennelleenä minulle on ilmiselvää, että kaupungeissa asuu välkympää väkeä. Samalla koulutuksellakin ihminen taantuu maalla idiootiksi kun taas isommassa kaupungissa hän pystyy jalostamaan itseään varsin sivistyneeksikin. Onhan se selvää, että ympäristö vaikuttaa ihmiseen. Ja lehmät laitumella jalostavat ihmistä eri suuntaan kuin kulttuuri ja runsas seuraelämä, jossa törmää hyvin erilaisiin ihmisiin.

Tämä on totta. Kun kaupunkilainen haluaa aja mökille, jonne ei ole tietä aurattuna (koska kaupunkilainen on sitä mieltä, että hän ei maksa talvikunnossapidosta tiekunnalle euroakaan) ja auto jääkin kiinni, niin kaupunkilainen muuttuu niin tyhmäksi, ettei osaa itse sitä autoaan hangesta irrottaa. Sitten se soittaa sille kokovuosityhmälle naapurin isännälle, että auto pitää tulla hinaamaan hangesta pois traktorilla. Tyhmä naapuri sanoo, että soita hinausauto. Miksi se ei maalla tule kaupunkilaisen mieleenkään, eihän se kaupungissakaan oleta, että jostain saa ilmaiseksi traktorikuskin apuun. Näin se maaseutu tyhmentää!