Kirkolla on homoasiassa vain huonoja vaihtoehtoja

Ainahan Jumalan sanaa on muuteltu. Aina.

Kirkolla on vain yksi vaihtoehto. Pitäytyminen Raamatussa. Silloin siellä kuitenkin säilyy oikeat uskovat ja muille voi lähteä julistamaan evankeliumia.

Jumalan sana ei ole ikinä ollut ikuista, se on aina muuttunut aikojen kuluessa. Kun sen ymmärtää niin kummasti alkaa helpottaa. Kirkko 200v. sitten oli ihan erilainen kuin kirkko tänään. Ja kirkko 200v. kuluttua on ihan erilainen kuin kirkko tänään. Muutos on väistämätön, sitä voi ehkä hetken hidastaa, mutta se ei pysähdy.

Sillä lopultakin kirkko on olemassa ihmistä varten ja jos se ei sopeudu ihmisten tarpeisiin niin se kuolee. Ihmiset hakee uskonnolliset tarpeensa jostain muualta.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan sana ei ole ikinä ollut ikuista, se on aina muuttunut aikojen kuluessa. Kun sen ymmärtää niin kummasti alkaa helpottaa. Kirkko 200v. sitten oli ihan erilainen kuin kirkko tänään. Ja kirkko 200v. kuluttua on ihan erilainen kuin kirkko tänään. Muutos on väistämätön, sitä voi ehkä hetken hidastaa, mutta se ei pysähdy.

Mihin kirkkoa sitten tarvitaan?

Minusta ainoa hyvä asia kirkossa on urkumusiikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on vain yksi vaihtoehto. Pitäytyminen Raamatussa. Silloin siellä kuitenkin säilyy oikeat uskovat ja muille voi lähteä julistamaan evankeliumia.

No mutta mistä sitten saadaan rahat mm. piispojen viinoihin, jos kirkollisveron maksajat vähenevät?

terkuin Irja

Voi Irja kulta, sä pääset eläkkeelle joka tapauksessa kohta, joten eiköhän veronmaksajat sulle sen verran rahhoo kuitenkin heitä.

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on vain yksi vaihtoehto. Pitäytyminen Raamatussa. Silloin siellä kuitenkin säilyy oikeat uskovat ja muille voi lähteä julistamaan evankeliumia.

Luterilainen kirkko on avioliiton suhteen luopunut Raamatusta jo aikaa sitten, kun ryhtyi vihkimään eronneita, joten oikeat uskovat ovat hakeutuneet muualle jo aikaisemmin. 

Jumalan sanaa on muunneltu aina miten sattuu. Vai milloin viimeksi olette kivittäneet kurittoman lapsen?

En ole uskovainen enkä ole mennyt naimisiin kirkon oppien mukaan, mutta tässä asiassa ainut oikea näkökanta on kirkolla. Homot ovat sairaita eläimiä!

Kirkko venkoilee muodon vuoksi hetken aikaa, mutta hyväksyy homoliitot melko nopealla aikataululla, koska vaihtoehtoja ei ole, sillä vihkimisoikeutta kirkko ei missään nimessä halua menettää.

Kaikki muut pohjoismaiset evlutkirkot on jo homoliitot hyväksyneet, Suomi on jälleen se viimeinen Pohjoismaiden itäinen takapajuinen kummajainen.

Sadinmaa vissiin jo eilen pari paria vihki, eikä kirkko uskalla tehdä hänelle mitään, koska tietävät, että oikeuteen mennään, jos pappisoikeudet vievät ja silloin on kirkko heikoilla ja jälleen vihkimisoikeus vaakalaudalla.

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on vain yksi vaihtoehto. Pitäytyminen Raamatussa. Silloin siellä kuitenkin säilyy oikeat uskovat ja muille voi lähteä julistamaan evankeliumia.

Mihinkhän versioon tulisi pitäytyä, kun  eri kirkkokunnat eivät ole yksimielisiä edes Kymmenestä Käskystä?

Vierailija kirjoitti:

Kirkko venkoilee muodon vuoksi hetken aikaa, mutta hyväksyy homoliitot melko nopealla aikataululla, koska vaihtoehtoja ei ole, sillä vihkimisoikeutta kirkko ei missään nimessä halua menettää.

Kaikki muut pohjoismaiset evlutkirkot on jo homoliitot hyväksyneet, Suomi on jälleen se viimeinen Pohjoismaiden itäinen takapajuinen kummajainen.

Sadinmaa vissiin jo eilen pari paria vihki, eikä kirkko uskalla tehdä hänelle mitään, koska tietävät, että oikeuteen mennään, jos pappisoikeudet vievät ja silloin on kirkko heikoilla ja jälleen vihkimisoikeus vaakalaudalla.

Joo, ei kirkolla ole mitään mahdollisuutta kovinkaan pitkään pitkittää päätöstä, varsinkin kun papit jo vihkii homoja. Päätös tulee ensi syksynä ja se on myönteinen homojen kannalta, koska kirkolla ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja.

Kirkolla olisi ollut mahdollisuus toimia jämäkästi oppiensa mukaa ja kieltäytyä yksiselitteisesti vihkimästä homoja. Samalla se olisi joutunut luopumaan vihkimisoikeudestaan, mutta sou vot. Esimerkiksi Saksassa virallinen vihkiminen tapahtuu maistraatissa ja sitten on mahdollisuus suorittaa lisäksi kirkollinen vihkiminen. Sama varmaan muissakin Euroopan maissa.

Näin olisi voinut tapahtua myös Suomessa. Ei-viralliselle kirkolliselle vihkimiselle kirkko voi määrittää sääntönsä, kuten esimerkiksi sen että se vihkii vain eri sukupuolta olevat Aitoon Avioliittoon.

Minä en kirkkoon kuulu ja eroaisin siitä varmasti viimeistään nyt, mutta silti harmittaa kirkon munattomuus.

Kirkko on huono vaihtoehto.

Aito Avioliitto kirjoitti:

Kirkolla olisi ollut mahdollisuus toimia jämäkästi oppiensa mukaa ja kieltäytyä yksiselitteisesti vihkimästä homoja. Samalla se olisi joutunut luopumaan vihkimisoikeudestaan, mutta sou vot. Esimerkiksi Saksassa virallinen vihkiminen tapahtuu maistraatissa ja sitten on mahdollisuus suorittaa lisäksi kirkollinen vihkiminen. Sama varmaan muissakin Euroopan maissa.

Näin olisi voinut tapahtua myös Suomessa. Ei-viralliselle kirkolliselle vihkimiselle kirkko voi määrittää sääntönsä, kuten esimerkiksi sen että se vihkii vain eri sukupuolta olevat Aitoon Avioliittoon.

Minä en kirkkoon kuulu ja eroaisin siitä varmasti viimeistään nyt, mutta silti harmittaa kirkon munattomuus.

Puhutko nyt jostain leikkihäistä, vai kuitenkin vain avioliiton kirkollisesta siunaamisesta? 

Sen jälkeen, kun vihkimisoikeus on enää maistraatilla, ei kirkossa enää mitään leikkivihkimisiä harrasteta, vaan silloin kirkossa suoritetaan avioliiton siunaaminen. Rituaalihan on kokolailla sama, kuin nykyisessä kirkollisessa vihkimisessäkin. Pieniä eroja toki on, mutta periaate on sama. Mutta siis kahteen kertaan ei paria vihitä, tuskin Saksassakaan, vaan kirkkohäät ovat avioliiton siunaaminen. Avioliiton siunaamisen todellakin kirkko voi tehdä kenelle haluaa, eli kirkkohäihin ei sen jälkeen tarvitsisi homoja päästää, välttämättä.

Mitä taas tulee siihen, että kirkko haluaa pitää kynsinhampain vihkimisoikeudestaan kiinni, niin se johtuu tietenkin siitä, että kirkko pelkää kirkosta eroamisten kiihtyvän, jos se menettäisi vihkimisoikeuden.

Kyllähän minunakin kirkon munattomuus harmittaa, mutta ymmärrän myös kirkkoa, sillä se on miljardibisnes ja luotu vain tekemään rahaa ja haalimaan valtaa. Valtaa ei enää paljoa ole, mutta rahaa tulee edelleenkin ovista ja ikkunoista ja se on kirkolle kaikkein tärkeintä, kuten kaikille muillekin uskonnollisille yhteisöille.

Ensimmäinen vaihtoehto ei ole niin huono. Eivät oikeat uskovaiset, jotka vielä ovat kirkon jäseniä, kirkkoa sen vuoksi hylkää, että se pitää kiinni Jumalan sanasta. Eikä kirkko riko Suomen lakia, jos se pitää kiinni omasta vihkikaavastaan. Sitäpaitsi eihän kirkko homoja vastaan ole, vaan se ainoastaan torjuu epäkristillisen avioliittokäsityksen.

Tarvitseeko tätä jankata päivästä toiseen? Itsestään selvä asia.

Sana kirjoitti:

Ensimmäinen vaihtoehto ei ole niin huono. Eivät oikeat uskovaiset, jotka vielä ovat kirkon jäseniä, kirkkoa sen vuoksi hylkää, että se pitää kiinni Jumalan sanasta. Eikä kirkko riko Suomen lakia, jos se pitää kiinni omasta vihkikaavastaan. Sitäpaitsi eihän kirkko homoja vastaan ole, vaan se ainoastaan torjuu epäkristillisen avioliittokäsityksen.

Tarvitseeko tätä jankata päivästä toiseen? Itsestään selvä asia.

Niin siis kirkkoon kuuluu noin 4 miljoonaa jäsentä ja niitä "oikeita uskovaisia" on lestat, körtit, sleyn poppoo ja pari pienempää herätysliikettä ja läjä muita hihhuleja. Yhteensä heitä on alle 10% kirkon kokonaisjäsenmäärästä. Loput yli 90% roikkuu mukana muodon vuoksi ja saamattomuuttaan, sekä kirkkohäiden takia.

Vihkimisoikeus asettaa kirkon tukalaan asemaan. On ilmanmuuta selvää, että jos kirkko jahkailee päätöksessään kovinkin pitkään, joku tulee haastamaan sen oikeuteen syrjinnästä, se on varma. Sittenhän se nähdään, rikkooko kirkko lakia, vai ei. Kirkko ei kuitenkaan missään nimessä halua oikeuteen lähteä, joten aika nopeasti se myönteinen päätös homoliittojen hyväksymisestä tulee, ihan niin kuin se on tullut muissakin Pohjoismaissa vastaavassa tilanteessa.

Odotan vihkioikeuden poistamista kuin kuuta nousevaa. Jäsenmäärä romahtaa välittömästi pohjamutiin ja valtionkirkon asema ei ole enää perusteltu vaan tuo kansamme keskiaikainen häpeäpilkku voidaan vihdoin lapioida unholaan.

Muistaakseni kirkolla on joku dogmajuttu johon homma perustuu eikä se voi mennä tuuliviirinä joka suuntaan. Ja kun kirkko ja valtio on erilliset niin kai kirkko saa tehdä mitä lystää kunhan juridisesti yhteiskunta on suhteellisen tasa-arvoinen - mitä tasa-arvolla nyt satutaan milloinkin tarkoittamaan. Jos et kuulu kirkkoon niin sama kai se on mitä kirkko touhuaa. Jos kuulut ja olet eri mieltä linjauksista niin sitten pitää kai yrittää vaikuttaa asioihin kirkon sisällä tai etsiä sellainen kirkko joka natsaa omaan ideologiaan paremmin.

Miksi vielä vuonna  2017, tämä ihan tyhjästä tempaistu satu,  määrää niin monen yksilön tekemisiä ja ajatuksia?

Vierailija kirjoitti:

Aito Avioliitto kirjoitti:

Kirkolla olisi ollut mahdollisuus toimia jämäkästi oppiensa mukaa ja kieltäytyä yksiselitteisesti vihkimästä homoja. Samalla se olisi joutunut luopumaan vihkimisoikeudestaan, mutta sou vot. Esimerkiksi Saksassa virallinen vihkiminen tapahtuu maistraatissa ja sitten on mahdollisuus suorittaa lisäksi kirkollinen vihkiminen. Sama varmaan muissakin Euroopan maissa.

Näin olisi voinut tapahtua myös Suomessa. Ei-viralliselle kirkolliselle vihkimiselle kirkko voi määrittää sääntönsä, kuten esimerkiksi sen että se vihkii vain eri sukupuolta olevat Aitoon Avioliittoon.

Minä en kirkkoon kuulu ja eroaisin siitä varmasti viimeistään nyt, mutta silti harmittaa kirkon munattomuus.

Puhutko nyt jostain leikkihäistä, vai kuitenkin vain avioliiton kirkollisesta siunaamisesta? 

Sen jälkeen, kun vihkimisoikeus on enää maistraatilla, ei kirkossa enää mitään leikkivihkimisiä harrasteta, vaan silloin kirkossa suoritetaan avioliiton siunaaminen. Rituaalihan on kokolailla sama, kuin nykyisessä kirkollisessa vihkimisessäkin. Pieniä eroja toki on, mutta periaate on sama. Mutta siis kahteen kertaan ei paria vihitä, tuskin Saksassakaan, vaan kirkkohäät ovat avioliiton siunaaminen. Avioliiton siunaamisen todellakin kirkko voi tehdä kenelle haluaa, eli kirkkohäihin ei sen jälkeen tarvitsisi homoja päästää, välttämättä.

Mitä taas tulee siihen, että kirkko haluaa pitää kynsinhampain vihkimisoikeudestaan kiinni, niin se johtuu tietenkin siitä, että kirkko pelkää kirkosta eroamisten kiihtyvän, jos se menettäisi vihkimisoikeuden.

Kyllähän minunakin kirkon munattomuus harmittaa, mutta ymmärrän myös kirkkoa, sillä se on miljardibisnes ja luotu vain tekemään rahaa ja haalimaan valtaa. Valtaa ei enää paljoa ole, mutta rahaa tulee edelleenkin ovista ja ikkunoista ja se on kirkolle kaikkein tärkeintä, kuten kaikille muillekin uskonnollisille yhteisöille.

En ole se jolle vastasit mutta ainakin ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa kyse on nimenomaan avioliittoon vihkimisestä, ei siunauksesta, koska näiden kirkkojen omien kanonisten lakien mukaan maistraattivihkiminen ei ole pätevä (eli maistraattihäät ovat heidän mukaansa "leikkihäät"). Eli katoliset ja ortodoksiset parit vihitään kahdesti sellaisissa maissa joissa maallisten lakien mukainen avioliitto voidaan solmia vain maistraatissa: on sekä kanonisen lain mukainen kirkollinen vihkiminen että valtiollisten lakien mukainen maistraattivihkiminen.

Avioliiton siunaus on sitten protestanteilla.