Pitääkö lakia noudattaa? Miksi totella sellasta mikä on keksitty

Ei kai sitä pakko ole noudattaa, sillä vain voi olla sitten seurauksia jos jättää noudattamatta ja ne seuraukset on sitten pakko kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roinatan kirjoitti:

Niin kai tiesitte sen et joku on vaan keksinyt säännöt. Eli mikä määrittää sen mikä on oikein tai väärin. Esim ei eläin joudu siitä vankilaan jos tappaa toisen eläimen. Ja siis sama pätee uskontoon uskonto on keksitty tyhmäki pystyy päättelee sen jo siitä että uskontoja on montaa eri sorttia niin kai ne sillon joku idiootti on myös keksiny. Laki ja uskonto liittyy hyvin paljon toisiinsa koska Raamattu tai koraani ovat sääntöjä täynnä

Ilmeisesti  olet pinnannut koko peruskoulun kun ei ole yleissivistys suhun tarttunut ja tule tänne noin sen näyttämään. Ihan ekaks, ilman sääntöjä ei yhteiskunta toimisi. Ne säännöt ja lait on luotu sen jälkeen kun jotain asioita on tapahtunut ja ne on yhteiskuntarauhan kannalta koettu ei-toivotuiksi ja haluttu estää epätoivottava käyttäytyminen ja vahingonteko  rangaistuksilla.

Tokaks, ilman sääntöjä ja lakeja ihan kuka vaan vois vaikka huvikseen ajaa sun päälle niin että sulta lähtis henki - eikä se sais siitä mitään saktiota.

Toki  osa säännöistä on jo vanhentuneita koska olosuhteet ovat erilaisia kuin sääntöjen luomistilanteissa mutta joukossa on paljon sellaisiakin jotka ovat toimineet hyvin jo tuhansia vuosia kaikissa sivilisaatioissa.

Miksi ajattelet, ettei rikoksista tulisi rangaistusta ilman oikeusjärjestelmää? Jos joku ajaisi toisen päältä, on hyvin todennäköistä, että sukulaiset vähintäänkin kostaisivat teon jollakin tavalla. Aika usein yliajot jäävät sitä paitsi nykyäänkin rankaisematta siitä yksinkertaisesta syystä, että syyllistä ei saada selville.

Anarkia on vahvemman voitto. Jos joku ajaa henkilö yli niin:

1: Henkilön sukulaiset (3kpl) rankaisevat yliajajaa.

2. Yliajajan kaverit rankaisevat henkilön sukulaisia.

3. Henkilön sukulaisten kaverit rankaisevat yliajajan kavereita.

4. Yliajajan kavereiden sukulaiset rankaisevat henkilön sukulaisten kavereita.

5 Henkilön sukulaisten kavereiden sukulaiset rankaisevat yliajajan kavereiden sukulaisia.

6. Joku keksii tehdä pommin/hommata aseen ja tappaa Henkilön, tämän sukulaiset, sukulaisten kaverit ja sukulaisten kavereiden sukulaiset.

Se jolla on kovemmat paukut ja kovempi luonne voittaa, heikkojen oikeudet jäävät jalkoihin/kuolevat pois, kostonkierre, sodat, kaaos.

Itsekkin olin ennen anarkisti, mutta tajusin sitten, että anarkia toimiii vain jossain utopiassa.

Puhumattakaan sitten anarkian ongelmista siinä mielessä, että ihmiset ovat hyvin eri mieltä siitä, mikä on oikein ja mikä ja mikä on riittävä rangaistus mistäkin. Olisikin esim. kiva tulla tapetuksi koska unohdit koirankakkapussin kotiin ja et voinut kerätä kakkaa ja joku jonka mielestä koirankakan keräämättömyys on huutava vääryys ja siitä pitää rankaista kovimman kautta, että oppivatpahan perkele.

Tai entä jos jonkun mielestä päin punaisia ajamisesta on ihan hyvä rangaistus se, että punaisia päin ajavan auto hakataan muusiksi. Tai entä ihminen joka ei näe koskaan itsessään mitään vikaa, ajaa vaikka päin punaisia (jos nyt anarkian vallitessa mitään liikennevaloja olisi olemassakaan, mutta teoriassa) ja joku ajaa kolarin hänen kanssaan ja punaisia päin ajaneen mielestä kolari oli vihreillä menneen vika jne. oikein toiminut ansaitseekin rangaistuksen.

Tai sitten kun anarkian vallitessa ei olisi liikennevaloja, eikä muitakaan liikennesääntöjä, koska eihän sellaisia tarvitse olle toisten määräminä, se menee risteyksestä joka uskaltaa ja ehtii, joka ei uskalla jääkin tukkimaan liikennettä ja ruuhkat olisi aika nopeasti valmiina.

Kyllä niille sääntöjen ja lakien olemassaololle ihan syynsä on, ei niitä kukaan ole ihan lennosta toisten kiusaksi "keksinyt", ne on yhdessä sovittuja sääntöjä, jotka helpottaa meidän kaikkien elämää, niin että myös ne heikommat yksilöt voivat elää ilman jatkuvaa pelkoa ja että pahimmat raggarit saadaan edes jotenkuten kuriin ja vastuuseen tekemisistään.

Laeilla ja niiden valvonnalla valtio toteuttaa perustehtäväänsä: se on alueensa suurin mafia, joka suojelurahaa vastaan pitää muut mafiat poissa ja pikkukonnat kurissa. Siinä ohessa se voi tehdä jotakin pientä näpertelyä, jolla saa asukkaat pysymään alueellaan sen sijaan, että pakkaisivat kamansa ja lähtisivät paremmat ehdot tarjoavan mafian alueelle asumaan ja yrittämään.

Suomessa tosin se pikkunäpertely vie yhä enemmän valtion mielenkiintoa ja koko ajan suurempaa osuutta suojelumaksuista, ja tuo varsinainen päätehtävä unohtuu kun se ei ole niin kivaa. Se epäilemättä kostautuu ennemmin tai myöhemmin.

Roinatan kirjoitti:

Ja turha tulla puhuu mulle jostain elämän koulusta tienaan kyllä ihan oikeilla töillä sen 3000 kk mä vaan näen asiat pidemmälle koska katson paljon yhteiskuntaan liittyviä dokumenttejä raha ja politiikka asiat kiinnostaa oon vaan erilainen politiikko sanon asiat suoraan en tyhmällä poliittisella kiertelyllä mistä kukaan teistä ei ymmärtäis sanaakaan

Paremmin ymmärrettäis sinun kirjoituksesi, jos heittäisit sekaan muutaman pilkun, pisteen ja ison kirjaimen.

Aiheeseen sen verran, että olisi kyllä syytä miettiä, mihin täydellinen sääntöjen puute johtaisi. Ei mitään haittaa, jos itse kukin asuisi yksikseen tai korkeintaan perhekuntineen erämaassa omavaraisina. Yhteiskunta ja kauppa niitä sääntöjä tarvitsevat, eivät yksilöt niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roinatan kirjoitti:

Niin kai tiesitte sen et joku on vaan keksinyt säännöt. Eli mikä määrittää sen mikä on oikein tai väärin. Esim ei eläin joudu siitä vankilaan jos tappaa toisen eläimen. Ja siis sama pätee uskontoon uskonto on keksitty tyhmäki pystyy päättelee sen jo siitä että uskontoja on montaa eri sorttia niin kai ne sillon joku idiootti on myös keksiny. Laki ja uskonto liittyy hyvin paljon toisiinsa koska Raamattu tai koraani ovat sääntöjä täynnä

Ilmeisesti  olet pinnannut koko peruskoulun kun ei ole yleissivistys suhun tarttunut ja tule tänne noin sen näyttämään. Ihan ekaks, ilman sääntöjä ei yhteiskunta toimisi. Ne säännöt ja lait on luotu sen jälkeen kun jotain asioita on tapahtunut ja ne on yhteiskuntarauhan kannalta koettu ei-toivotuiksi ja haluttu estää epätoivottava käyttäytyminen ja vahingonteko  rangaistuksilla.

Tokaks, ilman sääntöjä ja lakeja ihan kuka vaan vois vaikka huvikseen ajaa sun päälle niin että sulta lähtis henki - eikä se sais siitä mitään saktiota.

Toki  osa säännöistä on jo vanhentuneita koska olosuhteet ovat erilaisia kuin sääntöjen luomistilanteissa mutta joukossa on paljon sellaisiakin jotka ovat toimineet hyvin jo tuhansia vuosia kaikissa sivilisaatioissa.

Miksi ajattelet, ettei rikoksista tulisi rangaistusta ilman oikeusjärjestelmää? Jos joku ajaisi toisen päältä, on hyvin todennäköistä, että sukulaiset vähintäänkin kostaisivat teon jollakin tavalla. Aika usein yliajot jäävät sitä paitsi nykyäänkin rankaisematta siitä yksinkertaisesta syystä, että syyllistä ei saada selville.

Ja sen yliajajan sukulaiset kostaisi taas slle yliajetun suvulle ja päinvastoin. tai ne sukulaiset tappaa väärän ihmisen, joka ei ole edes se yliajaja (tämä siis oli se skenaario, joka on vaihtoehtoinen sille, että lakiyhteiskunnassa ei rangaista jotakuta siksi, että syyllistä ei saada selville)

Verikosto oli sun mielestä parempi vaihtoehto kuin laki ja oikeus?

Jeesus, toivottavasti sunlaisia ei ole oikeasti olemassa enempää. 

Pitäis varmaan pistää tämä ketju nettipoliisille tiedoksi, voivat sitten vähän tarkkailla tilannetta sunkin hoodeilla, että tietävät, kenen ovikella rimputella, kun joku huvikseen alkaa listiä sakkia....

Minulla on yksi tuttu joka myös vaahtoaa lakien turhuudesta. Hän on työtön. Ikävät oltavat voisi tulla ilman lakia työmarkkinatuesta tai lakia toimeentulotuesta.

Aika harva ihminen maailmassa on niin varakas ja vaikutusvaltainen, että pärjäisi ilman niitä keksittyjä lakeja. Sinäkin vikisisit jonkun mahtavamman ja voimakkaamman ihmisen orjana eikä tarvitsisi pohdiskella näitä asioita.

Moni toki toimisi järkevästi ilman säännöksiäkin, mutta koska on aina niitä jotka eivät toimi ja toisaalta olisi ikävää jos ei olisi esim. työaikalakia, niin ehkä mukavampi on tämä nykytilanne.

Voiko lautapeliä pelata, jos pelaajat eivät noudata sääntöjä, jotka joku keksinyt/jotka yhdessä sovitaan?

Yhteiskunta toimii samalla tavalla.

Mä elän omilla säännöillä. Ihan sama kieltääkö laki sen vai ei

Annappa ap osoitteesi niin tulen vetämään sinua turpaan ja vien kaiken omaisuutesi. Katsotaan sitten, mitä mieltä olet näistä keksityistä säännöistä ja laista.

Vierailija kirjoitti:

Voiko lautapeliä pelata, jos pelaajat eivät noudata sääntöjä, jotka joku keksinyt/jotka yhdessä sovitaan?

Yhteiskunta toimii samalla tavalla.

Lautapeleissäkin niin kuin tosi elämässä voi huijata, ja yrittää saada itselleen etulyöntiasema. Kiinnijäämistä en suosittele, koska se taas vaikeuttaa aasemaasi merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Mä elän omilla säännöillä. Ihan sama kieltääkö laki sen vai ei

Kukaan ei varmasti halua pelata lautapeliä sun kanssas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä elän omilla säännöillä. Ihan sama kieltääkö laki sen vai ei

Kukaan ei varmasti halua pelata lautapeliä sun kanssas.

Aikuinen ihminen pelaa lautapelejä... lol

Tuskinpa suurimmalla osalla ihmisistä on mitään sitä vastaan, että esim. toisen henkeen, terveyteen ja omaisuuteen kohdistuva väkivalta on kielletty.

Ongelma muodostuu siitä, että meillä on valtava kaikkea elämää koskeva valvontakoneisto, joka haluaa luoda sääntöjä kaikkeen elämiseen, mukaanlukien kesämökin ulkorakennusten rakennussäädökset, hyönteisten käytön kielto kaupallisissa elintarvikkeissa yms. Sekin on laissa säädetty miten leveä portaikon tankojen väli saa olla. Näitä pilkkuja sitten altistetaan orgioille kun mitään järkevää tekemistä ei järjestelmällä enää ole. Siinä menee ihmisiltä usko niihin järkeviinkin sääntöihin.

Mitä sinä tuollaista täältä kyselet? Kaikki nämä vastauksethan ovat keksittyjä. Miksi uskoisit niitä?

Ja miksi totella mitään muutakaan. Miksi pitäisi. Ei mitään muuta pidä kuin joskus kuolla, kaikki muu on vapaaehtoista (jopa se veronmaksu, jota luullaan pakolliseksi).

pisteet ja pilkut sit määrittelee sen mitä ajattelee? Tai ei ymmärrä sanomaa. En vaan keskity niiden laittamiseen,kun ei ole oleellinen asia. Sanoma on oleellista. Ihan ku en tiedä sitä miksi laki on säädetty. Kysymys onki minkä takia noudattaa kaikkea etkö tiedä, että laissa on paljon porsaan reikiä mitkä ei liity millään tapaan yhteiskunnan sujuvuuteen lähinnä vaan estää elämän sujuvuutta.

Tuu kokeilee siima käsi. Plus toi mitä sanot et viet mun omaisuuden eikö se sit ole lain vastaista , kun kerta lakia niin kunnioitat.

Että osaa näköjään edes lukea. Edelleen käyn töissä. Toinen se joka huutelee et alan listii porukkaa missä vaiheessa on sanonu että jonkun listin. Käy koulu ja opettele suomee

Sellanen sääntö olis hyvä, että jokaista uutta sääntöä kohti pitäisi luopua jostain vanhasta. Ei tulisi koko ajan vaan lisää sääntöjä ja lakeja. Alkuun voitais tehdä niinkin, että jokaista uutta sääntöä kohti pitäisi poistaa kaksi vanhaa. Silloin olisi pakko miettiä, onko uusi sääntö nyt oikeasti tarpeen.

Hyvä vastaus!