Lue keskustelun säännöt.
Miksi on ihmisiä, jotka pitävät jääräpäisesti kiinni vääristä mielipiteistään lukuisista todisteista huolimatta?
15.02.2017 |
Miksi joillekin on oma valhe tärkeämpää kuin todistetut faktat? Näillähän päinvastoin laput menee tiukemmin silmille, mitä enemmän vastakkaisia tosiasioita tulee esille. Mielestäni se on psyykkinen defenssimekanismi hauraalle psyykelle, joka on juuttunut tiettyyn ns. totuuteensa, jotta omaksi luotu maailmankuva ei särkyisi sirpaleiksi.Tämä mekanismi selittää lukuisia nykyajan ns.mediailmiöitä ja polittisia prosesseja.
Kommentit (45)
Carmilla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moniulotteista ajattelua ei opeteta yliopistoissa tai alemmissa koulutuksissa. Meidän koulutusjärjestelmä on hyvin iskostavaa jokotai ajattelua kehittävää. Mielenkiintoisesti ne ihmiset, jotka ovat nuoria tai oppimisen alkuvaiheissa ovat tällaisia dualisteja, mutta huippuosaajat ja ammattilaiset eivät koskaan ajattele jokotai, vaan suhteellisesti siten, että he voivat hyväksyä myös vastakkaisen mielipiteen olevan osittain totta.
Media viljelee myös paljon iskostettua totuutta ja suodattaa sellaiset vastakkaiset näkemykset, jotka eivät edesauta heidän agendaansa. Tämä näkyy erinomaisesti maahanmuuttokeskusteluista, lääketieteen keskusteluista ja sellaisista poliittisista keskusteluista, joilla on tarkoitus ohjata ihmistä. Immanuel Kant oli kovin oikeassa todetessaan sen, että niitä tieteitä arvostetaan eniten, joilla ihmisiä on helppo hallita. Arvatkaapa mitä ne tieteet ovat?
Ei ainakaan humanistisia. Meitä ei arvosteta ja meille on sanottu, että tarkkaa totuutta on hankala määritellä. :D
Tilanne jatkuu niin pitkään tällaisena kunnes humanistisilla tieteillä voidaan alkaa ohjata ihmistä. Sitten kun poliitikot ja eliitti tajuaa, että humanistiset tieteet ovat keino hallita ihmistä, silloin humanististen tieteiden arvostuskin nousee. Muutoksen merkit ovat ilmassa, mutta saa nähdä muuttuvatko paradigmat tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muiden selitysten lisäksi johtuu paljon psykologiasta. Siitä on tehty paljonkin tutkimuksia.
Carmilla kirjoitti:
Minua häiritsee enemmän ihmisten ehdoton mustavalkoisuus mielipiteissään ja siihen liittyvä haukkuminen. Jos toinen on vähän eri mieltä esimerkiksi pakolaisista, niin joku tulee heti haukkumaan suwakkih*roksi tai patjaksi. Tai vastaavasti rasistiksi. Totuus pakolaisista ei vain ole niin yksinkertainen.
No joo, tehän sen yksinkertaistatte? Vaikka puhutaan huijaamisesta, rikollisuudesta tai kustannuksista niin teistä pitää tämän asian tiimoilta olla hissuksiin, ettei kenenkään tunnelma laske.
Loukkaantuminen naurettavista asioista ja muiden puolesta kuuluu asiaan..
Ja hirvittävä suvaitsemattomuus.
Ihmiset haluavat tuntea olonsa turvalliseksi. Tämän turvallisuuden tunteen halu on johtanut uskontojen kehittymiseen. Tämä sama turvallisuuden kaipuu johtaa nykypäivänä siihen, että ihmiset eivät halua oppia uusia asioita vaan elävät mielummin siinä opitussa ympäristössä, joka on turvallinen ja jonka he tuntevat.
Vanhoille ihmisille esimerkiksi älypuhelin voi olla ylivoimaisen pelottava laite, koska se on täysin uutta teknologiaa edustava laite, jonka toimintaa he eivät ymmärrä. Ymmärtämättömyys johtaa pelkoon. Tätä pelkoa yritetään hillitä erilaisilla uskomuksilla ja opituilla toimintatavoilla, jotka saattavat uuden teknologian kanssa olla vääriä.
Ihmiset jotka pelkäävät uutta, mutta haluavat oppia siitä kaiken ja omaksuvat uudet asiat sekä opettavat muita opittuaan itse, ovat älykkäitä ja järkeviä ihmisiä.
Ne ihmiset jotka pelkäävät uutta eivätkä halua oppia siitä mitään tai kieltävät asian olemassaolon ovat tyhmiä ja kehittymättömiä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. nyt rasmus palstalaiset. Siinä on porukka, joka on päättänyt olla jotain mieltä vaikka mikä tulisi, ihan hulluuteen asti. Suljettu yhteisö, jottei kukaan tulisi olemaan eri mieltä.
Tämä on tyypillistä. Ulkoinen vihollinen yhdistää. Rasmuslaisille on jokin ulkoinen vihollinen, joka heitä yhdistää. Putin uhittelee ulkomaailmalle, jotta se saa yhdistettyä kansansa (suosio yli 80% Venäjällä). Sama pätee työyhteisössä tiimeihin, eli kilpaileva tiimi on vihollinen, joka pitää päihittää. Harva tätä tosin ymmärtää, ellei omaa kykyä moniuloitteiseen ajatteluun ja menee aina muiden mukana eikä osaa kyseenalaistaa.
Ei siihen välttämättä tarvita edes tiimejä, kun ruvetaan kilpailemaan. Eikä mitään kunnon syytä tai tarkoitusta.
Se ettei tajua miksi maailmassa asioita tehdään tietyllä tavalla ja miten ne vaikuttaa itseen, osoittaa vain upeaa järjestelmä orjuutta. Itse ei tarvi miettiä mitään kun luotetaan päättäjiin.
Harvoin ihmiset miettii itse mitään ja ne tyypithän pärjää parhaiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieman ohis, mutta tässä aistii halun ymmärtää esimerkiksi sitä, miten fanaattisesti osa ihmisistä on viimeisen parin vuoden aikana pitänyt mielipiteestään kiinni vaikka vastakkaista kovaa faktaa on kasaantunut jatkuvasti.
Kun yritin ymmärtää tätä niin törmäsin Thomas Sowellin kirjaan "Vision of the Anointed".
Tässä Sowellista: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sowell
"Thomas Sowell (/soʊl/; born June 30, 1930) is an American economist, turned social theorist, political philosopher, and author.
He is currently Senior Fellow at the Hoover Institution, Stanford University. Sowell was born in North Carolina, but grew up in Harlem, New York. He dropped out of high school and served in the United States Marine Corps during the Korean War. He received a bachelor's degree, graduating magna cum laude[3] from Harvard University in 1958 and a master's degree from Columbia University in 1959. In 1968, he earned his Doctorate in Economics from the University of Chicago."
Tässä kirjasta: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Vision_of_the_Anointed
En ole ehtinyt lukea kokonaan joten en osaa tarkalleen sanoa kuinka hyvä on, mutta vaikutti tavoittaneen oleellisia juttuja liittyen nykyisenlaiseen fanaattisuuteen.
"The Vision of the Anointed (1995) is a book by economist and political columnist Thomas Sowell which brands the anointed as promoters of a worldview concocted out of fantasy impervious to any real-world considerations.[1] Sowell asserts that these thinkers, writers, and activists continue to be revered even in the face of evidence disproving their positions.
Sowell argues that American thought is dominated by a "prevailing vision" which seals itself off from any empirical evidence that is inconsistent with that vision.
the prevailing social vision is dangerously close to sealing itself off from any discordant feedback from reality.[2]
it is so necessary to believe in a particular vision that evidence of its incorrectness is ignored, suppressed, or discredited [3]
empirical evidence is neither sought beforehand nor consulted after a policy has been instituted. Facts may be marshalled for a position already taken, but that is very different from systematically testing opposing theories by evidence.[4]"
Eihän mielipide oikeastaan voi olla väärä.
Voit estittää vaikka minkälaiset todisteet siitä että yli 70 vuotiaat vanhukset pitäisi ja olisi järkevää pakkoeutanasioida, mutta minä voin silti olla siitä eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.
Ei se asiasta tee oikeaa että 1oo ihmistä on sitä mieltä. Pitää olla myös todisteita. Joskus se yksi ihminen voi olla oikeassa ja ne sata muuta väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Esim. nyt rasmus palstalaiset. Siinä on porukka, joka on päättänyt olla jotain mieltä vaikka mikä tulisi, ihan hulluuteen asti. Suljettu yhteisö, jottei kukaan tulisi olemaan eri mieltä.
Muistuttaa Hommafoorumia ja sen natsimodeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. nyt rasmus palstalaiset. Siinä on porukka, joka on päättänyt olla jotain mieltä vaikka mikä tulisi, ihan hulluuteen asti. Suljettu yhteisö, jottei kukaan tulisi olemaan eri mieltä.
Muistuttaa Hommafoorumia ja sen natsimodeja.
En tunne kyseistä foorumia. Kertooko ne siellä tekevänsä sadoittain valituksia ja aloitteita loukkaannuttuaan jonkun muun puolesta?
Uskon, että osaltaan on kyse virheellisestä ymmärryksestä tiedon rakenteesta; tietämätön ihminen olettaa, että kaikki ovat yhtä tietämättömiä kuin hän, ja että hankalat asiat on mahdotonta ymmärtää tiedon keinoin. Hyvänä esimerkkinä tästä on evoluutio. Usein ihmisellä ei ole yhtään mitään käsitystä, mitkä evoluution mekanismit ja todisteet ovat, vaan kyse on lähinnä uskomusjärjestelmästä, joka jotenkin liittyy siihen, että ihmiset ovat muka kehittyneet apinasta (jota evoluutioteoria ei edes väitä).
Tietämättömänä ihmisenä on oikeastaan fiksua olla uskomatta asioita, joista on todella huterat tiedot. Virhe tapahtuu siinä, että ei ymmärrä muiden, asiantuntijoiden tiedon parempaa tasoa. En silti sano, että asioita ei saa kyseenalaistaa; jos ei saisi, niin olisimme vieläkin puussa (pun intended.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli asioista mitä mieltä tahansa, niin on helppo arvostaa ihmistä, joka kykenee pohtimaan omia mielipiteitään suuhteessa toisten esittämiin eriäviin mielipiteisiin. Ehkä jopa muuttamaan omaa kantaansa parempien perusteluiden ilmaannuttua, tai sitten perustelemaan toisten kantoja vääriksi. Jos vain silmät kiinni ja jääräpäisesti yrittää pitää kiinni omasta kannastaan vailla kunnon perusteita, niin se on naurettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Carmilla kirjoitti:
Minua häiritsee enemmän ihmisten ehdoton mustavalkoisuus mielipiteissään ja siihen liittyvä haukkuminen. Jos toinen on vähän eri mieltä esimerkiksi pakolaisista, niin joku tulee heti haukkumaan suwakkih*roksi tai patjaksi. Tai vastaavasti rasistiksi. Totuus pakolaisista ei vain ole niin yksinkertainen.
No joo, tehän sen yksinkertaistatte? Vaikka puhutaan huijaamisesta, rikollisuudesta tai kustannuksista niin teistä pitää tämän asian tiimoilta olla hissuksiin, ettei kenenkään tunnelma laske.
Loukkaantuminen naurettavista asioista ja muiden puolesta kuuluu asiaan..Ja hirvittävä suvaitsemattomuus.
Älä laita sanoja suuhuni. Minä kieltäydyn näkemästä kaikkia muslimeja tai pakolaisia terroristeina, mutta selvää on, että ei koko Lähi-itä ja Afrikka voi tänne tulla. Täällä ei ole hetkellä tarpeeksi töitä ja omat sossupummimme kuluttavat jo tarpeeksi rahaa. Lisäksi niiden rehelllisten ja ahkerien pakolaisten joukossa tulee rikollisia.
Mielestäni tästä olisi nimenomaan tärkeä keskustella ilman toisen osapuolen haukkumista. Emme voi saada mitään järkevää ratkaisua aikaan niin kauan kun keskustelu on tasoa suwakkih*ro/natsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.
Ei se asiasta tee oikeaa että 1oo ihmistä on sitä mieltä. Pitää olla myös todisteita. Joskus se yksi ihminen voi olla oikeassa ja ne sata muuta väärässä.
Joo, mä esitin tän asian vähän yksinkertaistettuna. Tietenkään yleinen mielipide ei tee mistään asiasta välttämättä sitä oikeaa.
Kyse oli exäni kanssa lähinnä sellaisista asioista, kuten miten kohtelet muita ihmisiä, tai pitääkö velat maksaa jos velan antaja ei velkarahoja tarvitse takaisin (esim varakas kaveri), tai jos muu perhe odottaa valmiin ruuan kanssa kotona, niin onko silloin ok mennä ensin kaljalle ja tulla vasta sitten kotiin, tai jos lupaat hoitaa jonkin asian, mutta et viitsi koska se ei ole kivaa... näitä oli ihan pilvin pimein. Sanoinkin, että ap ei välttämättä tarkoittanut ihan tällaista "aina oikeassa olemista".
Älykäs ihminen kykenee myöntämään olevansa väärässä ja muuttamaan täten mielipidettään. Tyhmä ihminen ei kestä sitä, että on väärässä ja kuvittelee erheen myöntämisen vievän häneltä jotakin.
Vierailija kirjoitti:
Carmilla kirjoitti:
Minua häiritsee enemmän ihmisten ehdoton mustavalkoisuus mielipiteissään ja siihen liittyvä haukkuminen. Jos toinen on vähän eri mieltä esimerkiksi pakolaisista, niin joku tulee heti haukkumaan suwakkih*roksi tai patjaksi. Tai vastaavasti rasistiksi. Totuus pakolaisista ei vain ole niin yksinkertainen.
No joo, tehän sen yksinkertaistatte? Vaikka puhutaan huijaamisesta, rikollisuudesta tai kustannuksista niin teistä pitää tämän asian tiimoilta olla hissuksiin, ettei kenenkään tunnelma laske.
Loukkaantuminen naurettavista asioista ja muiden puolesta kuuluu asiaan..Ja hirvittävä suvaitsemattomuus.
Ketkä "te"? Mistä sinä luulet tietäväsi, mitä mieltä lainaamasi kirjoittaja on, eihän hän sano sitä suuntaan tai toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mun ex-mies oli tällainen. Vaikka 100 ihmistä olisi ollut jostain asiasta toista mieltä, niin he kaikki olivat väärässä ja hän oli oikeassa. En tiedä tarkoitatko ihan tätä, mutta se oli aivan sairaan rasittavaa.
Ei se asiasta tee oikeaa että 1oo ihmistä on sitä mieltä. Pitää olla myös todisteita. Joskus se yksi ihminen voi olla oikeassa ja ne sata muuta väärässä.
Todisteitakin on monenlaisia. Empiirisiä todisteita, tieteellisiä todisteita jne. On selvää, että jos värisokea näkee punaisen keltaisena ja muuta punaisen punaisena, niin voidaan sopia, että punainen on punainen. Mutta entäpä jos suurin osa on värisokeita? Mikä se väri silloin on?
No riippuu mistä puhutaan. Minulla on esimerkiksi eräs "ystävä" joka on ottanut elämäntehtäväkseen todistaa minulla ettei Jumalaa ole olemassa. Todella rasittava ihminen, aina lyö "faktoja pöytään mitä tiede sanoo!" olen sanonut ettei voisi vähempää kiinnostaa. Minä haluan uskoa ja uskon, "Muttakun sua kusetetaan!!" voi luoja.
Tämä on tyypillistä. Ulkoinen vihollinen yhdistää. Rasmuslaisille on jokin ulkoinen vihollinen, joka heitä yhdistää. Putin uhittelee ulkomaailmalle, jotta se saa yhdistettyä kansansa (suosio yli 80% Venäjällä). Sama pätee työyhteisössä tiimeihin, eli kilpaileva tiimi on vihollinen, joka pitää päihittää. Harva tätä tosin ymmärtää, ellei omaa kykyä moniuloitteiseen ajatteluun ja menee aina muiden mukana eikä osaa kyseenalaistaa.